Апелляционное определение № 33-461/2026 33-461А/2026 от 15 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Верейкина И.А. Дело № 2-234/2026

Судья Липецкого областного суда Варнавская Э.А. Дело № 33-461а/2026

УИД 48RS0002-01-2025-004871-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Варнавская Э.А.,

без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания рассмотрел частную жалобу ответчика АО «Совкомбанк страхование» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО1 - представителя по доверенности истицы ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков по договору ОСАГО и неустойки, удовлетворить.

Восстановить истице ФИО2 процессуальный срок на обращение в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков по договору ОСАГО и неустойки».

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Липецка поступило исковое заявление ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств.

К иску приложено ходатайство представителя истца по доверенности о восстановлении процессуального срока на подачу данного искового заявления. Ходатайство обосновано тем, что по причине некорректной работы интернет- ресурса Госуслуги истец не смог своевременно ознакомиться с решением финансового уполномоченного и подготовить данный иск.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе ответчик АО «Совкомбанк страхование» просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.10.2025 о восстановлении процессуального срока и оставить исковое заявление ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств уважительности причин его пропуска.

Изучив выделенный материал, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, представление, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 ст. 112 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 5 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено п. 3 ч. 1 ст. 25 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалом, 30.04.2025 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков по договору ОСАГО и неустойки отказано. Решение подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 25.09.2025 года обратилась в суд с настоящим иском.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 30-ти дневный срок (30 календарных дней) на обращение в суд с данным иском истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, принимая во внимание указание представителя истца о том, что по причине некорректной работы интернет- ресурса Госуслуги истец не смог своевременно ознакомиться с решением финансового уполномоченного и подготовить данный иск, судья Октябрьского районного суда г. Липецка пришел к выводу о возможности восстановить данный срок.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный как судебный, так и не судебные акты в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан.

Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства, в подтверждение невозможности своевременно обратится в суд с иском, такие как некорректная работа интернет – ресурса Госуслуги и разъездной характер работы, не столь значительный пропуск срока обращения с иском в суд, а также, учитывая установленные в Конституции РФ гарантии судебной защиты прав и свобод (доступ к правосудию), судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Иные доводы частной жалобы, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, не нашли подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика АО «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Липецкого областного суда: