Апелляционное постановление № 22К-1019/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 3/1-10/2021

Судья Демина Е.С. Дело № 22-1019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Звездиной О.В.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусева С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 17 апреля 2021 года, которым обвиняемому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, не судимому

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца- до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 адвокат Гусев С.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать ФИО11 иную более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Не согласен с выводом суда том, что ФИО11 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению адвоката, судом не учтено, что обвиняемый имеет крепкие социальные связи, проживает совместно с отцом и матерью.

Считает, что при вынесении решения суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, а доводы следствия носят предположительный характер.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Звездина О.В. поддержали жалобу и просили ее удовлетворить, дополнив, что обвиняемый не намерен скрываться, имеет устойчивые социальные связи, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет различные заболевания.

Прокурор Горланов А.Е. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которому в тот же день он задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и он допрошен с участием защитника в качестве обвиняемого.

Суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах из уголовного дела: протоколах явки с повинной, допросов ФИО11 в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО11 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется. Задержание ФИО11 проведено в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ.

Проверив наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

ФИО11 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. При принятии решения судом учтено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Обвиняемый является работодателем свидетелей ФИО9, ФИО7 ФИО8, а также другом свидетелю ФИО9 осведомлен о месте жительства указанных лиц; свидетель ФИО2 опасается оказания на него возможного давления со стороны обвиняемого.

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что дело находится на начальном этапе расследования, у суда имелось достаточно оснований полагать, что ФИО11, находясь на свободе, может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы против вывода суда о том, что ФИО11 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью не принимаются, поскольку суд основывал свои выводы на других основаниях.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО11 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу основан не на тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО11, а сделан с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей, малолетних детей, привлечение его впервые к уголовной ответственности, ссылки на наличие заболеваний не ставят под сомнение правильность вывода суда о невозможности на данном этапе расследования избрания иной более мягкой меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО11 под стражей, в материалах дела не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 17 апреля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусева С.В. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий