Решение № 12-83/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-83/2018

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска Дело № 12А-83/18-7

Мировой судья Булаева О.Л.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33)


Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2018 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 декабря 2017 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ФИО4 с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит постановление изменить, указывая на значительную сумму назначенного штрафа и на свое тяжелое материальное положение. Также считает, что отсутствует ее вина в совершении вменяемого правонарушения, поскольку торговлю алкогольной продукции в указанной торговой точке не организовывала, соответствующих указаний работникам не давала, заказ, доставка, реализация продукции не входит в ее должностные обязанности, она вообще не знала, что происходит в указанной торговой точке.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол, - инспектор отдела ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО5 доводы жалобы не признал, пояснив, что в данной торговой точке деятельности осуществляет ООО «Рост-плюс», что подтверждается пояснениями продавца, ФИО4, накладными.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 3 ст.14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закона) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями. Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи подлежит лицензированию.

В соответствии с п.16 ст. 2 Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, поскольку она, являясь директором ООО «Рост-Плюс» 17 ноября 2017 года в 00 часов 30 минут, в нестационарном павильоне, принадлежащим ООО «Рост-Плюс» и расположенном по адресу: <...>, в нарушение п. 1 ст. 18 Закона организовала реализацию алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

Указанные обстоятельства и вина ФИО4 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, который с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года существенных недостатков не имеет, рапортами, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО4, решением о назначении директора, выпиской из ЕГРЮЛ, копией трудового договора, копией должностной инструкции, товарными накладными, согласно которым товар поставляется ИП ФИО6 в ООО «Рост-плюс» по адресу: <адрес>, копиями дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении заведующей ООО «Рос-плюс» ФИО3, из которых следует, что она, являясь заведующей ООО «Рос-плюс», осуществила продажу алкогольной продукции по адресу: <...>, другими материалами дела.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах с учетом совокупности представленных доказательств довод жалобы об отсутствии вины ФИО4 несостоятелен. ФИО4 является директором ООО «Рост-Плюс», согласно ее должностной инструкции она руководствуется в работе нормативными и законодательными документами, которые регламентируют финансово-экономическую и производственно-хозяйственную деятельность предприятия, на нее возложено общее руководство финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, надзор за соблюдением законов Российской Федерации в деятельности всех подразделений предприятия, последняя несет ответственность за неисполнение или недолжное исполнение своих должностных обязанностей.

Несогласие же заявителя с данной мировым судьей оценкой обстоятельств произошедшего не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы жалобы в той части, что ФИО4 не знала об осуществлении деятельности ООО «Рост-плюс» по адресу: <...>, судья оценивает критически как способ защиты, попытку ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания. При этом принимаются во внимание как показания самой ФИО4 о том, что ООО «Рост-плюс» принадлежит торговый павильон по адресу: <...>, примерно 3 месяца, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, так и совокупность иных исследованных по делу доказательств.

Показания свидетеля ФИО7 в той части, что павильон принадлежит некоему Габиру, по просьбе которого он осуществлял присмотр за павильоном, судьей не принимаются, поскольку противоречат совокупности представленных по делу доказательств, из которых следует, что торговая деятельность в павильоне осуществляется ООО «Рост-Плюс».

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение постановления по делу, не установлено.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьей не усматривается.

Наказание назначено ниже низшего предела санкции статьи ч.3 ст.14.17 КоАП РФ с применением частей 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ и определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь