Решение № 12-43/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 12-43/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июня 2017 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОМВД России по Свердловской области ФИО3 № от 31 января 2017 года, на решение от 30 марта 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОМВД России по Свердловской области ФИО3 № от 31 января 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника УГИБДД ГУМВД РФ по Свердловской области ФИО2 постановление государственного инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОМВД России по Свердловской области ФИО3 № от 31 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление государственного инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОМВД России по Свердловской области ФИО3 № от 31 января 2017 года и решение начальника УГИБДД ГУМФД РФ по Свердловской области ФИО2 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы следующее. На участке дороги Екатеинбург-Реж-Алапаевск 112.300 км не имеется дорожных знаков, ограничивающих скорость. Считает, что в постановлении содержатся неверные сведения. Кроме того указала о том, что начальником УГИБДД при рассмотрении ее жалобы было нарушено положение ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о рассмотрении жалобы она не уведомлялась, ее жалоба рассмотрена без ее участия.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОМВД России по Свердловской области ФИО3, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Выслушав заявителя ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением государственного инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОМВД России по Свердловской области ФИО3 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, а именно в том, что 30 января 2017 года в 10:50:09 на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск 112.300км, водитель транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, при установленном ограничении 40 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 69 км/ч, чем нарушил п.10.1 (п.10.2, п.10.3) ПДД РФ.

Решением начальника УГИБДД ГУМФД РФ по Свердловской области ФИО2 постановление государственного инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОМВД России по Свердловской области ФИО3 № от 31 января 2017 года оставлено без изменения.

При исследовании в судебном заседании дислокации дорожных знаков, запрошенной судом в ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», действующей на участке дороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, судом установлено, что на участке дороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск с 112+0 км по 113+0 км (в попутном и во встречном направлении) дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в данном случае 40 км/ч, отсутствует.

Оценив доказательства по делу, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление от 30 января 2017 года и решение по жалобе ФИО1 от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, не доказаны.

Таким образом, постановление государственного инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОМВД России по Свердловской области ФИО3 № от 31 января 2017 года, решение от 30 марта 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по жалобе вышестоящим должностным лицом, рассмотрению не подлежат, поскольку являются производными от довода о доказанности обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОМВД России по Свердловской области ФИО3 № от 31 января 2017 года, решение начальника УГИБДД ГУМВД РФ по Свердловской области ФИО2 от 30 марта 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Режевской городской суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Осинцева