Апелляционное постановление № 22-2655/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-52/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий Лещенко Ю.О. Дело № 22-2655/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 апреля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЛеонтьевойМ.Ю.,

при помощнике судьи Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 по назначению суда – адвоката ПлатоноваЯ.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора города Североуральска Свердловской области Вечеркиной Ю.В. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года, которым

курганов илья александрович,

<дата> года рождения

ранее судимый:

– 05 марта 2013 года Североуральским городским судом Свердловской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1год 8 месяцев;

–19 декабря 2013 года Североуральским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 08лет, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 05 марта 2013 года, окончательно назначено 08 лет 06 месяцев лишения свободы; 02 сентября 2021 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать исправление. На К.И.АБ. возложено исполнение рядя обязанностей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке К.И.АВ. отменена по вступлению приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО2 – адвоката Платонова Я.М., оставившего разрешение представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4- метилметкатинона) массой не менее 0,31 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 09 октября 2024 года в г. Североуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Североуральска Свердловской области Вечеркина Ю.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, квалификацию его действий и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части решения судьбы вещественных доказательств. В обоснование доводов представления указывает, что в отношении неустановленного лица, у которого осужденный приобрел наркотическое средство, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, окончательные решение не принято, в связи с чем, вещественное доказательство – конверт с наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатиноном) массой 0,31 г., может являться предметом исследования. В связи с чем, решение суда об уничтожении данного вещественного доказательства принято преждевременно. На основании изложенного, прокурор просит приговор суда изменить, вещественное доказательство – наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,31 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Североуральский», оставить хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России до разрешения иных уголовных дел.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом соблюдены условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в судебном разбирательстве.

Суд, удостоверившись, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, с согласия защитника и государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Суд при назначении ФИО2 наказания установил значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд верно учел в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание помощи пожилой матери, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы.

Также судом верно приняты во внимание и данные о личности осужденного, который ранее судим, на учете у врача психиатра, инфекциониста, нарколога не состоит, <...>, является военнообязанным, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не состоит в браке, детей не имеет, имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно.

Все известные суду первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом при назначении наказания. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд не усмотрел, оснований не согласиться с его выводом не имеется.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание К.И.АБ., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно установил рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости.

Как верно указано в приговоре, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, но влечет применение положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем выводы суда мотивированы должным образом.

При этом суд надлежаще мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время совершения преступления или после него, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о выборе вида наказания суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО2, его отношения к содеянному, поведения ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы, того факта, что ФИО2 после освобождения трудоустроился, положительно характеризуется по месту работы, в поле зрения правоохранительных органов до совершения настоящего преступления не попадал, фактически проживает с семьей, положительно характеризуется, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем назначил наказание с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное за совершенное преступление К.И.АВ. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, справедливое и соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности виновного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Приговором суда вещественное доказательство – наркотическое средство подлежит уничтожению. Вместе с тем, по факту сбыта наркотических средств К.И.АВ. возбуждены иные уголовные дела. Производство по данным уголовным делам приостановлено судом на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, наркотические средства могут быть востребованы как вещественное доказательство по ним. Таким образом, принятое судом решение об уничтожении наркотического средства следует изменить, приняв решение о его хранении до принятия решения по выделенным в отдельное производство уголовным делам. Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 октября 2024 года, а также квитанции №260, в камеру хранения после поведения экспертизы передан конверт с наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатиноном), массой 0,29 г.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Североуральского городского суда от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить в части решения судьбы вещественных доказательств, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,29 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Североуральский» (квитанция №260), оставить на хранение до рассмотрения уголовных дел, выделенных в отдельное производство.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Леонтьева