Приговор № 1-81/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-81/2026

Дело № 1-81/2026


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 23 марта 2026 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре Щукиной Г.Х.,

с участием:

государственного обвинителя Лапшина А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Булыгина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 01 декабря 2021 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный по отбытии основного наказания 18 октября 2022 года,

- 17 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 01 декабря 2021 года), к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 1 день, основное наказание отбыто 27 мая 2024 года, дополнительное наказание отбыто 04 мая 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 января 2026 года около 01 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя у <адрес> в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, сел в автомобиль марки «Лада Калина», г/н № регион, имеющимся у него ключом привёл двигатель в рабочее состояние и, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам города Салехарда до момента остановки сотрудниками полиции в тот же день в 01 час 55 минут около <адрес> по ул. Республики в г. Салехарде.

По результатам проведенного на месте остановки автомобиля освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,89 мг/л), с которым последний был согласен.

На момент 18 января 2026 года ФИО1 являлся лицом, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2021 года (вступил в законную силу 24 февраля 2022 года), наказание по которому присоединено по правилам ст. 70 УК РФ приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2023 года (вступил в законную силу 02 июня 2023 года).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым ранее его осудили за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В ночь с 17 по 18 января 2026 года он находился в гостях у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где они с друзьями употребляли алкоголь, отдыхали и общались. Кроме него и ФИО15 с ними были ещё Свидетель №5 и Свидетель №6 Выпил он в тот вечер он около 4-х стаканов пива. В итоге он решил поехать домой на автомобиле Свидетель №1 «Лада Калина», г/н № регион, владелец был не против, но не знал, что он употребил спиртное.

18 января 2026 года около 01 часа 30 минут они собирались расходиться по домам. Он взял аккумулятор от транспортного средства, ключи, пошёл на улицу, где привёл двигатель автомобиля Свидетель №1 в рабочее состояние. Когда он прогрел двигатель, на улицу вышли Свидетель №6 и Свидетель №5, сели к нему в машину, а он, в свою очередь сел за руль и поехал. От <адрес> они направились в сторону ул. Республики.

Когда он проезжал мимо бывшего магазина «Евросмак», то увидел служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Он заволновался, и припарковал автомобиль около <адрес> по ул. Республики, где расположено кафе «Нежный север». Он вышел из машины из-за руля, когда увидел, что сотрудники ГИБДД были около них. Кроме него в тот вечер никто не управлял автомобилем Свидетель №1, он знал, что он был выпивший, будучи лишённым права управления.

Сотрудники полиции представились, пояснили ему причину остановки. Своё водительское он предъявить им не смог для проверки, так как сдал его в ГАИ ещё давно. Сотрудники полиции объявили ему, что у него имеются признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения. Он согласился, при этом, не отрицал, что выпивал накануне. Когда его отстранили от управления транспортным средством, он прошёл процедуру освидетельствования, с результатами был согласен, прибор показал 0.89 мг/л содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе, данные ему были продемонстрированы сотрудниками (т. 1 л.д. 70-74, 75-77).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, раскаялся в содеянном.

Заслушав подсудимого ФИО1, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, сотрудника ГАИ, следует, что 18 января 2026 года около 01 часа 50 минут он с коллегой Свидетель №4 двигался на служебном автомобиле по ул. Республики, г. Салехарда, когда на перекрёстке около кафе «Нежный север», (<...><адрес>) ими был замечен автомобиль марки «Лада Калина», г/н № регион, двигающийся к ним на встречу, водитель которого, заметив их, резко повернул направо и припарковался около указанного дома. Было принято решение проверить документы у водителя. Он отчётливо видел, кто управлял данным автомобилем, кто припарковал его, и кто поспешно вышел из-за руля, - это был ФИО1 Когда он припарковал служебный автомобиль, из указанного выше автомобиля на улицу вышли еще двое мужчин. В ходе разговора с данными мужчинами было очевидно, что они все находились в состоянии алкогольного опьянения, речь их была несвязной, они шатались из стороны в сторону, говорили невнятно, изо рта пахло алкоголем. При разговоре с ФИО1 было установлено, что у него есть водительское удостоверение, которое при себе он не хранил. Сначала данный гражданин утверждал, что автомобилем управлял не он, пытался уговорить своих знакомых сказать, что кто-то из них сидел за рулём, но никто не стал обманывать, и все присутствующие указали на ФИО1 как на единственное лицо, управляющее в ту ночь данным автомобилем. Автомобиль принадлежал другому лицу.

ФИО1 был приглашён в служебный автомобиль, некоторое время спустя его сожительница принесла паспорт, внутри которого были обнаружены водительские права на его имя. По имеющимся базам было установлено, что Радке судим по ст. 264.1 УК РФ.

У ФИО1 наблюдались признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ввиду чего им было предложено гражданину пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, с процедурой прохождения ФИО1 был согласен. ФИО1 он лично оглашал права, обязанности. Последнему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения при видеофиксации внутренней камеры в салоне служебного автомобиля, о чём ФИО1 было указано заранее.

По результатам освидетельствования было установлено, что содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,89 мг/л. На экране алкотестера были показания, которые он продемонстрировал ФИО1 и на камеру регистратора, после чего аппарат алкотестера распечатал чек, который был приобщён к акту освидетельствования. С показаниями алкотестера ФИО1 был согласен (т. 1 л.д. 49-52).

Свидетель Свидетель №4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 53-56).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 17 января 2026 года во второй половине дня он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>, они общались, занимались делами, кроме него в гостях были Свидетель №6 и ФИО1. Они употребляли алкоголь. Свидетель №1 ушёл в свою комнату отдыхать, а он, Свидетель №6 и ФИО1 остались в квартире, выпивали пиво. Около 01 часа 30 минут 18 января 2026 года они решили расходиться по домам, как ему стало известно, ФИО1 с Свидетель №1 договорились о том, что тот возьмёт автомобиль «Лада Калина», г/н № регион, они хотели утром ехать по делам. Когда он и Свидетель №6 вышли на улицу, ФИО1 сказал, что они поедут сразу на автомобиле Свидетель №1, при этом они все понимали, что ФИО1 выпивал пиво и был пьян. Но ФИО1 сказал, что хорошо себя чувствует и сможет управлять автомобилем.

Около 01 часа 30 минут они втроем сели в машину, ФИО1 сел за руль, и они поехали в сторону улицы Республики, где, впоследующем, последний был выявлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 57-68).

Свидетель Свидетель №6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 60-62).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что автомобиль марки «Лада Калина» 2006 года выпуска, г/н № регион принадлежит ему на праве собственности. 17 января 2026 года он передал автомобиль в пользование ФИО1, они условились, что он заберет машину 18 января 2026 года. В озвученный день последний пришел к нему, взял у него ключи, после чего к нему в гости пришли его знакомые Свидетель №5 и Свидетель №6 Они употребили немного алкоголя, и он (Свидетель №1) ушел спать, а те трое остались у него на кухне в квартире. При нем ФИО1 алкоголь не употреблял, о том, что последний управлял его автомобилем в состоянии опьянения, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 33-35).

Свидетель Свидетель №2 значимой для дела информации не сообщил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 января 2026 года, осмотрен участок местности у <адрес> по ул. Республики в г. Салехарде. На данном участке местности изъяты: автомобиль марки «Лада Калина», г/н № регион в кузове чёрного цвета 2006 года выпуска, пара ключей от замка зажигания с брелоком сигнализации от указанного автомобиля (т. 1 л.д. 10-14). Указанные предметы осмотрены дознавателем 28 января 2026 года (т. 1 л.д. 82-87).

Согласно протоколу выемки от 01 февраля 2026 года, у Свидетель №2 изъят диск с видеозаписями от 18 января 2026 года (т. 1 л.д. 45-48). Данная видеозапись осмотрена дознавателем 13 февраля 2026 года, на ней запечатлена процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения в патрульном автомобиле: у последнего установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 91-104).

Из протокола № от 18 января 2026 года следует, что в 02 часа 37 минут ФИО1 был отстранён от управления автомобилем «Лада Калина», г/н № регион (т. 1 л.д. 16).

Из акта № от 18 января 2026 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Свидетель №3 в 02 часа 39 минут с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager» с заводским номером «ARAL 1730» установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,89 мг/л (т. 1 л.д. 17). Аналогичную информацию содержит чек алкотектора прибора Drager ALCOTEST 6810 № ARAL-1730 от той же даты (т. 1 л.д. 18).

Согласно приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2021 года, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ за совершение преступления в состоянии опьянения. Приговор вступил в законную силу 24 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 138-149, 150-154). Наказание по указанному приговору присоединено по правилам ст. 70 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2023 года (вступил в законную силу 02 июня 2023 года) (т. 1 л.д. 159-162).

27 мая 2024 года ФИО1 снят с учёта УИИ г. Салехард по отбытии основного наказания, 04 мая 2025 года снят с учёта УИИ г. Салехарда по отбытии дополнительного наказания (т. 1 л.д. 167).

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также показания подсудимого ФИО1 суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого и самооговора судом не установлено. Поэтому показания свидетелей, приведенные в приговоре, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Признательные показания ФИО1, полученные в ходе дознания, судом признаются в качестве допустимых доказательств, поскольку последний их давал в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ ему были разъяснены.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

Таким образом, в ходе судебного заседания были установлены все обстоятельства по предъявленному обвинению. Вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного в описательной части приговора суд признает доказанной.

При этом, суд полагает возможным уточнить место, откуда подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле - у <адрес> в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку указанный факт достоверно установлен в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания.

Вносимые корректировки в предъявленное подсудимому обвинение являются несущественными, отсутствие указания в обвинительном документе места совершения преступления в данном конкретном случае является явной технической ошибкой и не влияет на правила подсудности уголовного дела. Такое уточнение обстоятельств события преступления не нарушает право подсудимого на защиту и ни в коем случае не ухудшает его положение.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 03 февраля 2026 года, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в виде «<данные изъяты>» в состоянии компенсации. Указанные нарушения психики не столь выражены, поэтому подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения деяния, так и в настоящее время. В период времени, к которому относится деяние, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 мог и может отдавать отчёт своим действиям и руководить ими как в момент совершения деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков опасности для себя или окружающих на момент судебно-психиатрического освидетельствования не обнаруживает (т. 1 л.д. 111-119).

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (в том числе психического) и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, занятие благотворительной деятельностью (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что подсудимый сообщил органу дознания какую-либо значимую для дела информацию, преступление было совершено им в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу, не установлено.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой степени тяжести, считает, что наказание ему должно быть назначено в виде принудительных работ по правилам чч. 1-3 ст. 53.1 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. Размер удержаний из заработной платы следует определить 10 %.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и положениями ст. 47 УК РФ, суд так же назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

С учётом обстоятельств дела, личности виновного, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Процессуальные издержки в сумме 14 683 рубля 20 копеек на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с привлечением его к труду в местах, определённых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда ему следует прибыть самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осуждённого ФИО1 из исправительного центра.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью - хранить в материалах дела,

- автомобиль марки «Лада Калина», г/н № регион в кузове чёрного цвета, пару ключей от замка зажигания с брелоком сигнализации - оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №1, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 14 683 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек в счет оплаты труда адвоката ФИО8, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий п/п Викулин А.М.

Копия верна. Судья