Апелляционное определение № 33-1541/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-006916-55

Судья Баранов П.М.

№ 2-5863/2025

1 апреля 2026 г.

Докладчик Зайнулин А.В.

№ 33-1541/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

судей Зайнулина А.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 56529-3 о признании незаконными действий, признании недействительным уведомления, дополнительного соглашения к трудовому договору, признании права на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск и установлении отпуска по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к войсковой части 56529-3 о признании незаконными действий, признании недействительным уведомления, дополнительного соглашения к трудовому договору, признании права на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск и установлении отпуска.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в войсковой части 56529-3 в должности <данные изъяты>. Трудовым договором ему был установлен ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, а также дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня. 5 августа 2025 г. работодатель вручил истцу уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому продолжительность его ежегодного основного оплачиваемого отпуска устанавливалась в количестве 28 календарных дней, поскольку войсковая часть – работодатель не является образовательной организацией и организацией дополнительного профессионального образования. По мнению истца, данные действия работодателя являются незаконными, поскольку дополнительным видом деятельности ответчика является профессиональное обучение, ответчик имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности по реализации образовательных программ профессионального обучения. Истец как преподаватель <данные изъяты> является педагогическим работником и имеет право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого установлена Правительством Российской Федерации. С учетом уточнения требований истец просил признать незаконными действия работодателя по сокращению продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, признать недействительным уведомление об изменении условий трудового договора, дополнительное соглашение к трудовому договору, признать за ним право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, установить ему ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск в соответствии со статьей 334 Трудового кодекса РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2024 г. № 415.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2025 г. в удовлетворении иска ФИО1 к войсковой части 56529-3 о признании незаконными действий, признании недействительным уведомления, дополнительного соглашения к трудовому договору, признании права на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск и установлении отпуска отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверное установление обстоятельств дела, считая, что судом не дано оценки фактически выполняемой работе истца и отнесение его к педагогическим работникам; неправильное применение норм материального права.

Полагает, что суд должен был исследовать характер и объем фактически выполняемой истцом работы и его обязанности. По мнению истца, по роду своей деятельности он относится к преподавательскому составу образовательной организации, в связи с чем оснований для сокращения в одностороннем порядке продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска у работодателя не имелось.

Истец ФИО1, представитель ответчика войсковой части 56529-3, представитель третьего лица ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и войсковой частью 56529-3 заключен трудовой договор от <данные изъяты> г., в соответствии с которым истец <данные изъяты> г. принят на работу в указанную войсковую часть на должность преподавателя <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 приказа Министра обороны РФ от 29 декабря 2012 г. № 3910, представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ являются, в том числе командиры (руководители) воинских частей в отношении работников подчиненных им воинских частей (организаций).

Учитывая приведенные положения указанного приказа Министра обороны РФ, а также принимая во внимание, что истец осуществляет трудовую деятельность в войсковой части 56529-3, с командиром которой ФИО1 заключил трудовой договор от <данные изъяты> г., то работодателем для истца является войсковая часть 56529-3 в лице ее командира.

При этом войсковая часть 56529-3 является обособленным подразделением ФКУ «Войсковая часть 56529». Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ФКУ «Войсковая часть 56529» является деятельность, связанная с <данные изъяты>, дополнительным видом деятельности – обучение профессиональное.

ФКУ «Войсковая часть 56529» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности, лицензируемый вид деятельности – профессиональное обучение.

Согласно трудовому договору от <данные изъяты> г., заключенному между ФИО1 и войсковой частью 56529-3, истцу установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, а также дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня.

Командиром войсковой части 56529-3 истцу вручено уведомление от 4 августа 2025 г. № 1779/14 об изменении условий трудового договора, согласно которому с 10 октября 2025 г. условия трудового договора от <данные изъяты> г., заключенного между сторонами, изменяются в части продолжительности основного отпуска, который будет составлять 28 календарных дней.

Впоследствии между войсковой частью 56529-3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Дополнительное соглашение вступило в силу с 10 октября 2025 г.

Согласно статье 114 Трудового кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 334 Трудового кодекса РФ педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Продолжительность ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусков работникам, замещающим должности педагогических работников, установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2024 № 415 «О ежегодных основных удлинённых оплачиваемых отпусках», которым предусмотрено предоставление таких отпусков для педагогических работников замещающих должности в

- дошкольных образовательных организациях (раздел I);

- организациях дополнительного образования (раздел II);

- общеобразовательных организациях, профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, организациях дополнительного профессионального образования (раздел III);

- организациях, осуществляющих обучение (раздел IV);

- образовательных организациях, имеющих право реализации основных и дополнительных образовательных программ, не относящихся к типу таких образовательных организаций, и действующие в целях выявления и поддержки лиц, проявивших выдающиеся способности, а также лиц, добившихся успехов в учебной деятельности, научной (научно-исследовательской) деятельности, творческой деятельности и физкультурно-спортивной деятельности (нетиповые образовательные организации) (раздел V).

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»:

- образовательная деятельность – деятельность по реализации образовательных программ (пункт 17);

- образовательная организация – некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана (пункт 18);

- организация, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (пункт 19);

- педагогический работник – физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск предоставляется педагогических работникам, которые состоят в трудовых (служебных) отношениях с организацией, осуществляющей деятельность по реализации образовательных программ, и выполняют обязанности по обучению, воспитанию обучающихся.

Разрешая рассматриваемый спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически войсковой частью 56529-3 образовательная деятельность (деятельность по реализации образовательных программ) не осуществляется, в связи с чем оснований для установления истцу ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска в соответствии со статьей 334 Трудового кодекса РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют доказательствам, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что войсковая часть 56529-3 в своей деятельность не реализует образовательные программы.

В войсковой части 56529-3 реализуется программа <данные изъяты>, утвержденная <данные изъяты>, которая не является образовательной программой и имеет целью приобретение <данные изъяты> знаний и навыков, необходимых для <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил, что ФИО1 в рамках своих должностных обязанностей преподавателя войсковой части 56529-3 не производит обучение граждан по образовательным программам, истцом осуществляется обучение <данные изъяты> исключительно по указанной программе <данные изъяты>, которая не является образовательной программой.

Следовательно, истец не относится к работникам, которые в силу положений статьи 334 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2024 № 415 имеют право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск.

Сам факт заключения с истцом трудового договора по должности преподаватель и наличие у ответчика лицензии на осуществление образовательной деятельности не дает истцу права на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, поскольку помимо указанных обстоятельств необходимо еще одно обязательное условие – реализация образовательных программ, что ни истцом, ни ответчиком не осуществляется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу работодателем установлена учебная нагрузка и ФИО1 аттестован работодателем как педагогический работник, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при установлении судом факта того, что ответчик не реализует образовательные программы, а истец не производит обучение граждан по образовательным программам.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 преподает программы <данные изъяты> также не имеют значения, поскольку такие программы не являются образовательными программами и направлены на подготовку <данные изъяты>, формирование у них знаний и навыков, необходимых для <данные изъяты>, в связи с чем преподавание истцом указанных программ <данные изъяты> не порождает у него права на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, предусмотренный статьей 334 Трудового кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, которым ФИО1 с 10 октября 2025 г. установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, является обоснованным, поскольку указанное соглашение подписано истцом добровольно, доказательств принуждения истца к заключению дополнительного соглашения в суд не представлено. Более того, доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции в апелляционной жалобе истца не приводится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, положения Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно споров, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии, не подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку предметом настоящего иска является право работника на удлиненный основной оплачиваемый отпуск, а не право на трудовую пенсию.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 255, приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 сентября 2014 г. № 670, приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 января 2001 г. № 30 являются несостоятельными, поскольку указанные нормативные правовые акты на момент возникновения спорных правоотношений утратили силу. При этом приказы Министра обороны Российской Федерации, принятые взамен указанных отмененных приказов, не регулируют вопросы педагогической деятельности работников войсковых частей и не наделяют истца правом на удлиненный основной оплачиваемый отпуск.

Все обстоятельства, на которые ссылался податель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов, получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции, исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм трудового законодательства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.

Председательствующий

Т.В. Попова

Судьи

А.В. З. Сафонов