Решение № 2-5647/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-5647/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Маркова Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5647/2018 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «КотлоСтройМонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «КотлоСтройМонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования изменил, суду пояснил, что на основании трудовых договоров от 01.01.2018 года и от 11.04.2018 года он работал в ООО «КотлоСтройМонтаж» в должности <данные изъяты>. За период с 01.02.2018 года по 26.06.2018 года организация не выплатила ему заработную плату, размер задолженности за указанный период составляет 165 500 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 165 500 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 370,70 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования изменил, суду пояснил, что на основании трудовых договоров от 01.01.2018 года и от 11.04.2018 года он работал в ООО «КотлоСтройМонтаж» в должности <данные изъяты>. За период с 01.02.2018 года по 26.06.2018 года организация не выплатила ему заработную плату, размер задолженности за указанный период составляет 172 100 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 172 100 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 940,19 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика ООО «КотлоСтройМонтаж» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что задолженность по заработной плате должна быть взыскана с ответчика в пользу истца с учетом 13 % налога и отработанного времени, так размер заработной платы истца ФИО1 за период с февраля по июнь 2018 года с учетом налога и отработанного времени составляет 120 505 руб., а истца ФИО2 – 125 280 руб. Кроме того, расчет истцов составлен исходя из размера тарифной ставки 300 руб. в час, а трудовым договором регламентировано исчисление заработной платы из часовой тарифной ставки 250 руб. Размер компенсации морального вреда и размер компенсации за задержку выплату заработной считает завышенными.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что 01 января 2018 года между ООО «КотлоСтройМонтаж» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 02, согласно которого ФИО1 принят на работу на должность <данные изъяты> 4 разряда на срок три месяца, срок действия договора с 01.01.2018 года по 31.03.2018 года, заработная плата исчисляется по часовой тарифной ставке 250 руб. Кроме того, производятся доплаты и иные поощрительные выплаты, установленные положением о премировании.

11 апреля 2018 года между ООО «КотлоСтройМонтаж» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 51, согласно которого ФИО1 принят на работу на должность <данные изъяты> 6 разряда на срок два с половиной месяца, срок действия договора с 11.04.2018 года по 30.06.2018 года, заработная плата исчисляется по часовой тарифной ставке 250 руб. Кроме того, производятся доплаты и иные поощрительные выплаты, установленные положением о премировании

01 января 2018 года между ООО «КотлоСтройМонтаж» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 01, согласно которого ФИО2 принят на работу на должность <данные изъяты> 4 разряда на срок три месяца, срок действия договора с 01.01.2018 года по 31.03.2018 года, заработная плата исчисляется по часовой тарифной ставке 250 руб. Кроме того, производятся доплаты и иные поощрительные выплаты, установленные положением о премировании

11 апреля 2018 года между ООО «КотлоСтройМонтаж» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 53, согласно которого ФИО2 принят на работу на должность <данные изъяты> 4 разряда на срок два с половиной месяца, срок действия договора с 11.04.2018 года по 30.06.2018 года, заработная плата исчисляется по часовой тарифной ставке 250 руб. Кроме того, производятся доплаты и иные поощрительные выплаты, установленные положением о премировании

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.08.2018 года ООО «КотлоСтройМонтаж» является действующим юридическим лицом.

Из пояснений истцов следует, что в период с 01.02.2018 года по 26.06.2018 года ответчик установленную трудовым договором заработную плату не выплачивал. Задолженность по заработной плате за указанный период у ФИО1 составляет 165 500 руб., у ФИО2 – 172 100 руб.

Указанные пояснения истцов подтверждаются представленными суду табелями рабочего времени за февраль, март, апрель, июнь 2018 года, в которых указаны отработанные часы и дни, а также размер подлежащей выплате за месяц заработной платы. Указанные документы подписаны директором ООО «КотлоСтройМонтаж» и заверены печатью организации.

Документы, представленные суду ответчиком, напротив, надлежащим образом юридическим лицом не удостоверены, кроме того, представитель ответчика не смог пояснить, почему сведения о размере начисленной заработной плате, указанные в предоставленных истцам документах, он считает недостоверными.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленный к взысканию истцами размер заработной платы исчислен не из размера тарифной ставки часовой оплаты 250 руб., как предусмотрено в трудовых договорах, судом не принимаются, поскольку трудовым законодательством предусмотрены и иные доплаты, а также стимулирующие и поощрительные выплаты.

Более того, начисление заявленных истцами размеров заработной платы полностью подтверждаются надлежащими образом заверенными документами работодателя.

Документы, подтверждающие перечисление истцам заработной платы в спорные периоды времени, в материалах дела отсутствуют.

Представленные расчеты задолженности по заработной плате представителем ответчика были оспорены, считает, что заработная плата подлежит взысканию за вычетом 13 % подоходного налога.

Указанные доводы представителя ответчика суд считает ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Таким образом, налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных средств.

Поскольку из содержания приведенных положений налогового кодекса РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы с физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «КотлоСтройМонтаж»» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.02.2018 года по 26.06.2018 года в размере 165 500 руб., в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.02.2018 года по 26.06.2018 года в размере 172 100 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года « О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком была допущена незаконная задержка в выплате ФИО1 и ФИО2 заработной платы, суд считает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку факт неправомерности действий работодателя по нарушению имущественных прав истцов, выразившихся в невыплате заработной плате, установлен.

Однако, по мнению суда, заявленные истцами суммы компенсации являются несоразмерными причиненному моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, длительности периода невыплаты заработной платы суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком необоснованно была не выплачена ФИО1 и ФИО2 заработная плата в установленные сроки, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Из представленных истцами расчетов следует, что размер компенсации по задержке в выплате заработной платы за период с 31.03.2018 года по 19.11.2018 года составляет 13 370,70 руб. в пользу ФИО1 и 13 940,19 руб. в пользу ФИО2

Представленные математические расчеты компенсации ответчиком оспорены не были, у суда также не имеется оснований не доверять представленным расчетам.

При таких обстоятельства, суд считает, что с ООО «КотлоСтройМонтаж»» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку в выплате заработной платы в размере 13 370,70 руб., в пользу ФИО2 – в размере 13 940,19 руб.

Уменьшение размера компенсации за задержку выплаты заработной платы законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, а ответчик законом от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части заявленных имущественных и неимущественных требований, то есть в размере 7 449,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КотлоСтройМонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 165 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 370 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 193 870 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «КотлоСтройМонтаж» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 172 100 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 940 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 201 040 рублей 19 копеек.

Взыскать с ООО «КотлоСтройМонтаж» в доход государства государственную пошлину в размере 7 449 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.

Председательствующий: