Решение № 2-154/2019 2-154/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-154/2019

Дело № 2-154/2019 года.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года. гор. Великие Луки.

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.И.

при секретаре Корабухиной С.В.

с участием:

представителя истца ФИО1- адвоката Круглова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 243 294 руб. 23 коп. в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 225 127 руб. 12 коп. в порядке регресса. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Великие Луки банк» и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 230 000 руб.. С ним был заключен договор поручительства. Решением Великолукского городского суда от 25 августа 2015 года с него и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Великие Луки банк» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 415 руб. 04 коп. С него были взысканы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712 руб. 08 коп.. Судебным приставом-исполнителем с него были взысканы вся сумма задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 увеличил сумму исковых требований на 18 167 руб. 11 коп., указав, что он понес расходы на оплату исполнительского сбора в размере 15 758 руб. 90 коп. и с него была взыскана комиссия при переводе денежных средств на счет ОСП г. Великие Луки в размере 2 408 руб. 21 коп..

В судебном заседании представитель истца адвокат Круглов С.А. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил и свою позицию по существу иска не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Великие Луки банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 230 000 руб. сроком до 12 июля 2019 года с уплатой 21% годовых.

Обязательства по данному договору были обеспечены договором поручительства №, заключенным между публичным акционерным обществом «Великие Луки банк» и ФИО1.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Великие Луки банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 222 415 руб. 04 коп.. С ФИО1 были взысканы в пользу публичного акционерного общества «Великие Луки банк» и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712 руб. 07 коп..

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 30 октября 2015 года (л.д. 18-19).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 222 415 руб. 04 коп., с него были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 712 руб. 07 коп., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки ФИО4 (л.д. 16).

С ФИО1 был взыскан и исполнительский сбор в размере 15 758 руб. 90 коп. (л.д. 29).

В связи с переводами денежных средств на счет ОСП г. Великие Луки в погашение задолженности по кредитному договору с ФИО1 была взыскана комиссия банка в размере 2 408 руб. 21 коп. (л.д. 10-12).

На основании ст. 365 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная задолженность по кредитному договору, понесенные убытки на общую сумму 243 294 руб. 23 коп..

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5632 руб. 94 коп..

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.1 ст. 2 КАС РФ).

Истец просит взыскать ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчиком не представлено возражений относительно указанной суммы, представитель истца написал исковое заявление, собирал доказательства по делу, участвовал в двух судебных заседаниях и суд признает сумму в 20 000 руб. разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иску ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 243 294 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 632 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукского райсуд в течение месяца.

Судья подпись А.И. Федоров.

Копия верна:

Судья А.И. Федоров