Приговор № 1-11/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело № 1-11/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бессоновского района Кочеткова Н.С., подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, защитника адвоката Чуркина Ю.Н., представившего удостоверение № 361 и ордер № 4860 от 25 февраля 2019 года, потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, её представителя ФИО2, выступающей по доверенности, при секретаре Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование средне-специальное, женатого, имеющего малолетних детей - 2016, 2018 годов рождения, не работающего, ранее не судимого, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершённого им при следующих указанных в обвинительном заключении обстоятельствах:

ФИО3 05 ноября 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, следовал по крайней правой полосе автодороги ФАД М5 «Урал» в направлении г. Самара.

Проезжая 649 км + 350 м указанной автодороги, около дома № 1Б по улице Дорожная в селе Чемодановка Бессоновского района Пензенской области, он, в нарушение требований п. 10.1 /абзац 1/ Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, отвлекся от управления автомобилем, вследствие чего потерял контроль над обстановкой на дороге, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, остановившегося на крайней правой полосе движения по ходу движения в сторону г. Самара на запрещающий сигнал светофора. От столкновения с автомобилем марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, автомобиль «Лада Калина» под управлением водителя Потерпевший №1 отбросило вперед по ходу движения в сторону г.Самара, в результате чего произошло столкновение передней части автомобиля марки «Лада Калина» под управлением водителя Потерпевший №1 с задней частью автобуса «ПАЗ-32053», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Я., стоявшего непосредственно перед автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, на крайней правой полосе движения по ходу движения в сторону г. Самара на запрещающий сигнал светофора.

В результате преступных неосторожных действий водителя автомобиля «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, ФИО1, допустившего нарушения пунктов 9.10, 10.1 /абзац 1/ ПДД РФ, водитель автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 получила телесные повреждения:

закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени, ушибленные раны мягких тканей головы, левой ушной раковины, закрытый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости без смещения, закрытую тупую травму живота: разрыв селезенки, гемоперитонеум, переломы ребер слева: 4 по средне-ключичной линии, 8-9 по средне-подмышечной, 10-11-12 по паравертебральной линии, перелом 4 ребра справа по средне-ключичной линии, двухсторонний плащевидный пневмоторакс, ушиб сердца, кровоподтеки левой поясничной области с переходом на грудную клетку, правого бедра, правой и левой голени, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д. 170-172).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1, её представитель ФИО2 в судебном заседании не возражают рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший №1 пояснила, что, когда она находилась в больнице, ФИО1 передал её родителям 50 000 рублей в счёт частичной компенсации морального вреда.

Защитник адвокат Чуркин Ю.Н., государственный обвинитель согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после проведения консультации с защитником, потерпевшая, её представитель, государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, наказание за совершённое им преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, удостоверившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом мнения государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и безопасную дистанцию, отвлекся от управления автомобилем, ввиду чего потерял контроль над обстановкой на дороге и совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля «Лада Калина» под управлением водителя Потерпевший №1, остановившегося на запрещающий сигнал светофора, который от столкновения отбросило вперед, в результате чего произошло столкновение передней части автомобиля марки «Лада Калина» с задней частью автобуса «ПАЗ-32053», что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившихся в добровольном частичном возмещении морального вреда, а также его чистосердечное раскаяние, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усмотрел.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя по автодороге федерального значения, отвлекся от управления автомобилем, проявив преступную небрежность, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть общественно опасные последствия своих действий, в связи с чем, в целях его исправления и восстановления социальной справедливости суд находит необходимым назначить ему меру наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ суд не находит.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, по неосторожности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией сельсовета, а также по месту прохождения срочной службы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, учитывая обстоятельства дела, смягчающие его наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, отец является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, суд находит возможным его исправление без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, и находит возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Потерпевшей Потерпевший №1, с учётом добровольно выплаченной подсудимым компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая при определении размера компенсации морального вреда степень вины причинителя вреда, характер причинённых потерпевшей нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, суд находит гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 500 000 рублей, и с учётом возмещённой подсудимым части в сумме 50 000 рублей, с подсудимого подлежит взысканию 450 000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание один год четыре месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

На основании ч. 2 ст. 53.1, 72, 71 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком один год четыре месяца заменить принудительными работами сроком на один год четыре месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр.

Осуждённому следовать в исправительный центр за счёт государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в качестве компенсации морального вреда взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 450 000 /четыреста пятьдесят тысяч/ рублей.

В счёт возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевом счёте ФИО1 в ПАО Сбербанк, арестованные постановлением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 января 2019 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, возвращённый ФИО1, - передать собственнику Т., автобус «ПАЗ-32053», государственный регистрационный знак №, возвращённый Я., передать собственнику <данные изъяты>, автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, возвращённый Б., - оставить по принадлежности Б.; диск CD-RW с видеозаписью ДТП от 05 ноября 2018 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Аблаева