Апелляционное определение № 33-3343/2026 от 24 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО1

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО2 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО8 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Лозовой С.В.,

ФИО3,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт», третье лицо — Территориальный отдел по Южному берегу ФИО1 Межрегионального управления Роспотребнадзора по РК и <адрес>, ООО "АЮ-ДАГ", о признании бездействия незаконным, возложении обязанности осуществить определенные действия,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а :

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с исковыми требованиями в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ответчику, и, уточнив требования, просил: 1) признать незаконным бездействие ООО «Сервисная компания «Комфорт», выразившееся в неисполнении требований прокурора, изложенных в представлении прокуратуры <адрес> об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № Прдр №/-20350002; 2) возложить на ООО «Сервисная компания «Комфорт» в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда обязанность по принятию мер, направленных на осуществление производственного контроля качества питьевой воды в многоквартирных домах, находящихся в управлении организации, а именно - разработать и направить на согласование в Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике ФИО1 и городу Севастополю по Южному берегу ФИО1 программу производственного контроля качества питьевой воды в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Республика ФИО1, <адрес>: <адрес> д.З, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой по результатам проведенной проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере жилищно- коммунального хозяйства, в ходе которой установлены нарушения при управлении указанными многоквартирными домами, в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт», о признании бездействия незаконным, возложении обязанности осуществить определенные действия — удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО «Сервисная компания «Комфорт», выразившееся в неисполнении требований прокурора, изложенных в представлении прокуратуры <адрес> об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № Прдр №/-203 50002.

Возложить на ООО «Сервисная компания «Комфорт» в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда обязанность по принятию мер, направленных на осуществление производственного контроля качества питьевой воды в многоквартирных домах, находящихся в управлении организации, а именно - разработать и направить на согласование в Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике ФИО1 и городу Севастополю по Южному берегу ФИО1 программу производственного контроля качества питьевой воды в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Республика ФИО1, <адрес>: <адрес>,

<адрес>.»

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязанность по организации производственного контроля за качеством питьевой воды и горячей воды централизованной системы холодного и горячего водоснабжения возложена на лиц, осуществляющих водоснабжение и эксплуатацию системы (сетей) водоснабжения. Между тем, ООО «СК «Комфорт» осуществляет управление МКД и применительно к настоящему спору не может быть признано лицом, осуществляющим водоснабжение и эксплуатацию централизованной системы водоснабжения, ООО «СК «Комфорт» является юридическим лицом, отвечающим за техническое состояние внутридомовых инженерных сетей, на ответчика не возложена нормативно установленная обязанность по осуществлению производственного контроля за качеством питьевой воды или горячей воды централизованной системы холодного и горячего водоснабжения. Контроль качестве питьевой воды, поставляемой в МКД осуществляется непосредственно из централизованной системы водоснабжения, качество поставляемой воды контролируется непосредственно поставщиком - ГУП РК «Вода ФИО1», в то время как спорные МКД не оборудованы точками отбора проб воды, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность осуществлять отбор воды, ввиду чего правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Указывает, что в данном споре затрагиваются интересы поставщика ресурса – ГУП РК «Вода ФИО1», однако судом данный факт был проигнорирован, указанное лицо к участию в деле не привлечено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции в силе, представитель ответчика ФИО7 просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО1.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Согласно ч. 2, 5 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды разрабатывается организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды включает в себя: перечень показателей, по которым осуществляется контроль; указание мест отбора проб воды, в том числе на границе эксплуатационной ответственности организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, и абонентов; указание частоты отбора проб воды (ч. 6 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

При осуществлении производственного контроля, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, могут использоваться результаты выполненных при проведении специальной оценки условий труда исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, проведенных испытательной лабораторией (центром), аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, но не ранее чем за шесть месяцев до проведения указанного производственного контроля.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии с пунктом 77 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 и приложениями N 2 - N 4 к Санитарным правилам.

Пунктом 1 приложения № к СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 предусмотрено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие эксплуатацию систем водоснабжения и (или) обеспечивающие население питьевой водой, в том числе в многоквартирных жилых домах, в соответствии с программой производственного контроля должны постоянно контролировать качество и безопасность воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в местах водоразбора наружной и внутренней распределительных сетей.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4 Методических рекомендаций 2.ДД.ММ.ГГГГ-20. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Организация мониторинга обеспечения населения качественной питьевой водой из систем централизованного водоснабжения. Методические рекомендации, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ, производственный контроль обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения и/или обеспечивающим население питьевой водой, в том числе в многоквартирных жилых домах, по согласованной и утвержденной в установленном порядке программе производственного контроля качества и безопасности воды.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие эксплуатацию системы водоснабжения и/или обеспечивающие население питьевой водой, в том числе в многоквартирных жилых домах, в соответствии с программой производственного контроля должны постоянно контролировать качество и безопасность воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней распределительных сетей (далее - места водопользования).

На водопроводных сооружениях, когда эксплуатация системы водоснабжения осуществляется несколькими хозяйствующими субъектами (водоподготовка, хранение и распределение воды), качество воды на соответствие гигиеническим нормативам должно контролироваться также на границах их зон эксплуатационной ответственности.

Исходя из приведенных норм права, на управляющую организацию, как на организацию, осуществляющую холодное и горячее водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), а также эксплуатирующую системы водоснабжения и водоотведения, возложена обязанность в разработке соответствующей программы производственного контроля качества и безопасности воды.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой установлены нарушения при управлении многоквартирными домами.

Разделом 4 паспорта Национального проекта «Жилье и городская среда» предусмотрена реализация федерального проекта «Чистая вода», направленного на повышение качества питьевой воды.

В ходе проверки прокуратурой города установлено, что ООО «Сервисная компания «Комфорт» не соблюдаются требования по осуществлению производственного контроля за качеством питьевой воды.

Судом установлено, что ООО «Сервисная компания «Комфорт» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. В управлении организации, согласно сведениям, содержащимся в ГИС ЖКХ, находится 17 многоквартирных домов, расположенный по адресу: Республика ФИО1, <адрес>: <адрес>.

Вместе с тем, согласно информации территориального отдела Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике ФИО1 и городу Севастополю по Южному берегу ФИО1 проверка качества питьевой воды в указанном многоквартирном доме, находящемся в управлении организации не проводилась.

Кроме того, установлено, что план производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно -противоэпидемиологических мероприятий управляющей организации не составлен и не выполняется, в адрес Роспотребнадзора на согласование не направлялся.

По информации территориального отдела Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике ФИО1 и городу Севастополю по Южному берегу ФИО1 программа производственного контроля качества питьевой воды ООО «Сервисная компания «Комфорт» на согласование не направлялась.

В связи с выявленными нарушениями, прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Прдр №/-20350002 в адрес директора ООО «Сервисная компания «Комфорт» внесено представление.

В указанном представлении изложены требования о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры города и незамедлительном принятии мер к устранению выявленных нарушений законов, их причин и условий, им способствующих.

Из содержания ответа на указанное представление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении требования прокурора отказано, действенные меры к устранению выявленных нарушений законов, их причин и условий, им способствующих, не приняты, представление рассмотрено без участия представителя прокуратуры <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закон о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1,22,27, 30 и 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Таким образом, ООО «Сервисная компания «Комфорт» умышлено не исполнено требование прокурора, выраженное в не принятии мер к устранению указанных нарушений законодательства, чем нарушено положение ст. 24 Закона о прокуратуре.

Кроме того, выявленные нарушения создают препятствие в реализации Национального проекта «Жилье и городская среда» в части достижения целевых показателей обеспечения населения качественной питьевой водой.

Согласно сведениям, содержащимся в ГИС ЖКХ, управляющей организацией спорных многоквартирных домов указана ООО «Сервисная компания «Комфорт».

В соответствии с информацией ГУП РК «Вода ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, многоквартирные <адрес>, 37, 39 подключены к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения и находятся в управлении ООО «СК «Комфорт», оборудованы внутридомовой системой водоснабжения и водоотведения и общедомовыми приборами учета.

Между ГУП РК «Вода ФИО1» и ООО «СК «Комфорт» заключен Договор водоснабжения, отведения сточных вод для Управляющих компаний № от ДД.ММ.ГГГГ с Протоколом разногласий к нему.

Из ответа ТО по Южному берегу ФИО1 Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике ФИО1 и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО СК «Комфорт» для согласования Программы производственного контроля качества питьевой воды в обслуживаемых ими многоквартирных жилых домах не обращалось.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, пришел к правильному выводу о том, что ООО «СК «Комфорт» программу производственного контроля за качеством питьевой воды из внутридомовых распределительных систем питьевого водоснабжения не разработало.

Бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии разработанных Программ производственного контроля качества питьевой воды и их не согласование с территориальным отделом, а также отсутствие контроля качества воды, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания и качества питьевой воды.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно принято решение о возложении на ООО «СК «Комфорт» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязанности по принятию мер, направленных на осуществление производственного контроля качества питьевой воды в многоквартирных домах, находящихся в управлении организации, а именно - разработать и направить на согласование в Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике ФИО1 и городу Севастополю по Южному берегу ФИО1 программу производственного контроля качества питьевой воды в указанных многоквартирных домах.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Внутридомовые сети многоквартирных домов находятся в управлении ООО «СК «Комфорт», тогда как ГУП РК «Вода ФИО1» является ресурсоснабжающей организацией и подает питьевую воду из централизованной системы водоснабжения через присоединенные водопроводные устройства и сооружения на объекты, находящиеся в управлении ответчика. При этом ООО «СК «Комфорт», управляя многоквартирными жилыми домами и являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано обеспечить предоставление гражданам, проживающим в этих домах, коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе услуги холодного водоснабжения, отвечающие санитарным и техническим требованиям, а также осуществлять контроль, в том числе путем организации производственного контроля качества холодного/горячего водоснабжения в соответствии с санитарными требованиями и нормативами.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность разработки программы производственного контроля за качеством питьевой воды из внутридомовых распределительных систем питьевого водоснабжения и представления программы на согласование в Управление Роспотребнадзора по Республике ФИО1 и <адрес> данной программы.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Лозовой С.В.

ФИО3