Решение № 12-26/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело №12-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер №) по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО8 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, с государственным регистрационным знаком №, управляя указанным автомобилем, на автодороге <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч- двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной – 70 км/ч.

ФИО8 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое обращение тем, что она привлечена к административной ответственности в виде штрафа незаконно, просит отменить вышеуказанное постановление, так как в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, который указан в страховом полисе ОСАГО, заявитель ФИО8 не имеет соответствующей категории на управление подобным транспортным средством и не допущена к управлению данным транспортным средством.

В судебное заседание ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель должностного лица - ЦАФАП ГИБДД МВД по в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью статьи 2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, с государственным регистрационным знаком №, управляя указанным автомобилем на автодороге <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигался со скоростью 94 км/ч, при разрешенной – 70 км/ч.

Копия обжалуемого постановления заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи – АПК АВТОУРАГАН – ВСМ2 (свидетельство о поверке №СП 1809092, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер №) ФИО8 за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из копии страхового полиса серии № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО8, с государственным регистрационным знаком №, допущены ФИО2., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 К управлению данным транспортным средством ФИО8 не допущена.

Согласно копии водительского удостоверения серии № ФИО8 допущена к управлению транспортными средствами только категории «В».

Согласно пункту 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО8, что не исключает возможности управления вышеуказанными лицами транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают доводы жалобы ФИО8, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в действиях ФИО8 отсутствует.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса.

Поскольку при рассмотрении дела подтверждены сведения, содержащиеся в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении одного из лиц, указанных в полисе, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ подлежит отмене, производство по делу прекращению в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер №) по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий Замалиев Н.К.