Апелляционное определение № 33-28020/2025 33-4122/2026 от 11 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4122/2026

78RS0012-01-2025-001596-47

Судья: Строганова М.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 г. по гражданскому делу № 2-1365/2025 по иску ФИО4 к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов, штрафа за нарушение прав потребителя..

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» - ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 206 814 руб. 74 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что 14.01.2025 в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Пежо 206.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2025, в рамках проверки по заявлению ФИО4 установлено, что автомобиль истца поврежден в результате падения снега и наледи с крыши вышеуказанного дома.

Согласно заключению независимой экспертизы, выполненному по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства составляет 206 814 руб. 74 коп.

Истец, ссылаясь на то, что управляющая компания домом по указанному адресу - ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» - ненадлежащим образом исполняла обязанность по техническому обслуживанию общего имущества дома, к которому относятся, в том числе, крыши, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.09.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в пользу ФИО4 взысканы сумма ущерба в размере 206 814 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 108 407 руб. 37 коп., расходы на оценку в размере 6 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 204 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывает податель жалобы, автомобиль истца был припаркован в месте, не предназначенном для парковки; при выборе места парковки истец не учитывала возможность схода снега и наледи с крыши дома в период сложных погодных условий в зимнее время; основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали, поскольку истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий в результате действий ответчика; размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно п.п. «б» п. 2 раздела 1 Правил крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающиеся на крышах снег, наледь и сосульки должны по мере необходимости сбрасываться на землю (п. 3.6.14, 4.6.1.23).

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Пежо 206 принадлежит на праве собственности истцу.

14.01.2025 указанный автомобиль находился на прилегающей территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО «ЖКС Адмиралтейского района».

Из материала КУСП №... от 14.01.2025 следует, что 14.01.2025 от ФИО4 поступило заявление о причинении повреждений ее автомобилю, при этом сотрудником 2 отдела полиции составлен протокол осмотра места происшествия. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2025 в рамках проверки установлено, что автомобиль поврежден в результате падения льда и снега с крыши вышеуказанного дома.

Стороной истца также представлены фотографии, на которых запечатлен автомобиль истца на улице, на крыше автомобиля и вокруг него зафиксированы снег и наледь, повреждения стекла и крыши.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега и наледи с крыши вышеуказанного многоквартирного дома.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Авто-АЗМ» от 21.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 206 814 руб. 74 коп.

Ввиду наличия у сторон спора разногласий относительно размера ущерба определением суда от 23.06.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (АНО «ЦНИЭ»).

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-1234/2025 от 28.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 207 900 руб.

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку в нем содержатся мотивированные, непротиворечивые, научно обоснованные выводы; эксперт Б.А.В., составлявший экспертное заключение, имеет квалификацию судебного эксперта, большой стаж работы в области проведения экспертиз, перед началом проведения экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Стороной ответчика не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что приятия мер по заблаговременному уведомлению владельцев транспортных средств о необходимости их переставить в связи с опасностью падения наледи своевременной очистки кровли от снега и наледи, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 206 814 руб. 74 коп.

Доказательства иного размера ущерба стороной ответчика не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено.

При этом, вопреки доводам ответчика, судом не установлено в действиях истца грубой неосторожности, поскольку со стороны истца не установлено нарушений ПДД РФ, материалами дела не подтверждается установление ответчиком каких-либо ограждений и предупреждающих знаков о недопустимости парковки автомобилей ввиду опасности падения наледи с крыши дома.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб ввиду сложных погодных условиях в городе в период с 10.01.2025 по 14.01.2025 (мокрый снег, гололед, усиление ветра), поскольку наличие погодных условий, препятствующих, по мнению ответчика, проведению очистки кровли, не освобождает ответчика от обязанности проводить такие работы и возмещать причиненный вред. Кроме того, с учетом зимнего сезона, работники ответчика обязаны были заблаговременно осуществлять профилактические мероприятия по очистке кровли.

Учитывая, что истец проживает в квартире 35 дома по вышеуказанному адресу, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие для истца тяжких последствий в результате падения снега на автомобиль, посчитал необходимым взыскать с ООО «ЖКС Адмиралтейского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 108 407 руб. 37 коп., что составляет 50 % от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО «ЖКС Адмиралтейского района» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 204 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, законными, обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшей автомобиль в неположенном месте, без учета сложных метеорологических условий отклоняется ввиду несостоятельности.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Между тем, ответчиком не доказано наличие в действиях истца грубой неосторожности при парковке транспортного средства, в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении истцом, как участником дорожного движения, правил парковки или остановки транспортного средства; ответчиком не представлены доказательства установки уличных ограждений, предупреждающих знаков, запрещающих парковку и стоянку автомобилей вблизи дома, с крыши которого произошло падение наледи.

Стороной ответчика не представлено надлежащих и достоверных доказательств того обстоятельства, что в районе места, где был размещен автомобиль истца 14.01.2025 парковка была запрещена, в том числе по причине возможного схода снега и наледи с крыши. Более того, из представленных ответчиком фотографий следует, что кроме автомобиля истца вблизи дома были припаркованы иные автомобили.

В материалы дела не представлены доказательства наличия ограждений на достаточном удалении от дома (в том числе заградительной ленты) с целью отделения территории для сброса снега и наледи, а также доказательства того, что непосредственно перед 14.01.2025 производилась очистка крыши дома по адресу: <адрес>.

Наличие в спорный период сложных метеорологических условий, таких как гололедица, ветер, снегопад, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба.

Ссылка ответчика на нормы закона и санитарные нормы, регламентирующие порядок размещения парковок для хранения легкового автотранспорта (на расстоянии не менее 10 метров от объектов застройки) не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанные нормы относятся к размещению организованных мест для хранения легкового автотранспорта, а не к временной парковке личного автомобиля на любом свободном разрешённом месте.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, отклоняется ввиду необоснованности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт нарушения прав истцом как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, поскольку истец проживает в <адрес>, обслуживание которого осуществляет ответчик и с крыши которого произошло падение снега.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца, определен судом с учетом степени моральных и нравственных страданий истца, объема защищаемого права, степени вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, требований разумности и.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Довод подателя жалобы относительно завышенного размера штрафа и необходимости его снижения, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства несоответствия определенного судом к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома. Доказательства возмещения истцу ущерба в добровольном порядке стороной ответчика также не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для снижения размера штрафа отсутствовали.

В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.02.2026