Приговор № 1-50/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-50/2017

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 14 сентября 2017года

Зотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Золотухинского района Курской области Малышева В.А., ФИО3,

подсудимого ФИО4

защитника Горяйнова А.А.,

представившего удостоверение №1282, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области 26.08.2016 года и ордер №019575,

защитника Дворяновой Л.А.,

представившей удостоверение №568, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 23.08.2006 года и ордер № 021710,

а так же потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, холостого, несовершеннолетних детей и нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, судимого:

-12.04.2013 года Золотухинским районным судом Курской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 18.02.2016 года по отбытии срока наказания, находящегося под стражей по настоящему делу с 16 марта 2017 года

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1,ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО4 совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества при следующих обстоятельствах.

В середине октября 2016 года, в неустановленные в ходе предварительного расследования дату и время, ФИО4, находясь в лесополосе, расположенной в окрестностях <адрес>, <адрес>, обнаружил на земле под деревом металлическую банку с порохом, которую, реализуя умысел на приобретение и хранение взрывчатого вещества, перенес и спрятал в своем <адрес>, расположенным в д. <адрес>, и хранил до ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе осмотра указанного дома, порох был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в незаконном приобретении, хранении взрывчатого вещества не признал, указав, что действительно в середине октября 2016 года обнаружил под деревом в лесополосе д.Дерлово банку с порохом, но в дом ее не переносил. Считает, что банку с порохом подбросил сотрудник полиции ФИО9, которому он рассказал о найденном порохе, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Вместе с тем, виновность ФИО4 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается как его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетели Свидетель №7 и Свидетель №11 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при осмотре домовладения ФИО4 в д.<адрес>. В ходе осмотра сотрудниками полиции на чердаке дома была обнаружена металлическая банка с веществом серого цвета. ФИО4 пояснил, что данное вещество является порохом, которое он нашел осенью 2016 года в лесопосадке и принес к себе домой.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, включая показания самого подсудимого, который, будучи допрошенным в процессе предварительного следствия, виновным себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах, признавал полностью.

В частности, давая показания в качестве подозреваемого (т.2 л.д.118-120) и обвиняемого (т.2 л.д.154-158, т.4л.д.17-20), которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, и, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, ФИО4 признавал, что, обнаружив в середине октября 2016 года в лесополосе банку с порохом, которую отнес к себе домой, где спрятал на чердаке, положив ее в рукав полупальто, решив, что порох ему может пригодиться. ДД.ММ.ГГГГ перед осмотром его домовладения он не сказал об имеющемся у него порохе, однако он был обнаружен работниками полиции в присутствии понятых в ходе осмотра и изъят.

Суд оценивает приведенные показания ФИО4 на предварительном следствии достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, подробны, даны им неоднократно, с участием адвоката, после разъяснения его прав и положений ст. 51 Конституции РФ. ФИО4 и его защитник ознакомились с данными показаниями, замечаний ими высказано не было, их правильность была удостоверена подписью ФИО4, что было подтверждено в судебном заседании дознавателем ФИО10 и следователем ФИО11.

К тому же, данные показания ФИО4 сопоставимы как с вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО32, так и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, подтверждены и данными, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре чердачного помещения дома ФИО4 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> рукаве пальто обнаружена и изъята металлическая банка серебристого цвета, наполненная сыпучим веществом серого цвета, при этом, ФИО4 в присутствии понятых пояснил, что данное вещество является порохом, было им обнаружено в лесополосе вблизи д.Дерлово, которое он перенес к себе домой на чердак ( т.2 л.д.87-97), а так же данными, содержащимися в протоколе осмотра участка местности в лесополосе вблизи жилых домов д.<адрес> с фототаблицей к нему, на который ФИО4 указал, как на место, где он обнаружил данное вещество ( Т.2 л.д.98-102), что не оспаривал и в судебном заседании.

Согласно выводам взрывотехнической судебной экспертизы, изъятое при осмотре места происшествия вещество из металлической банки является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом весом 302,95 г ( т.2 л.д. 146-148).

Указанное взрывчатое вещество следователем в присутствии понятых осмотрено и признано вещественным доказательством по делу ( т.2 л.д.159-160).

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что подсудимый ФИО4, совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества - бездымного пороха, поскольку подсудимый, имея умысел на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения предусмотренного Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» разрешительно-лицензионного порядка оборота оружия, приобрел и хранил бездымный порох до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, поэтому квалифицирует его действия по части 1 статьи 222.1 УК РФ.

Основания освобождения от уголовной ответственности ФИО4 по условиям, указанным в Примечании к ст.222.1 УК РФ отсутствуют.

Приведенные подсудимым доводы о том, что порох ему был подброшен сотрудниками полиции, являются необоснованными, опровергаются показаниями оперуполномоченных ОМВД России по <адрес> ФИО9 и ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, объективность и достоверность которого подтверждена показаниями свидетелей ФИО32, принимавших участие в осмотре домовладения подсудимого и подтвердивших факты обнаружения и изъятия пороха, пояснений ФИО4 об обстоятельствах его приобретения и хранения. Оснований ставить под сомнение объективность указанного протокола осмотра и не доверять названным лицам также не имеется.

При этом, ФИО4, не отрицая дачи признательных показаний на предварительном следствии, не смог назвать причину, по которой он указал о данных обстоятельствах, которые оспаривает в суде.

Оценивая показания свидетелей ФИО32, пояснивших, что непосредственно к месту в лесополосе, где со слов ФИО4 осенью 2016 года он обнаружил порох, они не подходили, суд считает, что оснований считать протокол осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством, не имеется, при этом Коноревым само место обнаружения им пороха, соответствующее данному протоколу, не оспаривалось, в том числе и в судебном заседании.

Кроме того, ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества (кража) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО4 в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Дерлово, <адрес>, распивал спиртные напитки с братом Потерпевший №3.

После того, как Потерпевший №3 лег спать, у ФИО4, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств и сотового телефона «Nokia» модель Е72, принадлежащих Потерпевший №3.

Действуя из корыстных побуждений, ФИО4, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 спит, осознавая тайный характер своих действий, похитил находившийся на подоконнике окна гостиной комнаты дома принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон Nokia» модель Е72, стоимостью 1759 рубля, а так же из кармана куртки последнего, находившейся на вешалке, денежные средства в сумме 1500 рублей, с которыми скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению.

Совершенным преступлением Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на сумму 3259 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении данного преступления согласно вышеизложенным обстоятельствам признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Вместе с тем, виновность ФИО4 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается как его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем с братом ФИО4 распили 0,5 литра водки, после чего он лег спать. Примерно в 14 часов 30 минут проснулся и обнаружил, что из кармана куртки у него похищены деньги в сумме 1500 рублей, а так же телефон Нокиа, который лежал на подоконнике. ФИО1 дома не было. В ходе предварительного расследования причинный ему ущерб в сумме 3259 рублей полностью возмещен подсудимым.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, включая показания самого подсудимого, который, будучи допрошенным в процессе предварительного следствия, виновным себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах, признавал полностью.

В частности, давая показания в качестве подозреваемого (Т.1 л.д.131-134) и обвиняемого ( Т.4 л.д. 17-21) и, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, ФИО4 признавал, что ДД.ММ.ГГГГ ему захотелось выпить еще спиртного, поэтому, воспользовавшись тем, что брат уснул, он похитил из кармана куртки, которая висела на вешалке, деньги в сумме 1500 рублей и с подоконника мобильный телефон, принадлежащие Потерпевший №3. После чего пошел в магазин и приобрел на эти деньги продукты питания и спиртное.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в магазин, где она работает продавцом, приходил ФИО1, который купил продукты питания и спиртное.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что ею в августе 2016 года Потерпевший №3 был подарен сотовый телефон «Nokia» модель Е72.

Из оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 явствует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 в ее присутствии обнаружил, что за то время, пока он спал, из кармана его куртки были похищены денежные средства в сумме 1500 рублей и с подоконника сотовый телефон ( Т.1 л.д.117-118).

Стоимость сотового телефона «Nokia» модель Е72, принадлежащего Потерпевший №3, согласно выводам судебно-товароведческой экспертизы составила 1759 рублей ( Т.3 л. д. 138- 139 ).

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что подсудимый ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), поэтому квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что ФИО4, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и осознавая тайный характер своих действий, путем свободного доступа похитил принадлежащие Потерпевший №3 сотовый телефона «Nokia» модель Е72 стоимостью 1759 рублей и денежные средства в размере 1500 рублей.

Кроме того, ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества (кража), из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2016 года ФИО4 в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №3 и ФИО14.

После того, как Потерпевший №3 и ФИО13 уснули, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, решил похитить из одежды, находившейся на потерпевшем Потерпевший №3, денежные средства.

Осознавая тайный характер своих действий, ФИО4 в указанный день около 23 часов подошел к спящему на кровати в гостиной комнате Потерпевший №3, и из кармана надетых на нем брюк похитил денежные средства в сумме 4100 рублей, с которыми скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении данного преступления согласно вышеизложенным обстоятельствам признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

При этом, виновность ФИО4 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается как его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с ФИО4 и ФИО14, последний одолжил ему деньги в сумме 4000 рублей, которые он в присутствии ФИО4 положил в карман одетых на нем брюк, где находилось еще 100 рублей. Около 22 часов лег спать, а когда проснулся, обнаружил, что из кармана похищены деньги в сумме 4100 рублей, ФИО4 в доме не было. В ходе предварительного расследования ФИО4 возместил ему причиненный ущерб в полном объеме.

Показания потерпевшего суд оценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, включая показания самого подсудимого, который, будучи допрошенным в процессе предварительного следствия, виновным себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах, признавал полностью.

Так, в своих показания в качестве подозреваемого (Т.1 л.д.131-134) и обвиняемого (Т.1 л.д.212-216, Т.2 л.д.154-158, Т.3 л.д.38-43,Т.4 л.д. 17-21), ФИО4, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, признавал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №3 уснул, он похитил из карман надетых на нем брюк деньги в сумме 4100 рублей, которые потратил на личные нужды.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что во время распития спиртного он по просьбе Потерпевший №3 передал ему в долг денежные средства в сумме 4000 рублей, которые последний положил в карман своих брюк. Ночью его разбудил Потерпевший №3, и сообщил, что у него пропали деньги.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная из одежды, находившейся на потерпевшем, поскольку ФИО4, из корыстных побуждений, осознавая тайный характер своих действий, из кармана брюк, находившихся на потерпевшем Потерпевший №3, похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 4100 рублей, с которыми скрылся с места происшествия, и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, возник преступный умысел, направленный на хищение товаро-материальных ценностей из магазина Потерпевший №1, расположенного в д.<адрес>.

Осуществляя задуманное, преследуя корыстную цель, в указанный день около 23 часов, ФИО4 подошел к магазину, при помощи камня разбил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем проник внутрь помещения, где, осознавая тайный характер своих действий, обнаружил и похитил три полиэтиленовых пакета стоимостью 5 рублей каждый, общей стоимостью 15 рублей, 10 кг сахарного песка стоимостью 35 руб. за 1 кг, общей стоимостью 350 рублей; 1 пачку спиртовых дрожжей стоимостью 70 рублей; 4 бутылки пива «Жатецкий Гус» объемом 1,5 л каждая стоимостью 99 руб. 99 коп. за одну бутылку, общей стоимостью 399 руб., 96 коп.; 1,5 кг колбасы «Молочная Стародворская» стоимостью 272 рубля за 1 кг., общей стоимостью 408 рублей; 1,2 кг зельца «Крестьянский» стоимостью 240 руб. за 1 кг, общей стоимостью 288 рублей; 3 кг сосисок «Кроха» стоимостью 119 рублей за 1 кг, общей стоимостью 357 руб.; 4 кг сарделек «Варвикс» стоимостью 98 рублей за 1 кг., общей стоимостью 392 руб.; 1,8 кг шпикачек «Даниловские» стоимостью 210 рублей за 1кг, общей стоимостью 378 рублей, 3 кг свежемороженых котлет ветчинно-рубленые «Домашние» стоимостью 101 руб. 50 коп., за 1 кг, общей стоимостью 304 руб. 50 коп.; 2 кг свежемороженых котлет «Школьные» стоимостью 109 руб. за 1 кг, общей стоимостью 218 руб.; 3,5 кг свежемороженых голубцов «Традиционные» стоимостью 82 руб. 55 коп., за 1 кг общей стоимостью 288 руб. 93 коп.; 3 кг пельменей «Мини Домашние» стоимостью 89 руб. 29 коп. за 1 кг, общей стоимостью 267 руб. 87 коп; 1,55 кг свежемороженой курицы стоимостью 119 руб. за 1 кг., общей стоимостью 184 руб. 45 коп.; 6 пачек сигарет ЛД компакт стоимостью 75 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 450 рублей; 5 пачек сигарет Донской табак светлый стоимостью 74 рубля за пачку, общей стоимостью 370 рублей; 8 пачек сигарет Донской табак темный стоимостью 74 рубля за 1 пачку, общей стоимостью 592 рубля; 10 пачек сигарет Святой Георгий синий стоимостью 65 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 650 рублей; 10 пачек сигарет Святой Георгий красный стоимостью 65 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 650 рублей, из ящика торгового стола - денежные средства в сумме 850 рублей.

Обратив похищенное имущество в свое безвозмездное пользование, ФИО4 скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО15 материальный ущерб на сумму 7483,71 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении данного преступления согласно вышеизложенным обстоятельствам признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Вместе с тем, виновность ФИО4 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается как его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что на момент совершения кражи, на окнах магазина решёток не было, они были установлены спустя несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила супруга и пояснила, что из магазина совершена кража. Когда он подошел к магазину, обнаружил, что разбито стекло в оконной раме, расположенной с левой стороны от входной двери, на улице перед магазином лежал камень, который со слов продавца Свидетель №10 был обнаружен ею на полу в помещении магазина. При проведении учёта было установлено, что из ящика, не имеющего запорного устройства, расположенного на прилавке было похищено 850 рублей, а так же с торговых витрин, из холодильника продукты питания в различном ассортименте, пиво, сигареты на общую сумму 7483,71 рублей. Причиненный ему ущерб составил 11483,71 рублей, состоящий из суммы похищенного и 4000 рублей, затраченных на замену разбитого окна.

Показания потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, включая показания самого подсудимого, который, будучи допрошенным в процессе предварительного следствия, виновным себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах, признавал полностью.

Так, давая показания в качестве подозреваемого (Т.2 л.д. 47-50) и обвиняемого ( Т.2 л.д.154-158, Т.4 л.д. 17-21) и, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, ФИО4 признавал, что 01 марта 2017 года с помощью обнаруженного возле магазина камня, разбил стекло в оконной раме, через образовавшийся проем зашел внутрь магазина, где обнаружил и похитил продукты питания, пиво, сигареты, которые сложил в похищенные там же пакеты, а так же из кассы забрал все деньги, которые там находились. С похищенным пришел домой к Свидетель №6, с которым вместе пили пиво, употребляли продукты питания и курили похищенные сигареты.

О своей причастности к совершению преступления ФИО4 сообщал и в ходе проведения проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подтвердил обстоятельства тайного хищения имущества из магазина Потерпевший №1, продемонстрировал их, в том числе способ проникновения в помещение ( Т.2 л.д.51-59).

Показания ФИО4 согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ вечером у него дома с ФИО4 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО4 ушел и вернулся около 23 часов, сказал, что у него с собой имеется спиртное и предложил выпить пиво. С собой у ФИО4 были так же продукты питания и сигареты. В ходе распития спиртного ФИО4 пояснил, что он проник в магазин ФИО5 и совершил кражу продуктов питания, сигарет, пива ( Т.2 л.д.40-43).

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний ФИО4 на месте, в ходе которой ФИО4 рассказал об обстоятельствах проникновения в магазин и совершения из него кражи.

Согласно оглашенных с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №10 – продавца магазина, ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружила, что стекло в оконной раме разбито и имеется большой проём. В магазине на полу около прилавка лежал большой камень, из ящика, расположенного на прилавке похищено 850 рублей, с торговых стеллажей и холодильника - продукты питания, пиво, сигареты.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются и сведениями протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.2 л.д. 16-22), согласно которому в стене фасадной стороны магазина имеются два окна, на которых установлены металлические решетки. Внутри магазина располагаются торговые стеллажи, холодильник и морозильные камеры, осуществляется реализация продуктов питания, сигарет и других товаро-материальных ценностей; протокола осмотра предметов – накладных, кассовых чеков (Т.3л.д.124-125), которые признаны вещественными доказательствами по делу ( Т.3 л.д.126- 127).

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что подсудимый ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в помещение, поэтому квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что ФИО4, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, не имея свободного доступа и осознавая тайный характер своих действий, из корыстных побуждений, разбив стекло на оконной раме, незаконно проник в помещение магазина Потерпевший №1, откуда совершил кражу принадлежащего ему имущества на сумму 7483,71 рублей.

Кроме того, ФИО4 совершил нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Потерпевший №2, расположенном в д.<адрес>, имея умысел на нападение в целях хищения денежных средств, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, высказывая требования по передаче ему денежных средств, ударил кулаком в область правого глаза Потерпевший №2, отчего последний испытал физическую боль и упал на пол.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО4 сел сверху на грудь Потерпевший №2, и взяв со стоявшего рядом стола в правую руку нож, высказывая требования о передаче ему денежных средств, сопровождая требования угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, поднёс остриё клинка ножа к правому глазу Потерпевший №2 на расстояние 1 см, сообщив о том, что, в случае не выполнения им требований о передаче денежных средств, угроза по применению насилия опасного для жизни и здоровья будет воплощена и реализована.

Потерпевший №2, испугавшись угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимая их реально, обоснованно опасаясь за жизнь, зная о том, что при нём и в его жилище денежные средства отсутствуют и он не может предоставить их напавшему на него ФИО4, стал просить последнего прекратить в отношении него противоправные действия, пообещав после получения пенсии передать ему денежные средства, после чего ФИО4 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 физический и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении данного преступления не признал по тем основаниям, что в ходе распития спиртного только поссорился с Потерпевший №2 из-за того, что потерпевший оскорбил его мать, нож в руки не брал и не угрожал им Потерпевший №2, денежные средства у него не требовал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Вместе с тем, виновность ФИО4 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается как его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что он ежемесячно получает пенсию по инвалидности, о чем ФИО4 было известно. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО4 пришел к нему домой и в ходе распития спиртного, без какой либо причины стал требовать у него деньги, пояснив, что он получает пенсию и должен ее ему передать. Он сказал, что денег у него нет, однако ФИО4, продолжая требовать деньги, ударил его кулаком в область правого глаза, отчего он упал на пол. Конорев сел ему сверху на грудь, взял со стола в правую руку кухонный нож, которым он резал закуску и поднёс его лезвием к его правому глазу на расстояние 1 см.. При этом ФИО1 продолжая требовать у него деньги сказал, что сейчас выколет ему глаз. Он испугался, и, опасаясь за свою жизнь, стал уговаривать ФИО4 его отпустить, пообещав ему отдать свою пенсию в следующем месяце. ФИО4 ему поверил и отпустил, при этом сказал, что если он его обманет и не отдаст свою пенсию, то он его убьёт. После этого ФИО4 встал с него, положил нож обратно на стол и вышел из его дома. Он, боясь, что ФИО4 может вернуться, закрыл дверь на засов.

Свои показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил и при проведении очной ставки с ФИО4 ( Т.3 л.д.141-143).

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, включая показания самого подсудимого, который, будучи допрошенным в процессе предварительного следствия, виновным себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах, признавал полностью.

В частности, давая показания в качестве обвиняемого (Т.4 л.д. 17-21) и, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, ФИО4 признавал, что, зная о том, что Потерпевший №2 получает пенсию по инвалидности, он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме последнего, потребовал передать ему деньги, которые ему были нужны для личных нужд. После того, как Потерпевший №2 сказал, что денег у него нет, он ударил его кулаком в область правого глаза, от удара потерпевший упал на пол. Он сел сверху ему на грудь, взял со стола нож, поднес его острие близко к глазу Потерпевший №2 и сказал, что если он ему не отдаст деньги, он (ФИО4) выколет ему глаз и убьет. Потерпевший №2 просил отпустить его, сказав, что денег у него нет, и он отдал их своей дочери. Он не зная, что делать дальше, положил нож на стол и вышел на улицу, когда хотел зайти обратно в дом, дверь уже была закрыта.

Не отрицал ФИО4 ссоры с Потерпевший №2, нанесение ему удара, а так же использование ножа с высказыванием угроз о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и при допросе в качестве обвиняемого (Т.1 л.д. 212-216, Т.2 л.д.154-158).

Данные показания даны ФИО4 в присутствии защитника, после разъяснения его прав, в том числе и положений ст.51 Конституции РФ, правильность которых удостоверена подписями ФИО4 и его защитника, при этом сопоставимы с другими доказательствами по делу.

Из показаний в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Потерпевший №2 выдал сотрудникам полиции нож и пояснил, что данным ножом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 угрожал ему убийством.

Обстоятельства, указанные свидетелями, подтверждаются и сведениями протокола осмотра места происшествия – домовладения Потерпевший №2, в ходе которого с места происшествия был изъят нож (Т.1 л.д.147-148), который следователем в присутствии понятых осмотрен (Т.1 л.д. 163-165) и признан вещественным доказательством по делу (Т.1 л.д. 166).

Согласно выводам судебно-криминалистической экспертизы, изъятый с места происшествия нож к холодному оружию не относится ( Т.1 л.д. 200-201).

То, что Потерпевший №2 является получателем пенсии, подтверждается сведениями, представленными Фатежским почтамтом <адрес> ( Т.3 л.д.208).

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд считает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО4 по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разбой является формальным составом преступления и считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Подсудимый ФИО4 действовал с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, способом завладения которым явились его действия, сопряженные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом у подсудимого отсутствовало действительное или предполагаемое право на имущество потерпевшего, в связи с чем то, что впоследствии подсудимый не завладел денежными средствами потерпевшего, не является основанием для иной квалификации его действий.

Оценивая позицию ФИО4 по данному эпизоду, суд считает, что она вызвана желанием избежать ответственности за фактически содеянное. При этом, ФИО4, отрицая вышеуказанные фактические обстоятельства, не смог объяснить причину дачи им признательных показаний на предварительном следствии, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшего и иными, исследованными судом доказательствами.

В соответствии со сведениями ОБУЗ «Золотухинская центральная районная больница», ФИО4 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, на учете у врача-нарколога не состоит ( Т.1 л.д. 250-251).

Согласно заключению социальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страдает хроническим алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя) и нуждается в лечении которое ему не противопоказано ( Т.3 л.д.30).

В соответствии с выводами судебно-психиатрических экспертиз ( № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1284 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4, как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и на момент проведения экспертиз обнаруживал иное болезненное состояние психики - врожденное умственное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости, осложненной злоупотреблением алкоголя, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Указанное психическое расстройство относится к кругу врожденной психической патологии ( Т.1 л.д.183-193, Т.2 л.д.134-144, Т.3 л.д.13-25).

Данные обстоятельства, а так же поведение ФИО4 в момент совершения преступлений, после них, на предварительном следствии и в суде, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу.

ФИО4 согласно данным о его личности, характеризуется отрицательно ( Т.1 л.д.253), не имеет на иждивении малолетних детей и иных нетрудоспособных лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает подсудимому ФИО4 в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления его объяснения: от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.82), от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.129), от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 29), от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 105-106), в которых он указал об обстоятельствах совершенных преступлений до возбуждения уголовных дел, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №3, причиненного в результате преступлений (по эпизодам части 1 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ), а в силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве таковых обстоятельств, признает частичное признание вины, болезненное состояние психики.

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО4 ранее судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы ( ч. 1 ст. 111 УК РФ), вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести ( ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222.1 УК РФ), в связи с чем, в его действиях наличествует рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Будучи судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы ( ч.1 ст.111 УК РФ) вновь совершил умышленное тяжкое преступление ( ч.2 ст.162 УК РФ), в связи с чем, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО4 наличествует опасный рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ), обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя на поведение подсудимого, а именно то, что данное обстоятельство, в том числе явилось поводом к совершению преступлений, суд считает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ необходимым признать отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступлений, а принимая во внимание указанные обстоятельства и данные о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания, суд считает возможным применить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний, а в совокупности с социальным и имущественным положением, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями части 2 статьи 158, части 2 статьи 162 УК РФ.

Ввиду того, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и»,«к» части 1 статьи 61 УК РФ, но наличествуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания не подлежат применению положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО4 положений статьи 64 УК РФ к основному наказанию суд не находит.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО4 во время предварительного следствия содержался под стражей, в соответствии со ст.72 УК РФ это время подлежит зачету в счет фактически отбытого им наказания.

В связи с осуждением ФИО4 к реальному лишению свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные его личности, отсутствие медицинских противопоказаний к содержанию под стражей, оснований для изменения в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1, признанным в установленном законом порядке гражданским истцом, заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 11483,71 рублей, состоящий из ущерба, причиненного хищением товарно- материальных ценностей в сумме 7483,71 и 4000 рублей, затраченных потерпевшим на замену поврежденного окна.

Гражданский ответчик ФИО4 исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме.

Исходя из того, что факт причинения потерпевшему материального ущерба в сумме 7483,71 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд в силу положений ст.1064 ГК РФ считает, что материальный ущерб от преступления в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в указанной сумме подлежит взысканию с ФИО4, в остальной части ( 4000 рублей) за Потерпевший №1 следует признать право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба от преступления, вопрос о размере возмещения по этому иску следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью представления и проверки документов, подтверждающих исковые требования, что невозможно без отложения судебного разбирательства.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. ст.81, 309 УПК РФ, в том числе с учетом мнения участников процесса: нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу; бездымный порох, находящийся в металлической банке, хранящийся в ОМВД России по <адрес>, подлежит передаче в УМВД России по <адрес> для определения его дальнейшей судьбы; семь накладных и два кассовых чека подлежат хранению при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить наказание:

по части 1 статьи 222.1 УК РФ в виде 2 ( двух) лет лишения свободы,

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 2 ( двух) лет лишения свободы,

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 2 ( двух) лет лишения свободы,

по части 2 статьи 162 УК РФ в виде 3 ( трех) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок фактически отбытого наказания время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 7483 (семь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 71 копейки.

Признать за Потерпевший №1 право на возмещение ущерба от преступления, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: нож - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; бездымный порох, находящийся в металлической банке, хранящийся в ОМВД России по <адрес> - передать в УМВД России по <адрес> для определения его дальнейшей судьбы; семь накладных и два кассовых чека хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы или представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) И.Г. Умеренкова