Решение № 12-340/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-340/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 26 октября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1 по доверенности от 06.03.2018г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела <номер> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 04 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 04.06.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод об его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ, и которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 04.06.2018 г.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ФИО1 была подана в суд 03.08.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения 23.07.2018 г. копии постановления защитником <ФИО>1 (л/д. 29), суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1, с участием в судебном процессе защитника <ФИО>1 по доверенности.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи от 04.06.2018 г. отменить, прекратить производство по делу. Пояснил суду, что, как видно из материалов дела, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 составлен в 23 часа 00 минут, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в 23 часа 10 минут. При этом, протокол об административном правонарушении в отношении него составлен в 23 часа 10 минут, то есть одномоментно с направлением ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чего физически сделать невозможно. Считает, что протокол об административном правонарушении мог быть составлен после отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части описания события правонарушения, но протокол не содержит соответствующей записи об этом и не содержит сведений о том, что изменения были внесены в присутствии ФИО1

Кроме того, в Извлечениях, подписанных понятыми, не указано на то, что в их присутствии ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о том, что ФИО1 в их присутствии не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав пояснения защитника <ФИО>1, проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы ФИО1, судья оснований для отмены постановления не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 21.02.2018 года, в 23 часа 10 минут 21.02.2018 г. в <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», госномер <номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 21.02.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не содержит подписи ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку последний отказался как от подписания протокола в части разъяснения ему его процессуальных прав, так и в части написания письменного объяснения по существу вменяемого правонарушения, о чём инспектором ДПС <ФИО>3 в протоколе сделаны соответствующие отметки об отказе.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 21.02.2018 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2018 года в 23 часа 10 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 21.02.2018 г. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых <ФИО>2, <ФИО>4 В протоколе имеется отметка об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отметка об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, внесённая инспектором ДПС <ФИО>3 в связи с отказом ФИО1 от подписания протокола.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых <ФИО>2, <ФИО>4, чьи данные и подписи содержатся в соответствующих протоколах. Понятым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что также отражено в протоколах и в Извлечении из КоАП РФ.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не указал. В протоколе об административном правонарушении <номер> от 21.02.2018 года также имеется письменная отметка инспектора ДПС <ФИО>3 об отказе водителя ФИО1 от дачи письменного объяснения.

В связи с отказом ФИО1 от подписания протоколов и их получения согласно сопроводительного письма от 21.02.2018 г. и квитанции ФГУП «Почта России» от 23.03.2018 г. усматривается, что копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 21.02.2018 г., о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> были направлены ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в адрес ФИО1

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26. КоАП РФ на ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>», госномер <номер>, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, было задержано и поставлено на спец/стоянку, что подтверждается согласно протокола <номер> о задержании транспортного средства от 21.02.2018 г.

С учётом изложенного, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Доводы защитника <ФИО>1 о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в 23 часа 10 минут, то есть одномоментно с направлением ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; о том, что изменения в протокол об административном правонарушении в части описания события правонарушения были внесены в отсутствие ФИО1, судья находит не состоятельными в силу их опровержения письменными доказательствами по делу.

Так, из протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.02.2018 г. видно, что в 23 часа 10 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как сам протокол <номер> об административном правонарушении от 21.02.2018 г. в отношении него по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ был составлен в 23 часа 20 минут. Также из указанного протокола <номер> об административном правонарушении от 21.02.2018 г. видно, что изменения в протокол в части описания события правонарушения вносились инспектором ДПС в его присутствии, о чём в протоколе имеется соответствующая запись. Копия данного протокола об административном правонарушении была получена, что подтверждается подписью ФИО1 в данном протоколе.

Ссылки защитника <ФИО>1 на то, что в Извлечениях, подписанных понятыми, не указано на то, что в их присутствии ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о том, что ФИО1 в их присутствии не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не принимаются судьей как основание к отмене постановления мирового судьи от 04.06.2018 г.

Тот факт, что в Извлечении из КоАП РФ понятыми не была подчёркнута фраза «направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», не говорит о том, что ФИО1 не был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из содержания протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.02.2018 г., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол подписан понятыми <ФИО>4, <ФИО>2 без каких-либо замечаний.

Указанный протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.02.2018 г. в дальнейшем явился основанием для составления в отношении ФИО1 протокола <номер> об административном правонарушении от 21.02.2018 г. по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Как видно из процессуальных протоколов, все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в присутствии двух понятых <ФИО>4, <ФИО>2 Законных оснований сомневаться в участии указанных понятых при отстранении ФИО1 от управления ТС, а также при разъяснении ему порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется, ими подписаны соответствующие процессуальные протоколы, из которых усматривается, что именно в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Подробная оценка письменных протоколов приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы оснований не усматривает. Выводы мирового судьи согласуются с установленными по делу обстоятельствами, материалами административного производства, тогда как доводы жалобы указывают на позицию ФИО1 и стороны защиты достичь цели избежать ответственности. Достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судьи судья при разрешении настоящей жалобы не находит, оснований не доверять выводам мирового судьи в постановлении у судьи не имеется, т.к. они указывают на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо доказательств того, что исправления в протокол об административном правонарушении были внесены в иной день и в отсутствие самого ФИО1, в материалах административного дела не имеется. Копия данного протокола была получена ФИО1 и из данного протокола следует, что изменения в протокол внесены в присутствии гр. ФИО1 По этой причине довод защиты о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем имеются исправления в части описания события правонарушения, внесенные в отсутствие ФИО1, - судья находит надуманным и не подтвержденным.

Каких-либо нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья в рамках настоящего дела по доводам рассмотренной жалобы не находит. Представленные в деле доказательства судья расценивает в качестве относимых и допустимых в подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы ФИО1 и позиции его защитника <ФИО>1 судья отклоняет как надуманные, не подтвержденные и не состоятельные, направленные на защиту прав ФИО1 Судья находит, что все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина