Решение № 2-1906/2018 2-1906/2018~М-1330/2018 М-1330/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1906/2018

№2-1906/2018г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2018г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвоката Сичкарь Н.А.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО45 АнатО., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ТСЖ “<адрес>”, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,ФИО26, ФИО27. ФИО28, ФИО29, ФИО30,В. В. В., ФИО51 ич, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, МИФНС №26 по Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, признании незаконным решение Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц, признании недействительной регистрационной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО45, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо МИФНС №12 по РО о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья, оформленного в виде протокола, о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц, произведенной на основании протокола общего собрания товарищества собственников жилья, о признании недействительной регистрационной записи о внесении изменения в сведения о товариществе собственников жилья, произведенной инспекцией Федеральной налоговой службы на основании решения общего собрания собственников жилья, ссылаясь на то, что в многоквартирном доме по <адрес> было создано товарищество собственников жилья «Заводская,5», что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения организации и свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 06.05.2015г. С 01.06.2017г. на него были возложены полномочия председателя правления ТСЖ «<адрес>», в связи с прекращением полномочий предыдущего руководителя юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.06.2017г. Однако 15.10.2017г. по инициативе ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО45, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, являющихся членами ТСЖ, было проведено общее собрания членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> и основным вопросом повестки дня являлось переизбрание председателя правления ТСЖ «<адрес>». По результатам проведенного общего собрания был составлен протокол №12 от 15.10.2017г., согласно которому, большинством голосов членов ТСЖ был избран председателем ТСЖ «<адрес>» - ФИО46 Считает, что итоговый документ составлен с нарушением законодательства, установленных к его форме и содержанию. К тому же, при вынесении решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного в виде протокола, не было необходимого кворума, имели место нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление членов ТСЖ, допущены нарушения равенства участников собрания при его проведении. Согласно уставу ТСЖ «<адрес>», детальная процедура подготовки, проведения и документирования общего собрания членов Товарищества устанавливается Положением о порядке, подготовке, проведении и документировании общего собрания членов Товарищества, разработанным в соответствии со статьями 45-48 Жилищного кодекса РФ. В уведомлении о проведении общего собрания членов ТСЖ (в объявлении) обязательно должны быть указаны сведения о лице по инициативе которого созывается собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. В объявлении, вывешенном на подъездах многоквартирного дома по <адрес> отсутствуют полные сведения о лицах, по инициативе которых общее собрание созывается. Полные сведения для физических лиц должны содержать: полностью фамилию, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающие право собственности на указанное помещение. В объявлении о проведении 15 октября в 16.00 часов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> указанные сведения отсутствуют, отражены лишь фамилии и инициалы лиц, инициирующих проведение общего собрания. Также в данном объявлении отсутствует место проведения собрания. Данные факты свидетельствуют о нарушении порядка созыва общего собрания. Из личной беседы с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ему стало известно, что на собрании фактически присутствовало 23 человека. Исходя из числа подписей в листе регистрации, являющимся приложением к протоколу собрания от 15.10.2017г., количество присутствующих составляло 74 человека. В листе регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании, отсутствуют необходимые сведения, а именно: реквизиты документов, подтверждающих право собственности граждан, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо. Кроме того, обязательным приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с п.5 ст.45, ст.47.1 ЖК РФ, документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании (п.19 Требований). Данные приложения к протоколу от 15.10.2017г. отсутствуют. Ввиду того, что при проведении общего собрания в нарушение норм закона не было выбрано лицо, которое производило подсчет голосов, на протоколе также отсутствует собственноручная подпись и реквизиты подписи лица, проводившего подсчет голосов. Основным вопросом, вынесенным на повестку дня внеочередного общего собрания, за исключением избрания председателя и секретаря общего собрания, являлся вопрос о перевыборах председателя Правления ТСЖ. По данному вопросу, как следует из протокола, слушали ФИО47, которая фактически безосновательно, необоснованно и голословно обвинила его в присвоении общедомового помещения – теплового пункта УУТЭ, в оплате по завышенным ценам работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в попрании законов, в том числе жилищного законодательства РФ. Согласно действующему гражданскому и жилищному законодательству РФ, а также согласно п.14 Устава ТСЖ «<адрес>», председатель правления ТСЖ избирается из числа членов правления ТСЖ на срок 2 года общим собранием членов товарищества. В разделе 6 ЖК РФ указано, какие обязанности имеет председатель товарищества собственников жилья. И если председатель уклоняется от них, это может послужить основанием для его переизбрания. Следовательно, прежде всего собственникам, принявшим решение о его смещении с должности, необходимо доказать факт ненадлежащего выполнения им своих обязанностей. При уходе с должности председатель обязан ознакомиться с протоколом собрания о его переизбрании и поставить в нем свою подпись, тем самым снимая с себя обязанности руководителя. В случае отказа председателя от подписания протокола, этот факт должен быть заактирован членами специально созданной комиссии. На собрании он лично не присутствовал, с обжалуемым решением общего собрания не знакомился, не подписывал его, документы и печать вновь избранному председателю не передавал. При этом, ему стало известно о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с изменением учредительных документов, а именно в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Сведения о новом председателя правления ТСЖ «<адрес>» - ФИО46 были внесены в ГРН 04.12.2017г. Каким образом, Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы №12 по РО в отсутствие печати ТСЖ и при наличии существенных нарушений при оформлении решения общего собрания в виде протокола приняла решение о внесении записи в ЕГРЮЛ и произвела регистрационную запись, ему неизвестно. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> под управлением ТСЖ «<адрес>», оформленное в виде протокола №12 от 15.10.2017г.; признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы №12 по РО по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц, произведенной на основании протокола №12 общего собрания членов товарищества собственников жилья «<адрес>» от 15.10.2017г.; признать недействительной регистрационную запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице – товариществе собственников жилья «<адрес>», произведенной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по РО на основании решения общего собрания ТСЖ «<адрес> оформленного в виде протокола №12 от 15.10.2017г.

Определением Шахтинского городского суда от 13.06.2018г. по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья «Заводская,5».

Определением Шахтинского городского суда от 13.06.2018г. в качестве третьих лиц привлечены ФИО48, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО47, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО49, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО50, ФИО51, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44

Определением Шахтинского городского суда от 13.06.2018г. по ходатайству истца из числа третьих лиц исключена Межрайонная ИФНС №12 по Ростовской области и привлечена в качестве третьего лица Межрайонная ИФНС №26 по Ростовской области.

Истец в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме и пояснил, что о созыве общего собрания 15.10.2017г. членов ТСЖ и собственников помещений уведомили 09.10.2017. или 10.10.2017г., вывесив объявление в подъезде. Однако, 08.10.2017г. он собрал членов правления ТСЖ «<адрес>» в количестве 7 человек, чтобы они оценили работу за 4 месяца и претензий у членов правления к нему не было. На общее собрание 15.10.2017г. он не явился. Его права нарушены тем, что он хочет оставаться председателем ТСЖ «<адрес>» (т.2 об.ст.л.д.159), его права нарушены, поскольку ТСЖ «<адрес>» не зарегистрировано в государственной информационной системе и он не может ознакомиться с информацией о работе ТСЖ «<адрес>»

Представитель истца – адвокат Сичкарь Н.А. в судебное заседание явилась, поддержала требования истца в полном объеме и просила обратить внимание суда на то, что при оформлении протокола общего собрания от 15.10.2017г. были допущены существенные нарушения правил составления протокола, предусмотренные приказом Минстроя России №937 от 25.12.2015г. «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Права ФИО1 были нарушены еще тем, что он, являясь председателем ТСЖ, ежемесячно получал денежное вознаграждение в размере 5 000 руб., установленное для председателя ТСЖ решением общего собрания, в результате переизбрания он был лишен возможности получать указанную сумму, истец лишен возможности осуществлять полномочия по принятию управленческих решений и осуществлению контроля за деятельностью ТСЖ (т.2 об.ст.л.д.175-176).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что является собственником квартиры <адрес> и проживает в ней более 40 лет. На собраниях жильцов ТСЖ «<адрес>», проходивших 09.09.2017г. и 05.10.2017г., она проголосовала за переизбрание председателя ТСЖ «<адрес>» ФИО1, т.к. на собраниях жильцов он выступающих унижает, перебивает, речь ведет на повышенных тонах, переходящих в крик. 09.09.2017г. проводилось общее собрание, на котором решался вопрос о переизбрании председателя ТСЖ «<адрес>», но ФИО1 не признал решение общего собрания, протокол забрал и не вернул вновь избранному председателю ТСЖ. Поэтому пришлось проводить общее собрание повторно 15.10.2017г., на котором вновь переизбрали председателя ТСЖ «<адрес>». ФИО1 преследует корыстные цели: взять под свое управление несколько домов, перестроить систему отопления на индивидуальную, взяв кредит 4-6 млн. руб. В доме живут в основном пенсионеры, погашать кредит некому. Поэтому, пока не поздно, решили его переизбрать, иначе все жильцы потеряют не только покой, но и лишатся своих квартир. Она ему не доверяет (т.2 л.д.160).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы ФИО2 и пояснила, что 04.10.2017г. было вывешено объявление о созыве общего собрания на 15.10.2017г. Она пришла на общее собрание 15.10.2017г., которое проводилось на улице и на котором присутствовало около 30-40 человек. Она, как представитель инициативной группы, вела собрание. Повестка дня: переизбрание председателя ТСЖ «<адрес>». Решение о выборе нового председателя ТСЖ «<адрес>» принималось единогласно. После проведенного собрания были собраны подписи с жильцов дома и составлен протокол. Подписи собирались путем обхода ею квартир в доме (т. 2 л.д.160).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований истца, поддержала доводы ФИО2 и пояснила, что на собрании, на котором ФИО1, по рекомендации ФИО47, был избран председателем ТСЖ «<адрес>», не был достигнут кворум, поскольку на нем присутствовало около 20 человек. Однако, ФИО1 не ставит под сомнение его избрание председателем ТСЖ «<адрес>». Все собрания всегда проводились одинаково (т. 2 об. ст. л.д. 160)

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что ФИО1 09.09.2017г. на общем собрании, повесткой дня которого было переизбрание председателя ТСЖ «<адрес>», цитировал жильцам законы, а его супруга снимала фильм. Всего собралось около 50 человек жителей. Протокол общего собрания от 09.09.2017г. и другие документы он забрал и не вернул. Именно его пренебрежительное отношение к жителям, побудило его переизбрать. Она присутствовала на общем собрании 09.09.2017г. и 15.10.2017г. 15.10.2017г. собрание проводилось на улице возле многоквартирного дома по <адрес>, шел дождь, все присутствующие проголосовали за переизбрание председателя ТСЖ «<адрес>» (т. 2 об. ст. л.д. 160).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поддержала сказанное ФИО2 и пояснила, что ФИО1 невыдержанный человек. Она была свидетелем того, как он оскорблял ФИО47, крича на всю улицу. 15.10.2017г. она присутствовала на общем собрании. После собрания инициативная группа обходила квартиры и собирала подписи жильцов за переизбрание председателя ТСЖ «<адрес>». Она была выбрана секретарем общего собрания и вела протокол (т. 2 л.д. 161).

Представитель ответчика ТСЖ «<адрес>» - ФИО46, действующий на основании протокола общего собрания от 15.10.2017г., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом пояснил, что 15.10.2017г. на общем собрании не присутствовал, а присутствовал на общем собрании 09.09.2017г. Ему бывший председатель ТСЖ «<адрес>» ФИО1 печати не передал, мотивировав тем, что он незаконно выбран, поэтому в МИФНС протокол был передан без печати (т. 2 л.д. 161).

Ответчик ФИО45 в судебное заседание не явилась, от получения судебных извещений уклоняется, направленные в её адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика ФИО45 извещенной о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО47 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска и пояснила, что в 2015г. было создано ТСЖ «<адрес>», с этого времени проводятся собрания на улице во дворе многоквартирного дома, о созыве собраний жители уведомляются путем размещения объявления на доске объявлений, а также на дверях подъезда. В октябре 2017г. инициативная группа приняла решение собрать общее собрание жильцов многоквартирного дома <адрес> 15.10.2017г., о чем известили за 10 дней до дня созыва общего собрания, а именно 04.10.2017г. Уведомление о созыве 15.10.2017г. она разносила лично каждому собственнику квартир многоквартирного дома. Кандидатуру ФИО1 на пост председателя ТСЖ «<адрес>» предложила она, но ФИО1 за время своего нахождения на данном посту показал, что не справляется со своими обязанностями, за дом и его жильцов не переживает. ФИО1 испортил отношения со всеми ресурсоснабжающими организациями, всех жильцов оскорбляет. В день созыва общего собрания 15.10.2017г. шел дождь, но людей на него явилось больше чем обычно. До этого общее собрание созывалось 09.09.2017г., которое велось ФИО1 и ФИО1 оскорблял всех присутствующих. После окончания общего собрания 09.09.2017г. протокол данного собрания дали ФИО1 на подпись, но он его забрал и не вернул. На требование вернуть протокол, ФИО1 сообщил, что он его отправил в прокуратуру г.Шахты вместе с письмом. Все общие собрания проводились также, как и общие собрания 09.09.2017г. и 15.10.2017г. (т. 2 об. ст. л.д. 161 – л.д.162).

Третье лицо ФИО32 в судебное заседание явилась, возражала против иска и пояснила, что 15.10.2017г. её и ФИО3 уполномочили собрать подписи с жильцов дома путем обхода всех квартир, поэтому она вместе с ФИО3 ходили по всем квартирам дома, собирали подписи. Сам же ФИО1 до начала собрания вывешивал на доске объявлений объявление о том, чтобы жильцы не ходили на общее собрание 15.10.2017г. и не оплачивали коммунальные услуги (т. 2 л.д. 162).

Третье лицо ФИО52 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что 09.09.2017г. состоялось общее собрание жильцов дома, поскольку к ФИО1 было много вопросов у жителей по поводу его работы и подготовке к зимнему периоду, т.е. для отчета председателя ТСЖ «<адрес>» о проделанной работе. Жильцов беспокоило, что тепловой узел не был принят в эксплуатацию, при этом пломбы были сняты. Все вопросы были поставлены на обсуждение 09.09.2017г., но ФИО1 повел себя некорректно и в итоге покинул собрание, мотивировав тем, что жильцы ведут себя неправильно. Кроме того, протокол общего собрания 09.09.2017г. он забрал. По причине того, что протокол общего собрания 09.09.2017г. забрал ФИО1 и было принято решение провести повторно общее собрание 15.10.2017г. На собрании 15.10.2017г. он присутствовал и подсчет голосов происходил дружно, так же, как и голосование. Голосование проходило путем поднятия рук и все присутствующие проголосовали за переизбрание председателя ТСЖ «<адрес>». Однако Борейко и ФИО53 были против переизбрания председателя ТСЖ, некоторые воздержались. После проведенного общего собрания 15.10.2017г. вечером был совершен обход всех жильцов дома для сбора подписей (т. 2 л.д. 162).

Третье лицо ФИО41 в судебное заседание явилась, возражала против иска и пояснила, что проживает в доме №<адрес> с 1976 года, всегда принимала участие в общих собраниях, но на общем собрании, которое проводилось 09.09.2017г. и 15.10.2017г., она не присутствовала по состоянию здоровья, но после общего собрания 15.10.2017г. к ней вечером пришли ФИО3 и ФИО32 со списком, в котором она расписалась за переизбрание председателя ТСЖ «<адрес>» (т. 2 об ст. л.д. 162).

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска и пояснил, что присутствовал на общем собрании 15.10.2017г., голосовали за переизбрание председателя ТСЖ «<адрес>» путем поднятия рук, а также расписывались в листе. О проведении общего собрания ему стало известно из объявления, а также ходили по квартирам и сообщали (т.2 об. ст. л.д. 162 – л.д. 163).

Третье лицо ФИО22 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска и пояснила, что является членом правления ТСЖ «<адрес>» и присутствовала на каждом общем собрании. На общем собрании ТСЖ «<адрес>» 09.09.2017г. ФИО1 не давал присутствовавшим высказываться, оскорблял и кричал. 15.10.2017г. она также присутствовала на общем собрании и осуществляла подсчет голосов как член правления ТСЖ «<адрес>» (т. 2 л.д. 163).

Третье лицо ФИО38 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска и пояснила, что проживает в квартире №60 дома №5 по ул.Заводская в г.Шахты с момента его заселения. Долгое время председателем ТСЖ «<адрес>» была ФИО47, которая покинула занимаемую должность по состоянию здоровья. По её рекомендации председателем ТСЖ «<адрес>» был избран ФИО1, но он не оправдал надежд жильцов дома, вел себя грубо. Она присутствовала на общих собраниях и после проведенного 15.10.2017г. общего собрания к ней пришли вечером чтобы она расписалась в листе регистрации (т. 2 л.д. 163).

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, т.к. ФИО1 он не доверяет (т.2 об. ст. л.д. 163).

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, т.к. ФИО1 ведет себя грубо. Она присутствовала на общем собрании 15.10.2017г., на которое собралось много людей. Все присутствующие на собрании были против ФИО1 (т.2 об. ст. л.д. 163).

Третье лицо ФИО26 в судебное заседание явилась, возражала против иска и пояснила, что 09.09.2017г. и 15.10.2017г. она не присутствовала на собрании по состоянию здоровья, но вечером 15.10.2017г. к ней приходили ФИО32 и ФИО47 и рассказали все, что происходило на собрании, она расписалась в листе регистрации (т.2 об. ст. л.д. 163).

Третье лицо ФИО31 в судебное заседание явилась, возражала против иска, поддержала позицию ответчиков и третьих лиц (т.2 об. ст. л.д. 163).

Третье лицо ФИО30 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, т.к. не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО30 в соответствии с п.3.ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО39 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом указала, что собрание было проведено в соответствии с законом и с переизбранием председателя ТСЖ она согласна (л.д.132).

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО39

Третьи лица ФИО37, ФИО23, ФИО15, ФИО36, ФИО40 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в письменных заявлениях, адресованных суду, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав на согласие с результатами общего собрания от 15.10.2017г. по переизбранию председателя ТСЖ (л.д.187-191).

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО49, ФИО24, П.И.ВБ., ФИО27, ФИО28, ФИО50, ФИО51, ФИО33, ФИО35, ФИО43, ФИО44 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО14, ФИО29, ФИО42 в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО14, ФИО29, ФИО42 в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №26 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований к налоговым органам по тем основаниям, что Межрайонная ИФНС №26 по Ростовской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В заявлении содержатся требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ и восстановлении корпоративного контроля, данные требования относятся к компетенции членов ТСЖ. Следовательно, решение налогового органа не может быть признано незаконным, поскольку внесение записи в ЕГРЮЛ является следствием принятого решения общего собрания членов ТСЖ, а незаконное решение, значит не основывающееся на законе, нарушающее закон, противоречащее ему. Защита интересов, в части признания недействительными внесенных в ЕГРЮЛ записей, возложена на орган вынесший решение о государственной регистрации. Таким образом, Межрайонная ИФНС России №26 по РО лишена права защиты интересов полноценным образом (л.д.174-176).

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС №26 по РО.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Согласно ст.145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с ч.3 ст.47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суде течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ условий исключает признание судом решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий.

Аналогичные положения содержатся в п.5 ст.181.4 ГК РФ.

Согласно абз.2 п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе и возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено в судебном заседании, в доме <адрес> создано товарищество собственников жилья «<адрес>» и зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2015г. (т.1 л.д.35).

Согласно п.11.1 Устава ТСЖ «<адрес>» годовое общее собрание членов Товарищества созывается не реже одного раза в год. Внеочередное собрание членов Товарищества может быть создано по инициативе Правления и ревизионной комиссии Товарищества, органа местного самоуправления или по инициативе любого из собственников помещений в доме, управляемом Товариществом.

Пунктом 11.2 Устава предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества вывешивается не позднее 10 дней до даты проведения собрания в виде объявления в подъездах многоквартирного дома Товариществом лицом по инициативе которого созывается общее собрание.

Согласно п.11.5 Устава, общее собрание членов Товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены Товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов Товарищества. Количество голосов каждого члена Товарищества равно количеству квадратных метров площади помещения, находившегося в собственности этого члена Товарищества. Решения общего собрания членов Товарищества по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания в соответствии с п.10.2.2 устава, принимаются не менее чем двумя третями голосов об общего числа голосов членов Товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов Товарищества или их представителей (п.11.6).

Истец ФИО1 является собственником ? доли квартиры <адрес> (т.1 л.д.113-114).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартир дома <адрес> и членами ТСЖ «<адрес>», что подтверждается реестром членов товарищества собственников жилья «<адрес>» по состоянию на 25 марта 2017г. (т.1 л.д.244-247) и реестром членов товарищества собственников жилья «<адрес>» по состоянию на 25.03.2018г. (т.2 л.д.116-118), при этом, ответчик ФИО45, будучи собственником квартиры <адрес>, являлась членом ТСЖ «<адрес>» по состоянию на 25 марта 2017г. (т.1 л.д.244-247). Ответчик ФИО4, являясь собственником квартиры <адрес>, членом ТСЖ «<адрес>» не является.

14.05.2017г. на общем собрании ТСЖ «<адрес>» истец был избран председателем правления ТСЖ «<адрес>» (т.2 л.д.144-154).

Однако 09.09.2017г. состоялось общее собрание членов ТСЖ «<адрес>» по поводу переизбрания председателя правления ТСЖ «<адрес>», но как пояснил в судебном заседании сам ФИО1, данное общее собрание было незаконно, поэтому протокол общего собрания от 09.09.2017г. он забрал и направил в прокуратуру г.Шахты с заявлением о незаконном созыве общего собрания 09.09.2017г. (т.2 л.д.169).

15.10.2017г. состоялось общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, инициаторами проведения общего собрания являлись собственники квартир: ФИО2, ФИО3, ФИО45, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и на повестке дня стоял лишь один вопрос: перевыборы председателя Правления ТСЖ «<адрес>» (т.1 л.д.52-53).

О проведении общего собрания 15.10.2017г. собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> были уведомлены заблаговременно, поскольку 04.10.2017г. были вывешены объявления в подъездах многоквартирного дома №<адрес>, т.е. в доступном для собственников месте, что свидетельствует о соблюдении порядка созыва внеочередного общего собрания, предусмотренного п.11.2 Устава ТСЖ «<адрес>

Тот факт, что объявление о проведении общего собрания 15.10.2017г. было вывешено за 10 дней до его проведения подтвердила, в том числе, свидетель ФИО54 – супруга истца (т.2 л.д.168-169).

Поэтому, доводы истца о том, что была нарушена процедура созыва общего собрания 15.10.2017г. суд находит несостоятельными.

Тем более, что самим ФИО1 08.10.2017г. было размещено обращение к жителям ТСЖ «<адрес>», призывающее не принимать участие во внеочередном общем собрании собственников 15.10.2017г. (т.1 л.д.210) и истец имел возможность реализовать своё право на участие в общем собрании, но своим правом добровольно не воспользовался.

Внеочередное общее собрание состоялось 15.10.2017г. в форме очно-заочного голосования и по результатам проведенного общего собрания был составлен протокол №12 от 15.10.2017г., согласно которому большинством голосов членов ТСЖ «<адрес>» был избран председатель правления ТСЖ «<адрес>» ФИО46

Доводы истцовой стороны об отсутствии кворума на общем собрании 15.10.2017г. опровергаются листом регистрации собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, принявших участие в общем собрании.

Так, в соответствии с реестром членов товарищества собственников жилья «<адрес>», по состоянию на 25 марта 2017г. (т.1 л.д.244-247) и правоустанавливающими документами членов ТСЖ, общая площадь членов ТСЖ «<адрес>» составляет 2 601,15 кв.м, при этом, согласно листу регистрации собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, принявших участие в общем собрании 15.10.2017г., в голосовании приняли участие члены ТСЖ «<адрес>» общей площадью 1881,99 кв.м, что составляет 72%. Из присутствовавших на общем собрании 15.10.2017г. членов ТСЖ «<адрес>» проголосовали за избрание председателем ТСЖ «<адрес>» ФИО46 члены ТСЖ общей площадью 1542,29 кв.м, что составляет 82% от явки и 59% от общего числа членов ТСЖ «<адрес>». В то время как за ФИО1 члены ТСЖ «<адрес>» не голосовали.

Таким образом, большинством голосов 15.10.2017г. был избран председатель правления ТСЖ «<адрес>» ФИО46, соответственно, участие самого ФИО1 на общем собрании 15.10.2017г. на результаты голосования не повлияло.

Однако, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при принятии 15.10.2017г. решения об избрании председателем правления ТСЖ «<адрес>» ФИО46 существенных нарушений, влекущих нарушение прав истца не установлено.

При этом, анализ вышеперечисленных норм права свидетельствует о том, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием для признания решения общего собрания собственников недействительным, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений и при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица.

В данном случае, достоверно установлено, что большинство не только членов ТСЖ «<адрес>», но и собственников жилых помещений проголосовало за переизбрание председателя правления ТСЖ «<адрес>» и избрание ФИО46

Помимо этого, никто из собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> не воспользовался своим правом на оспаривание решения общего собрания от 15.10.2017г.

В то время как, ч.6 ст.181.4 ГК РФ предусматривает, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Однако истец положения ч.6 ст.181.4 ГК РФ не выполнил.

Доводы истцовой стороны о том, что права истца нарушены тем, что он лишился дохода, поскольку, являясь председателем правления ТСЖ «Заводская,5», он получал денежное вознаграждение и желал продолжать работу председателя правления ТСЖ «Заводская,5», суд находит несостоятельными, поскольку общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества (п.10.1 Устава) и лишь к компетенции общего собрания членов Товарищества относится избрание членов правления, председателя правления, ревизионной комиссии Товарищества, досрочное прекращение их полномочий (п.10.2.3). При этом, согласно ч.4 ст.145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

В данном случае, большинством голосов членов ТСЖ «Заводская,5» на общем собрании 15.10.2017г. был избран председателем правления ТСЖ «<адрес>» ФИО46

Доводы истцовой стороны о нарушении процедуры составления протокола общего собрания не являются достаточным основанием для признания решения общего собрания от 15.10.2017г. недействительным, поскольку по смыслу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец не лишен возможности принимать участие в мероприятиях, проводимых Товариществом, участвовать в общих собраниях Товарищества и в соответствии с ч.3 ст.143.1 ЖК РФ знакомиться с документами Товарищества.

Поэтому оснований для признания решения внеочередного общего собрания от 15.10.2017г. недействительным суд не находит.

Что же касается требований истца о признании незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы №12 по РО по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц, произведенной на основании протокола №12 общего собрания членов товарищества собственников жилья «<адрес>» от 15.10.2017г. и признании недействительной регистрационную запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице – товариществе собственников жилья «<адрес>», произведенной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по РО на основании решения общего собрания ТСЖ «<адрес>», оформленного в виде протокола №12 от 15.10.2017г., то данные требования также подлежат отклонению, поскольку суд не нашел оснований для признания решения внеочередного общего собрания от 15.10.2017г. недействительным, соответственно, оснований для признания недействительной регистрационной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице – товариществе собственников жилья «<адрес>», произведенной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по РО на основании решения общего собрания ТСЖ «<адрес>», оформленного в виде протокола №12 от 15.10.2017г., также не имеется.

К тому же указанные требования заявлены к ФИО2, ФИО3, ФИО45, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые не могут отвечать за действия налоговых органов, соответственно, не являются надлежащими ответчиками при оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы №12 по РО по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Тем более, что 04.12.2017г. Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, а именно сведения о прекращении полномочий ФИО1 и возложении полномочий на ФИО46, как на лицо имеющее право без доверенности действовать от имении ТСЖ «Заводская,5», как указано в письменном отзыве Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области (т.1 л.д.164-176).

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3, ФИО45 АнатО., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ТСЖ “Заводская, 5” о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, под управлением ТСЖ «<адрес>», оформленном в виде протокола №12 от 15.10.2017г., о признании незаконным решение Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц, произведенной на основании протокола №12 общего собрания членов ТСЖ «<адрес>» от 15.10.2017г., о признании недействительной регистрационной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице – товариществе собственников жилья «<адрес>», произведенной на основании протокола №12 общего собрания членов ТСЖ «Заводская, 5» от 15.10.2017г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.08.2018г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур