Решение № 12-101/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-101/2019

К делу <...>


Решение

Именем Российской Федерации

<...><...>

Лабинский городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи: Модина А.П.

при секретаре судебного заседания: ФИО2

с участием: заявителя ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО5,

заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> старший лейтенант полиции ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> по делу об административном правонарушении от <...>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> старшим лейтенантом полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от <...> заявитель ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот (1500) рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Заявитель ФИО1 просит суд отменить данное постановление и прекратить в отношении нее производство по делу об административном правонарушении, в связи с несоответствием выводов инспектора, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствам дела, утверждая, что инспектором не исследованы все обстоятельства дела, которые могли явиться основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении. Водитель транспортного средства марки Лада 217030 государственный регистрационный знак <***> rus ФИО4 преднамеренно провоцировал данное дорожно-транспортное происшествиес ее участием.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 пояснил суду, что водитель транспортного средства Лада -217030 ФИО4 преднамеренно провоцировал данное ДТП. Впереди транспортного средства – скутера под управлением ФИО1 двигался указанный автомобиль, ФИО1 двигалась по обочине, автомобиль начал резко останавливаться, хотел повернуть налево, но потом поехал прямо и резко повернул направо, нарушив тем самым ПДД, заблаговременно не включил поворотник.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> старший лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, пояснив суду, что ФИО1 не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, суд находит, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит и оставляет постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> по делу об административном правонарушении от <...> без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объектами рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, встречного разъезда - разделом 11, пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - абз. 4 п. 2.7, в движении по обочинам - п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <...> N 1090 (с изм. и доп.).

Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 - 3, а также ч. 4 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) ст. 12.15 КоАП РФ, рассматриваются начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем (ст. 23.3). Дела об административных правонарушениях по ч. ч. 1 и 2 данной статьи могут рассматриваться также сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание (ст. 23.3).

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как было установлено должностным лицом и видно из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления, <...> в городе Лабинске по <...>, около домовладения <...>, ФИО1 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ управляя скутером, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем марки Лада 217030 с государственным регистрационным номером <***> rus, под управлением ФИО4 Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из установленных обстоятельств ясно видно, что до столкновения ФИО1 управляла скутером не обеспечила безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то есть не выдержал безопасную скорость движения, совершила столкновение с автомобилем марки Лада 217030.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, также следует, что водитель ФИО1 обязана была в соответствии с п. 9.10 ПДД обеспечить безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ, и ее виновность установлены инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> старшим лейтенантом полиции ФИО3 и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: письменными объяснениями водителя автомобиля Лада 217030 ФИО4 данными непосредственно им после ДТП, схемой ДТП, а так же иными доказательствами в деле.

В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 была исследована видеозапись с места ДТП, из которой следует, что ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД не обеспечила безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ей избежать столкновения.

Таким образом, действия ФИО1 нарушившей п.9.10 ПДД РФ, квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ правильно.

Схема ДТП иллюстрирует факт совершения ею административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Данная схема ДТП была составлена в присутствии участников ДТП и понятых, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Следует отметить, что при внесении постановления по делу об административном правонарушении, содержащего в описании события вмененного ФИО1 административного правонарушения указание нарушение п.9.10 ПДД и ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ФИО1 имела возможность отразить свое несогласие с указанными обстоятельствами, однако данным правом ФИО1 не воспользовалась.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не признавала вины в совершении административного правонарушения, не влечет отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС ОМВД России по <...> согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Доводы ФИО1 о ее невиновности суд оценивает критически, как способ уклониться от административной ответственности и назначенного судом наказания, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами исследованными судом, так как все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом предмета доказывания по настоящему делу, ФИО1 не представила суду объективных доказательств о ее невиновности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу в отношении ФИО1 судом не установлено. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у суда нет, как и нет оснований не доверять сведениям, указанным в постановлении и иных материалах дела.

Должностным лицом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При назначении ФИО1 администратиного наказания инспекртором полиции в полной мере были исследованы обстоятельства совершенного последним административного правонарушения, его характер и степень тяжести.

Поэтому суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого заявителем постановления должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> по делу об административном правонарушении от <...> – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от <...> о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в <...>вой суд через Лабинский городской суд в десятидневный срок со дня провозглашения.

Судья Лабинского

городского суда А.П. Модин