Апелляционное постановление № 22К-5841/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 3/1-6/2021

Судья Зюзиков А.А. № 22К-5841/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Белоокого А.К.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гурина В.А. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 19 августа 2021 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 октября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Белоокого А.К. и обвиняемого К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

К. обвиняется в совершении 17 августа 2021 года в п. Октябрьский Пермского края кражи ноутбука марки «ASER», принадлежащего П1., стоимостью 20 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело возбуждено 18 августа 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого.

19 августа 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

Начальник СО Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу П2. обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гурин В.А. в защиту интересов обвиняемого К. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на показания обвиняемого, который пояснил, что проник в дом не с целью кражи, а к своему знакомому, при этом ошибся домом, признает, что взял ноутбук. Таким образом, по мнению автора жалобы, в действиях К. отсутствуют признаки состава инкриминируемого преступления. Сообщает, что К. имеет ряд заболеваний, воспрепятствовать производству по делу не намерен, данных о том, что он может скрыться от суда и следствия, не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К. указанные положения закона соблюдены, поскольку судья принял во внимание данные о его личности, состояние здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления.

Так, в материалах дела имеются данные об обоснованности подозрения К. в совершении инкриминируемого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, из материалов дела следует, что К. характеризуется удовлетворительно, ранее судим, злоупотребляет спиртным, знаком со свидетелями по делу.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать ответственности, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении К. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность, подтвержденных материалами дела.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами К. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения. Поэтому оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в судебном заседании также не представлено.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда не имеется, доводы обвиняемого не опровергают данных, установленных судом первой инстанции.

Вопросы о доказанности вины, допустимости и достаточности доказательств, квалификации содеянного не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 19 августа 2021 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурина В.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись