Апелляционное постановление № 22-1571/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 4/1-95/2023

Судья ФИО Дело № 22-1571/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «23» августа 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Варенцова А.Н. на постановление Палехского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении

Варенцова А.Н., <данные изъяты>,

которым в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Варенцов А.Н. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> от /дата/, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок один год; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от /дата/, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от /дата/ Варенцов А.Н. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от /дата/, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от /дата/ ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

Осужденный ФИО1 на основании ст.79 УК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Палехского районного суда <адрес> от /дата/ в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановление обжаловано осужденным ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, изложив следующие доводы:

- за время содержания в СИЗО-№, СИЗО-№ <адрес> и СИЗО-№ <адрес> им был получен устный выговор, с правилами внутреннего распорядка в СИЗО <адрес> он ознакомлен не был и дал неправильный доклад дежурному по камере, взыскание было вынесено более года назад и должно было быть принято во внимание истечение срока давности;

- с /дата/ он отбывает наказание в ИК-№ <адрес>, с /дата/ трудоустроился, /дата/ получил свидетельство «швея 2-го разряда», благодарность за хорошую учёбу, занимается спортивной деятельностью, к работе без оплаты труда относится положительно, на территории исправительного учреждения в Храме проводит уборку и молитвы;

- с характеристикой, данной начальником воспитательной работы ФИО, не согласен, считает, что за короткий период нахождения в ИК-2 он зарекомендовал себя достойно и к нему можно применить условно-досрочное освобождение, он прошел обучение, трудоустроился, получил благодарность, а за выполнение норм выработки получил поощрение от мастера производства, имеет справки и документы с <адрес>, где его берут на работу и на попечение.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 участия не принимал; в апелляционной жалобе указал о нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции; о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции был своевременно извещен, что подтверждается его распиской от /дата/, дополнений к апелляционной жалобе и заявления о своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не представил.

Выслушав мнение прокурора о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии осужденного, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.389.12 УПК РФ принял решение рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного ФИО1

Прокурор Бойко А.Ю. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу положений ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд также обязан учитывать и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, суд может принять решение об условно-досрочном освобождении, проанализировав совокупность всех юридически значимых обстоятельств.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение к нему может быть применено после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания.

Осужденный ФИО1, с учетом применения положений ч.5 ст.69 УК РФ и произведенных зачетов, фактически отбывает наказание с /дата/, окончание срока наказания /дата/, им отбыта часть срока наказания, установленная п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ, предоставляющая право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, применительно к положениям ст.79 УК РФ, фактическое отбытие осужденным установленного для применения данной нормы срока наказания, не является безусловным и обязательным для суда основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, которые бы позволили суду прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие его с положительной стороны, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого, мотивировав свое решение. Данное решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верным. Мотивы принятого судом решения в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеристики и материалов дела следует, что осужденный ФИО1

с /дата/ содержался в СИЗО-№ <адрес>, с /дата/ в СИЗО-№ <адрес>, режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имел,

с /дата/ содержался в СИЗО-№ <адрес>, совершил одно нарушение режима содержания под стражей, за которое к нему было применено /дата/ взыскание в виде устного выговора,

с /дата/ содержался в СИЗО-№ <адрес>, режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имел,

с /дата/ отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, трудоустроен с /дата/, работает по профессии швея, прошел обучение в ФКП ОУ № по специальности швея и /дата/ получил свидетельство, к работам в соответствии со ст.106 УИК РФ без оплаты труда по благоустройству территории относится не всегда удовлетворительно, порученную работу выполняет не всегда качественно, требует дополнительного контроля со стороны администрации, в кружковой и спортивной деятельности учреждения участия не принимает, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому обучению посещает, реагирует на них не всегда правильно, вину по приговору суда признал полностью, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали,

нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, имеет одно поощрение от администрации учреждения за добросовестное отношение к обучению от /дата/ в виде благодарности.

По заключению администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, поддержанному в судебном заседании представителем исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно и его условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Оснований подвергать сомнению объективность характеристики у суда не имелось. Несогласие осужденного с представленной характеристикой, само по себе не свидетельствует о недостоверности изложенных в ней сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания. Данная характеристика, составленная начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами и специалистами исправительного учреждения, осуществляющими непосредственный контроль за поведением осужденного, и утверждена начальником исправительного учреждения. Оснований считать, что сведения, изложенные в характеристике, противоречат материалам дела, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно указал в судебном решении на допущенное осужденным ФИО1 нарушение установленного порядка содержания под стражей в следственном изоляторе и принял его во внимание, несмотря на то, что взыскание за него погашено. Данная позиция суда не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания. Период нахождения в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания и, соответственно, учитывается при применении положений ст.79 УК РФ при исчислении фактического срока отбытого наказания, а потому и нарушения, имевшие место в указанный период, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами.

Как следует из представленных материалов, согласно рапорта сотрудника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1 /дата/ во время утренней количественной проверки был назначен дежурным по камере, однако на неоднократные требования сотрудника учреждения расписаться в журнале назначения дежурных в камерах об ознакомлении с обязанностями дежурного отвечал отказом, чем нарушил установленный порядок содержания под стражей, о недопустимости таких действий ранее был предупрежден. За допущенное нарушение, а именно за неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей, /дата/ ФИО1 было объявлено взыскание в виде выговора устно. С обстоятельствами нарушения, изложенными в рапорте сотрудника следственного изолятора, и за которое решением административной комиссии учреждения /дата/ было применено взыскание, ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью, каких-либо возражений не выразил (л.д.64-65). Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы в части обстоятельств допущенного нарушения опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Как правильно указано судом в обжалуемом постановлении, в период с /дата/ до февраля 2023 года поведение осужденного носило отрицательную динамику, то есть, в том числе, и после прибытия для отбывания наказания в исправительное учреждение с /дата/, поскольку активных действий, свидетельствующих об исправлении и заслуживающих поощрения со стороны администрации он не предпринимал, имел взыскание за нарушение порядка содержание под стражей. Так же судом обоснованно учтено, что осужденный до настоящего времени не всегда надлежащим образом относится к работам без оплаты труда, не участвует в общественной жизни учреждения.

Следует отметить, что осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ с /дата/, трудоустроен с /дата/, то есть через четыре месяца после прибытия в исправительное учреждение. При этом ни в период, когда он не был трудоустроен, ни в последующее время активности в воспитательных мероприятиях, добросовестности в труде, в том числе и при наличии возможности её продемонстрировать при выполнении работ в порядке ст.106 УИК РФ, которая была бы отмечена администрацией исправительного учреждения, осужденный не проявлял.

Оценив все установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что за период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было стабильно положительным, что подтверждается исследованными материалами.

Судом принято во внимание трудоустройство осужденного, прохождение им обучение и наличие поощрения за добросовестное отношение к обучения, отсутствие взысканий, проверена инициатива мастера производства о поощрении осужденного за добросовестное отношение к труду, что следует из протокола судебного заседания, и на что указано в апелляционной жалобе. При этом суд обоснованно признал недостаточной продолжительность срока положительной динамики в поведении осужденного для того, чтобы сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения и достиг такой степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение.

Суд первой инстанции правильно оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Палехского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО