Решение № 2-206/2017 2-206/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-206/2017

Дело № 2-206/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 12 июля 2017 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре Букреевой О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Холодилина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при выполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Медногорский городской суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при выполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленного требования указала следующее.

Истец занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, что подтверждается свидетельством о регистрации. ФИО2 и ФИО3 на основании трудовых договоров от **.**.**** были приняты на работу в магазин «*», расположенный по адресу <адрес> на должность продавцов. В тот же день с ответчиками был заключен договор о полной индивидуальной ответственности * и *.

В результате проведенной 28.01.2017 плановой ревизии была обнаружена недостача денежных средств в размере 88 068 руб. 99 коп. С результатом ревизии ответчики были согласны, что подтверждается поставленными ими подписями в ревизионной ведомости. В связи с тем, что ответчиками никаких мер по устранению выявленной недостачи предпринято не было, 12.02.2017 было принято решение о проведении внеплановой ревизии, по результатам которой вновь была обнаружена недостача в размере 38 132 руб. 79 коп. Итого общая сумма недостачи за период с 06.11.2016 по 11.02.2017 составила 126 201 руб. 78 коп.

ФИО4 в счет недостачи были внесены денежные средства в размере 34 278 руб. **.**.**** при увольнении в счет погашения недостачи с заработной платы ФИО2 было удержано 4 420 руб., с заработной платы ФИО3 – 5 028 руб. Итого общая сумма недостачи с учетом вычета внесенных денежных средств составила 82 475 руб. 78 коп. По факту недостачи 13.02.2017 ответчиком ФИО2 была дана расписка о том, что она обязуется в течение трех месяцев выплатить недостающую сумму в размере 25 891 руб. 89 коп., ФИО3 также была дана расписка о том, что она обязуется выплатить долг в размере 31 300 руб. в течение двух недель, и выплатить недостающую сумму в размере 25 283 руб. 89 коп. в течение 3 месяцев. 15.02.2017 ФИО3 в счет недостачи выплачена сумма в размере 10 875 руб. до настоящего времени оставшийся причиненный ущерб в размере 71 600 руб. 78 коп. ответчиками не возмещен.

Истец просит взыскать со ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 25 891 руб. 89 коп., взыскать со ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 45 708 руб. 89 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 2 348 руб. 02 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, на удовлетворении требований настаивала. Суду дополнительно пояснила, что перед передачей товарно-материальных ценностей ответчикам была проведена ревизия, что подтверждается актом ревизии от 06.11.2016. Ответчикам были созданы необходимые условия труда, в торговом помещении имеются стеклянные витрины и стеллажи, стойки для товара выполнены с учетом того, чтобы весь торговый зал просматривался. На ночь магазин сдается под вневедомственную охрану. Проникновения посторонних лиц и фактов хищения не имелось. Весь товар за период работы ответчиков передавался им по накладным. Ревизии 28.01.2017 и 12.02.2017 проводились при участии ответчиков. ФИО2 и ФИО5 были согласны с выявленным фактом недостачи. Им было предложено объяснить причину образования недостачи, на что они пояснили, что недостача образовалась по причине того, что они давали товар людям в долг без денег. Она разрешения ответчикам на передачу товара покупателям в долг не давала. Ответчики заверили её в том, что в ближайшее время соберут долги у тех людей, которым отдали товар, возместят недостачу товара, о чем ими написаны расписки. Однако до настоящего времени недостача не возмещена.

Ответчик ФИО3 извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что при приеме на работу на должность продавца истец не проводила ревизии для передачи товара и денежных средств в кассе в работу ответчикам. В итоге, подписав трудовой договор, ответчик ФИО3 сразу вышла на работу и начала торговать имеющимся в магазине товаром. Ревизии 28.01.2017 и 12.02.2017, на которые ссылается истец, проводились по изначальным данным, которые имелись только у истца, куда она могла вписать иные данные. Фактически проводя указанные ревизии, они посчитали, сколько на указанные даты имеется товара в магазине, на какую он сумму, и сколько наличных денежных средств в кассе. Сколько товара было, когда ответчик приступил к своим трудовым обязанностям, известно только со слов истца. Подписи ответчиков в указанных результатах ревизии подтверждают лишь то, что продавцы с ней ознакомлены и согласны, что в магазине находится именно столько товара и на такую сумму. Расписки о том, что продавцы обязуются выплатить недостающую сумму, были написаны под угрозами ИП ФИО1 о том, что она вызовет полицию и на ответчиков возбудят уголовные дела. Просила в исковых требованиях ИП ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, данных о её надлежащем извещении в материалах дела не имеется. Ответчик по телефону сообщила, что находится на заработках в <адрес>, сведений о месте жительства суду не сообщила.

В связи с тем, что у суда не имеется данных о надлежащем извещении ответчика ФИО2, точное место жительства и место нахождение которой неизвестно, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил представителем ответчика адвоката Холодилина М.А., который в интересах ответчика ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика ФИО2 - Холодилина М.А., свидетелей Х.Н.К. и К.Т.П., исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 245 Трудового кодекса РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой; применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллективе (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу требований ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5).

Ст. 248 ТК РФ предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Согласно приказу * от **.**.**** ФИО2 была принята на работу в качестве продавца в магазин «Ласточка», принадлежащий ИП ФИО1, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По условиям вышеуказанного договора работник ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за сохранение вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещение им ущерба иным лицам.

Приказом * от **.**.**** ФИО3 была принята на работу в качестве продавца в магазин «Ласточка», принадлежащий ИП ФИО1, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По условиям вышеуказанного договора работник ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за сохранение вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещение им ущерба иным лицам.

Суду представлены результаты ревизии от 06.11.2016, согласно которым перед передачей отдела ответчикам в магазине «*» была проведена ревизия. Согласно представленным письменным доказательствам, показаниям свидетелей, подтверждено, что при передаче товарно-материальных ценностей ответчикам отдел передавался без недостачи.

Суду представлены товарные накладные за период с 06.11.2016 по 28.01.2017 и с 28.01.2017 по 12.02.2017, согласно которым товарно-материальные ценности передавались ответчикам по накладным.

На основании приказа от 28.01.2017 назначена плановая ревизия товарно-материальных ценностей в магазине «*» за период с ноября по январь 2016 года в составе комиссии ИП ФИО1, продавцов ФИО2 и ФИО3 и независимого бухгалтера – К.Т.П. Ответчики лично ознакомлены с приказом работодателя.

Согласно актам результатов ревизии от 28.01.2017 в магазине «*» выявлена недостача в размере 88 068 руб. 99 коп.

На основании приказа от 12.02.2017 назначена внеплановая ревизия товарно-материальных ценностей в магазине «*» в комиссии ИП ФИО1, материально ответственных лиц ФИО2 и ФИО6, независимого бухгалтера К.Т.П., продавцов Б.Л.А. и Е.Е.

Согласно актам результатов ревизии от 12.02.2017 в магазине «*» выявлена недостача в размере 38 132 руб. 79 коп.

Из представленного письменного объяснения ответчика ФИО3, полученного от неё ОП МОМВД России «Кувандыкский» при проведении проверки по факту выявленной недостачи, следует, что продукты питания покупателям давали в долг, в результате чего образовалась задолженность.

Судом установлено, что 28.01.2017 проверку наличия материальных ценностей в торговой точке осуществляла ИП ФИО1, независимый бухгалтер К.Т.П., в присутствии продавцов ФИО2 и ФИО3

Суду представлены подлинные материалы проведения ревизии, в которых на каждой странице с указанием наличия товара и стоимости товара имеются личные подписи ответчиков.

Результатами ревизии от 28.01.2017 подтверждена недостача в размере 88 068 руб. 99 коп.

Свидетель К.Т.П. подтвердила суду, что за период работы ответчиков все товарно-материальные ценности им передавались по накладным, при проведении ревизии присутствовали ответчики, которые полностью были согласны с результатами ревизии, наличие недостачи объяснили передачей товарно-материальных ценностей покупателям в долг.

Передача товарно-материальных ценностей ответчикам с 28.01.2017 по 12.02.2017 проводилась по товарным накладным.

Результатами ревизии от 12.02.2017 подтверждена недостача в размере 38 132 руб. 79 коп.

Итого общая сумма недостачи за период с 06.11.2016 по 11.02.2017 составила 126 201 руб. 78 коп.

Как установлено судом из пояснений истца, свидетеля, работодателем потребовано от продавцов объяснение причин образования недостачи, от ФИО3 и ФИО2, как от работников виновных в причинении ущерба работодателю, получены расписки о добровольном возмещении причиненного ущерба, а именно по соглашению сторон трудового договора была достигнута договоренность о возмещение ущерба с рассрочкой платежа.

Из пояснений истца, свидетеля К.Т.П., результатов ревизии установлено, что ответчики признали факт имеющейся недостачи, при этом ФИО4 подтвердила, что сумма 77000 руб. является её личным долгом.

Из письменного объяснения Б.Л.А., содержащегося в проверочном материале ОП МОМВД России «Кувандыкский» следует, что ФИО2 и ФИО7 не отрицали факт недостачи при ревизии, подтвердили, что недостача образовалась по причине того, что они давали товар покупателям в долг.

Из пояснений истца, ответчика ФИО4, представленных письменных доказательств, установлено, что ФИО4 в счет недостачи были внесены денежные средства в размере 34 278 руб.

Из приказа от **.**.**** № * о прекращении трудового договора с работником (увольнении) следует, что ФИО2 уволена **.**.**** на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. Как установлено судом, при увольнении с начисленных денежных сумм ФИО2 произведено удержание в сумме 4 420 руб.

Из приказа от **.**.**** № * о прекращении трудового договора с работником (увольнении) следует, что ФИО3 уволена **.**.**** на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. Как установлено судом, при увольнении с начисленных денежных сумм ФИО3 произведено удержание в сумме 5 028 руб.

Согласно расписке от **.**.**** ФИО2 обязалась выплатить недостающую сумму в размере 25 891 руб. 89 коп. в течение трех месяцев.

Согласно распискам от **.**.**** ФИО3 обязалась выплатить недостающую сумму в размере 31 300 руб. в течение двух недель, сумму 25 283 руб. 89 коп. - трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 **.**.**** в счет недостачи товарно-материальных ценностей была добровольно выплачена истцу сумма в размере 10 875 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного суд считает обоснованным определение истцом размера недостачи, подлежащей взысканию со ФИО2 и ФИО3, а именно со ФИО2 - 25 891 руб. 89 коп., со ФИО3 - 45 708 руб. 89 коп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подтверждено виновное поведение ответчиков в образовании недостачи вверенного им имущества.

В связи с данными обстоятельствами суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ИП ФИО1 в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что при приеме на работу на должность продавца истец не проводила ревизию для передачи товара в работу ответчикам, опровергается представленными результатами ревизии от 06.11.2016, показаниями свидетеля Х.Н.К.

Доводы ФИО3 о том, что она не согласна с результатами ревизии от 28.01.2017 и 12.02.2017, судом отклоняются, поскольку суду представлены как результаты ревизии от 06.11.2016, от 28.01.2017, от 12.02.2017, так и товарные накладные за период с 06.11.2016 по 12.02.2017.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что расписки о выплате сумм недостачи были написаны под угрозами ИП ФИО1 о том, что она вызовет полицию, что на ответчиков возбудят уголовные дела, судом отклоняются, поскольку обращение в правоохранительные органы является правом истца. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 348 руб. 02 коп, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию со ФИО2 в пользу истца составляет 25 891 руб. 89 коп., со ФИО3 45 708 руб. 89 коп., размер судебных расходов подлежащих взысканию со ФИО3 в пользу истца составляет 1 498 руб. 94 коп., со ФИО2 849 руб. 08 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг адвоката, привлеченного на стороне ответчика ФИО2, место жительства которой неизвестно, суд считает необходимым взыскать расходы по выплате вознаграждения адвокату с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при выполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного недостачей, денежную сумму в размере 25 891 рубль 89 копеек, в счет возмещения судебных расходов 849 руб. 08 коп.

Процессуальные издержки в сумме 632 руб. 50 коп., понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскать с ответчика ФИО2 на счет федерального бюджета.

Взыскать со ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного недостачей, денежную сумму в размере 45 708 рублей 89 копеек, в счет возмещения судебных расходов 1 498 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Медногорский городской суд Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение изготовлено 17.07.2017.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко