Решение № 12-26/2017 12-26/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-26/2017

№12-26/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 мая 2018 года г.Янаул

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Даутова Ю.Р., рассмотрев материалы дела по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении Врио начальника ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

ФИО2 в своей жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что правила дорожного движения не нарушал, двигался на исправном автомобиле, измерение уровня светопропускания проводилось неисправным аппаратом, имеющим повреждения пломб, не на чистом стекле, без замеров температуры воздуха, влажности и давления. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен при участии понятых – сотрудников ГИБДД.

Сотрудник ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению поданной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 принесенную жалобу поддержал полностью, считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона.

Свидетель ФИО4, старший инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес>, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суду пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали сотрудники ДПС – ФИО5 и ФИО6, которые были им указаны в протоколе в качестве свидетелей. Понятых к составлению протокола не привлекал ввиду отсутствия необходимости.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения вынесенного решения не имеется.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому Решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Запрет применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя содержится в п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов на <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стекол которого составляет 2% (то есть менее 70%), что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке средства измерения, показаниями свидетеля ФИО4

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы относительно нарушения процедуры проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля несостоятельны.Как следует из материалов дела, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в связи с наличием оснований для проверки технического состояния транспортного средства, поскольку имелись признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, что входит в полномочия сотрудников ГИБДД. При проверке сотрудниками ГИБДД было установлено несоответствие светопропускной способности стекол автомобиля установленным стандартам.

Проверка светопропускания стекол, установленных на автомобиле ФИО1, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства "<данные изъяты>", регистрационный №, заводской №. Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в протоколе об административном правонарушении.

Прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке (свидетельство о поверке N 10/5258 действительно до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Представленные ФИО1 на обозрение судьи видеозапись и фотографии не свидетельствует о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок проведения измерения светопропускания стекол его автомобиля, поскольку не содержат данных о наличии повреждений на измерителе «<данные изъяты>». Кроме того, по указанным материалам не представляется определить, дату и время происходящих событий.

Ссылка в жалобе о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были проверены условия проведения измерения - температура, влажность воздуха, атмосферное давление, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля.

Данные требования применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должен соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям. Вместе с тем, соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6, которые были указаны протоколе в качестве свидетелей.

Статья ст. 25.6 КоАП РФ не содержит перечень лиц, которые не могут являться свидетелями.

То обстоятельство, что замеры светопропускания стекол автомобиля были произведены без понятых, не свидетельствует о нарушении процедуры измерения, поскольку в силу требований КоАП РФ об административных правонарушениях участие понятых при производстве указанных действий не требуется.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, предъявлено свидетельство о поверке измерителя «Тоник», вручена копия протокола. От подписи в протоколе он не отказывался.

Представленные в дело доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление по делу об административном правонарушении также принято уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления ФИО2 направлена почтой.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 на это постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Р. Даутова

Согласовано