Приговор № 1-65/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-65/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 08 апреля 2025 года

Судья Советского районного суда г. Самары Трунина М.В.

при помощнике судьи Голышкиной Ю.А., секретаре судебного заседания Таразановой Н.А..,

с участием помощников прокурора Советского района г. Самары - Ивановой К.Л., ФИО4

подсудимых ФИО5 и ФИО8

адвокатов Галеевой Ю.Р., Мошковой О.А., представивших удостоверения и ордера,

потерпевших Потерпевший №2, ФИО10 А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении от гражданского брака 3-х малолетних детей, работающего <данные изъяты><данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в ИК общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока в связи с поглощением срока нахождения под стражей,

осужденного

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ( наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, работающего автомойщиком на автомойке на <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего <данные изъяты> года рождения зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО8 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ.в дневное время, но не позднее 10 часов 45 минут, ФИО5 и ФИО8, находясь около остановки общественного транспорта, расположенной у <адрес>, увидели ранее не знакомого им ФИО10 А.О., с которым у них завязался словесный конфликт. ФИО5 и ФИО8, предполагая, что при ФИО10 А.О. может находиться ценное имущество, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц, решили совместно, открыто его похитить, вступив с этой целью между собой в предварительный преступный сговор, согласно которому они должны были вместе подойти к ФИО10 А.О., и, применив к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитить принадлежащее ему имущество, а впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

После чего ФИО8, используя малозначительный повод, спровоцировал словесный конфликт с потерпевшим. ФИО10 А.О., в свою очередь, не желая продолжать словесный конфликт, опасаясь за свою жизнь и здоровье, направился в сторону ПАО «Сбербанк», расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>. ФИО8 и ФИО5, желая довести свой преступный умысел до конца, побежали за ним, догнав его, после чего, ФИО5, согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласованно с ФИО11, подошел к ФИО10 А.О. и умышленно, нанес последнему 1 удар кулаком правой руки в область губ, а затем нанес 1 удар кулаком правой руки по лицу, отчего последний испытал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал. После чего, ФИО5 и ФИО8, с целью реализации своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, поочередно, нанесли ФИО10 А.О. 2 удара ногами в область ребер и 2 удара в область головы, от которых последний испытал сильную физическую боль. Желая избежать дальнейших противоправных действий со стороны ФИО5 и ФИО8, а также сохранить свое имущество, воспользовавшись тем, что последние отвлеклись, ФИО10 А.О., поднялся и убежал. ФИО5 и ФИО8, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, желая довести свой преступный умысел до конца, догнали его и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, ФИО5, действуя с молчаливого согласия ФИО8, согласно своей роли в преступной группе, находясь за спиной у ФИО10 А.О., нанес ему 1 удар рукой по уху, а затем 1 удар ногой под колено, от которого ФИО10 А.О не устоял и упал вниз лицом на газон, а затем, ФИО5 и ФИО8 совместно нанесли ФИО10 А.О. не менее 10 ударов в область туловища и головы, от которых последний испытал сильную физическую боль. В продолжении преступного умысла, направленного на грабеж, ФИО8, действуя совместно и согласованно с ФИО5, осознавая, что их преступные действия носят открытый характер, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, действуя согласно своей преступной роли, наклонился к лежащему на газоне ФИО10 А.О. и извлек из правого кармана штанов ФИО10 А.О. принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 11 Lite 4G 8+128GB Black», в корпусе черного цвета, стоимостью 9 000 рублей 00 копеек, с 2-мя сим картами оператора «Сбермобайл» и «Тинькофф», в резиновом чехле, материальной ценности не представляющими. Открыто завладев принадлежащим ФИО10 А.О. сотовым телефоном, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО10 А.О. материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах.

ФИО8, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО8, находящегося под домашним арестом на законных основаниях в <адрес>, в которой проживает совместно с бабушкой Потерпевший №2, достоверно знающего о том, что собственником телевизора марки «Irbis», установленного в зале указанной квартиры, является его бабушка ФИО12, при этом последняя не давала ему своего разрешения на распоряжение данным телевизором, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного телевизора, принадлежащего ФИО12

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО8, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что ФИО12 отсутствует в квартире и за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, отсоединил провода телевизора от сети электропитания и удерживая его при себе, вышел из квартиры. Завладев телевизором, ФИО8, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им в своих личных корыстных целях, причинив ФИО12 ущерб на сумму 3 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении грабежа признал частично и показал, что они в апреле с ФИО1 гуляли, когда увидели, что потерпевший что-то ищет у дерева, они поняли, что тот ищет закладку и спросили об этом у него. ФИО10 ответил: «не ваше дело» и стал уходить. Они пошли за ним и на остановке опять спросили, что он там искал. У ФИО1 с ФИО10 произошла словесная перепалка, потом драка, в ходе которой ФИО1 ударил рукой потерпевшего по лицу несколько раз и ФИО10 упал. Тогда он подошел к ним и увидел на газоне телефон. Он забрал его себе и потом показал ФИО1, но тот велел отнести телефон в полицию. Он отдал телефон ФИО1, а когда их задержали, они вернули телефон. Он потерпевшего не бил. Не просил выворачивать карманы, а телефон украл тайно.

В отношении кражи телевизора вину признает полностью. В июне к нему пришел Свидетель №1, с которым они пили пиво. Потом он захотел еще выпить, снял телевизор, чтобы сдать в ломбард, но потом его выкупить. У него не было паспорта, так как его изъяли при домашнем аресте по первому делу. Сдали телевизор по паспорту Свидетель №1, но сотрудник ломбарда неправильно оформил телевизор без права выкупа.

В ходе расследования ФИО11 в качестве подозреваемого давал иные показания, признавая вину в грабеже ( т.1 л.д.51-55)

«…Они подумали, что тот (ФИО10) подобрал закладку и решили забрать ее у него, они спросили у мужчины, что тот нашел. Тот ответил, что ничего не подбирал и перешел дорогу через <адрес> на остановку «Вольская», где остановился. Тогда они пошли вслед за ним, так как решили забрать у него закладку, чтобы самим ее употребить. Они подошли к данному мужчине и стали его просить, чтобы тот отдал им закладку, на остановке общественного транспорта удары вышеуказанному мужчине не наносились. Мужчина начал убегать от них к «Сбербанку», где они его и догнали. Он схватил его сзади за шею, перед этим нанеся ему несколько ударов руками и ногами, в область головы и туловища. Он нанес вышеуказанному неизвестному мужчине три удара правой рукой. В этот момент его друг ФИО1, находился на расстоянии одного метра от них, примерно через пять минут ФИО6 стал наносить удары мужчине руками в области головы, а также ногами, от чего мужчина упал. Они сказали ему, чтобы мужчина выворачивал карманы, но тот говорил, что у него нет никакой закладки. Тогда, он увидел с правой стороны от вышеуказанного неизвестного им мужчины сотовый телефон в чехле черного цвета марки «ФИО2611 Life». В этот момент у него возник умысел похитить телефон и он подобрав его, положил в правый боковой карман своих шорт. В момент, когда он забирал вышеуказанный сотовый телефон у ранее неизвестного им мужчины, его друг ФИО6 находился в непосредственной близости от них, на расстоянии одного метра, удары в этот момент мужчине не наносил. После того, как он забрал вышеуказанный сотовый телефон, ударов больше он не наносил, ФИО6 также стоял рядом на расстоянии одного метра. Далее, они совместно с ФИО6 пошли по ул. 22 партсъезда в сторону <адрес>, перебежали дорогу через <адрес> и далее пошли неспешным шагом, вышеуказанного неизвестного мужчину больше не видели. По дороге он достал похищенный им сотовый телефон и показал его ФИО6 и сказал, что он похитил данный телефон у мужчины. Тогда ФИО6 попросил его отдать телефон ему, чтобы тот его продал, а вырученные от продажи сотового телефона денежные средства разделить пополам. На что он согласился и передал телефон ФИО6. ФИО6 забрал телефон, выключил его, достал из него сим-карту и по пути следования выкинул ее. После чего они разошлись. Далее, они совместно с ФИО6 хотели продать вышеуказанный похищенный сотовый телефон, однако не успели.

В качестве обвиняемого ФИО11 подтвердил свои показания, на них настаивал, вину признавал полностью, признавал, что действуя группой лиц с ФИО1 по предварительному сговору, наносили многочисленные удары ранее неизвестному им мужчине, после чего совершили открытое хищение сотового телефона, марки «ФИО2611 Life, скрывшись с места преступления. Том 1 л.д. 59-61

В суде ФИО11 отказался от данных показаний, указав, что на него было оказано давление, его избивали оперативные сотрудники, ему следователь дал уже готовые показания и он их подписал. Суд считает, что в суде ФИО11 изменил показания в свою пользу, дабы избежать наказания за более тяжкое преступление. Его доводы об оказанном давлении на него, ничем не подтверждены. Показания на следствии даны в присутствии адвоката, последние показания не в распечатанном виде, а написанном от руки. Суд более доверяет показаниям ФИО11 на следствии и принимает его прежние показания в качестве доказательства его вины в грабеже по предварительному сговору группой лиц с ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ФИО10 что-то искал, копал землю. Он спросил его об этом, но тот его обругал. Он велел потерпевшему уходить с площадки, тот матом послал его и ушел, тогда он догнал его, они стали ругаться. Он ударил потерпевшего два раза, тот упал. Подбежал ФИО11, который потом сказал, что нашел рядом с потерпевшим телефон. Он забрал у ФИО11 телефон, так как хотел его вернуть, но они не нашли потерпевшего. Потом их задержали и он добровольно вернул телефон. Он признает нанесение побоев потерпевшему и кражу телефона, грабеж и сговор не признает.

В ходе расследования ФИО5 в качестве подозреваемого давал иные показания, признавая вину в грабеже.

«…Они увидели, что ФИО10 нагнулся и что-то подобрал. Они подумали, что тот подобрал закладку и решили забрать ее у него, они спросили у мужчины что тот нашел. Мужчина ответил, что ничего не подбирал и перешел дорогу. Тогда они пошли вслед за ним, так как решили забрать у него закладку, чтобы самим ее употребить, они стали его просить, чтобы тот отдал им закладку. После данных слов, мужчина побежал от них к «Сбербанку», где они его и догнали. ФИО7 схватил его сзади за шею, перед этим нанеся ему несколько ударов руками и ногами, куда именно тот наносил удары он не обратил внимание, а он в свою очередь находился на расстоянии 2-х метров, спустя пару минут после действий ФИО7, он нанес ему один удар руками в области головы, а также один удар ногами в область туловища, от чего мужчина упал. Они сказали ему, чтобы мужчина выворачивал карманы, но тот говорил, что ничего выворачивать не будет. После того, как мужчина упал, он прекратил удары и развернулся. Примерно через пару минут мужчина вскочил и отбежал от них. По дороге ФИО7 достал из кармана шорт сотовый телефон в чехле черного цвета и сказал, ему что похитил данный телефон у мужчины, которого они били. Тогда он попросил отдать телефон ему, чтобы он его продал, а вырученные от продажи денежные средства разделить пополам. На что ФИО7 согласился и передал ему сотовый телефон. Он забрал телефон, выключил его, достал из него сим- карту и по пути следования выкинул ее. После чего они разошлись, не успев продать вышеуказанный сотовый телефон. Тот момент, когда ФИО7 поднимал вышеуказанный сотовый телефон он не видел. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Том 1 л.д. 71-75

В качестве обвиняемого ФИО1 также признал, что действуя группой лиц с его другом ФИО2, по предварительному сговору, находясь у <адрес>, наносили многочисленные удары ранее неизвестному им мужчине, после чего совершили открытое хищение сотового телефона, марки «ФИО2611 Life, скрывшись с места преступления. Том 1 л.д. 78-80, 111-112.

В суде ФИО5 отказался от данных показаний, указав, что он показаний не читал, а только подписал, он доверился адвокату, который сказал, что всё написано правильно.

Суд более доверяет показаниям подсудимого, данным в ходе расследования. Показания даны в присутствии адвоката, подписаны и прочитаны ФИО5ым, подтверждаются показаниями ФИО11 на следствии и потерпевшего ФИО10. Изменение показаний в суде связано с желанием подсудимого отвечать за более тяжкое преступление. Суд принимает показания на следствии ФИО5 в качестве доказательства вины обоих подсудимых в грабеже по предварительному сговору группой лиц.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший ФИО10 А.О. в судебном заседании показал, что он в апреле 2024 года шел по улице, к нему подошли двое, произошла словесная перепалка, драка, парни имели к нему какие-то претензии, нанесли ему удары, подошли они одновременно, кто-то из них схватил его за плечо, нанесли несколько ударов, после чего у него болели ребра и была разбита губа. Он стал убегать от них, его догнали, а потом он обнаружил, что у него пропал телефон. Иска нет, телефон вернули, он подсудимых простил. Он плохо помнит события, так как прошел почти год, но на следствии он помнил всё лучше, говорил правду, показания читал, записано было верно.

В связи с противоречиями и невозможностью вспомнить конкретные обстоятельства дела, были оглашены показания потерпевшего, данные на следствии- т.1 л.д.13-15, 38-41, том 2 л.д. 221-224.

Потерпевший в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут он шел от своего дома, он прошел мимо двух парней, которые выкрикнули ему вопрос «Что, поднял что-то?», он обратил на них внимание, но так как в этот момент он разговаривал по телефону, то на них не отреагировал, после чего он дошел на трамвайной остановки «Кристалл». Примерно через 10 минут вышеуказанные парни подошли к нему и один из них сказал ему пойдем поговорим, а второй, находясь сзади, обхватил его сзади за шею. Он стал вырываться от них, но парни (оба) попытались запрыгнуть на него, после чего он побежал в сторону отделения «Сбербанка», парни побежали за ним, в этот момент он кричал прохожим людям с просьбой, чтобы ему кто-то помог, но никто не реагировал. Около вышеуказанного отделения между ним и парнями произошла драка, он не может точно сказать, кто из них именно и сколько раз его бил, но может сказать точно, что каждый из них бил его руками и ногами много раз, то есть пока он стоял на ногах, его били кулаками и ногами, аналогичным способом его били и тогда, когда он лежал на асфальте, после чего он вырвался и убежал на дорогу, парни его догнали и снова стали драться. В момент, когда один парень его пнул в ногу, он упал. Кто-то из парней стал бить по голове и он стал закрывать ее руками, сумка, находящаяся при нем в этот момент лежала под ним и в этот момент, ему показалось, что кто-то из парней залазит в карман надетых на нем спортивных трико. В данном кармане у него находился телефон «Ксиоми M11 Life». После этого, он встал, отбежал от парней, но те погнались за ним и кричали ему, чтобы он вывернул сумку и показал, что в ней. Предполагает, что те подумали, что он наркоман, который поднял закладку, но в этот момент по <адрес> шли два военных сотрудника, и двое парней убежали в сторону <адрес> этого, он обнаружил, что в его кармане отсутствует его сотовый телефон, он подумал, что возможно его у него не забирали, и телефон упал в ходе драки, и он пошел искать свой сотовый телефон, но не нашел. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В ходе дальнейших допросов потерпевший уточнил, кто из подсудимых какие удары наносил, а также подтвердил, что парень № достал у него из кармана телефон, он это почувствовал, в то время, как парень № продолжал наносить ему удары.

В суде оглашенные показания потерпевший подтвердил и указал, что по прошествии почти года он забыл события, но в ходе расследования помнил лучше, поэтому подтверждает полностью свои показания.

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Пояснила, что она воспитывала внука, забрав ФИО27 из детского дома когда ему было 3 года 11 месяцев. Её сын лишен родительских прав, сноха безвестно отсутствует, сын умер в ДД.ММ.ГГГГ году. С оценкой стоимости похищенного имущества она согласна. Внука простила, отказалась от исковых требований.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО12 Том 1 л.д. 74-76, данных ею в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что она проживает одна. В данной квартире с ней проживал ее внук ФИО2, который с конца апреля 2024 года находился по адресу ее жительства под мерой пресечения в виде домашнего ареста. В ходе нахождения под домашним арестом он периодически нарушал меру пресечения, а именно: бывало так, что она возвращалась с работы, а его дома нет, по возвращению он говорил, что ходил купаться на речку или распивал спиртные напитки во дворе дома. У нее в собственности был телевизор марки «Irbis», черного цвета, который она покупала в торговом центре «Вива Ленд» за 10 000 рублей, примерно 10 лет назад. Телевизор был в идеальном состоянии, в нем не было никаких неисправностей, поломок. Работал ее телевизор всегда исправно, ни разу не ломался. На данный момент оценивает с учетом износа свой вышеуказанный телевизор в 3 000 рублей, что для нее является не значительным ущербом. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, она ушла на работу, вышеуказанный телевизор находился дома на своем месте. Вернулась она примерно в 17 часов с работы и обнаружила, что ФИО7 дома нет и вышеуказанного телевизора тоже нет на месте. Она сразу же сделала вывод, что именно ФИО7 забрал данный телевизор из дома так как он периодически бывало ранее сдавал свой телефон и телевизор неоднократно сдавал на комиссию с правом выкупа, но раньше всегда выкупал его обратно, а в этот раз он его заложил без права выкупа.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей: ФИО10 О.Е. (Том 1 л.д. 167-169), Свидетель №3 (Том 2 л.д. 226-228), Свидетель №1 (Том 2 л.д. 13-15)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 О.Е. следует, что сотовый телефон смартфон Xiaomi Mi 11 Lite, его сыну — ФИО10 А.О. покупала супруга сына ФИО3, за какую точно сумму ему неизвестно, но знает, что та делала большой заказ нескольких товаров и оплачивала большую часть бонусами спасибо от сбербанка и поэтому все чеки вышли с маленькими суммами. Ходатайствует о приобщении к материалам уголовного дела копии скриншота с маркетплейса, где ФИО3 покупала телефон в пользование мужу, то есть его сыну ФИО9, а также копии чеков об оплате данных покупок.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в должности продавца комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес> «А», он работает с февраля 2024 года. В его должностные обязанности входит: обслуживание клиентов, а именно продажа и прием товаров. При закладывании имущества в комиссионный магазин на комиссию, они смотрят документ, удостоверяющий личность, сверки документов на закладываемое имущество, они не проводят. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа» заложили телевизор «Ирбис» человек, по имени Свидетель №1 Телевизор на следующий день был продан неизвестным лицам.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он пришел домой к своему другу ФИО2 по адресу: <адрес> алкоголем, после чего сидели у него в комнате и пили пиво. После того как допили пиво, ФИО7 захотелось еще выпить алкогольные напитки, и он предложил заложить свой телевизор. ФИО7 попросил его заложить на свои паспортные данные, так как у него не было документов, на что он согласился. Также ФИО7 пояснил ему, что телевизор принадлежит ему. Далее они дошли до комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес> А, где телевизор оценили на сумму 1 000 рублей, на что ФИО7 согласился, после чего он на свои паспортные данные заложил телевизор без права выкупа. Вырученные от продажи телевизора денежные средства, ФИО7 потратил на алкогольные напитки. О том, что данный телевизор принадлежал его бабушке, он не знал.

Вина подсудимых подтверждается материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проведенного осмотра потерпевшим ФИО10 А.О. выданы документы на похищенный сотовый телефон «Ксиоми». Том 1 л.д. 4-7, 8,

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Горилка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята запись с камер видеонаблюдения, расположенной в магазине Том 1 л.д. 28, 29-30

Протоколом предъявления подозреваемого ФИО8 для опознания потерпевшему ФИО10 А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 А.О. опознал ФИО8 как лицо, совершившее в отношении него преступление, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 у <адрес> по ул 22 Партсъезда в <адрес>, наносил ему удары в область головы, совершил открытое хищение принадлежащего ему сотового телефона «Ксиоми» Том 1 л.д. 48-50

Протоколом предъявления подозреваемого ФИО5 для опознания потерпевшему ФИО10 А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 А.О. опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 у <адрес> по ул 22 Партсъезда в <адрес>, наносил ему удары в область головы, совершил открытое хищение принадлежащего ему сотового телефона «Ксиоми» Том 1 л.д. 68-70

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому с участием защитника ФИО18 проведена выемка сотового телефона «ФИО26 11 Life» imei:№ у обвиняемого ФИО5 Том 1 л.д. 81-83, 84

Проколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием обвиняемого ФИО5 и его защитника ФИО18 осмотрены видеозаписи, изъятые с камер наблюдения, установленных в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> «А», дверном глазке <адрес>. 30 по <адрес> в <адрес>, магазине «Горилка» по адресу: <адрес>. На одной видеозаписи ФИО5 узнает себя и ФИО11 в магазине после совершения преступления; на других записях узнает ФИО11, который сдавал телевизор в ломбард Том 2 л.д. 113-117

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, - видеозаписей с камер наблюдения, Том 2 л.д. 118

Проколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием обвиняемого ФИО8 и его защитника ФИО19 осмотрены видеозаписи, изъятые с камер наблюдения, установленных в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> «А», дверном глазке <адрес>. 30 по <адрес> в <адрес>, магазине «Горилка» по адресу: <адрес>. На одной видеозаписи ФИО11 узнает себя и ФИО5 в магазине после совершения преступления; на других записях узнает себя после кражи телевизора, когда он сдавал телевизор в ломбард Том 2 л.д. 127-131

Проколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием представителя потерпевшего ФИО20 осмотрен сотовый телефон «ФИО26 11 Life» imei:№ в чехле черного цвета, который опознан, как принадлежащий ФИО10 А.О.Том 2 л.д. 195-197, 198-199

Проколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены скриншот чека о покупке сотового телефона «ФИО26 11 Life», кассовый чек №, справка по операции платежа. Том 2 л.д. 169, 170-171

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, Том 2 л.д. 176

Заявлением ФИО10 А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут двое неизвестных ему лиц нанесли ему побои и забрали у него из кармана брюк его сотовый телефон «Ксиоми M 11 Lite», стоимостью 9 000 рублей, что является для него значительным ущербом. т. 1 л.д. 3

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к ответственности своего внука ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут по 17 часов, совершил хищение ее телевизора марки «Irbis» в корпусе черного цвета. Материальный ущерб оценивает в 3 000 рублей, что является для нее не значительным. т. 1 л.д 218

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено отсутствие телевизора, принадлежащего Потерпевший №2 Изъяты копии документы на похищенный телевизор марки «Irbis».Том 1 л.д. 219-221, 222-234

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенный по адресу: <адрес> А, в ходе которого изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, CD-R диск с видеозаписью. Том 1 л.д. 247, 248;

Договором комиссии на имя Свидетель №1 на сдачу в ломбард на реализацию телевизора «Ирбис» т.2 л.д.100, 101;

Документами на телевизор ( руководство пользователя) т.2 л.д.90-99

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок, расположенный у <адрес>. 30 по <адрес> с участием ФИО21 В ходе проведенного осмотра ФИО21 выдан диск с записью с камер наблюдения, установленных в <адрес> по вышеуказанному адресу. Том 2 л.д. 105, 106

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на реализуемый товар — телевизор марки «Ирбис», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты, документы на телевизор марки «Irbis».Том 2 л.д. 81-83, 84-88

Справкой эксперта по стоимости телевизора «Irbis» на ДД.ММ.ГГГГ. – 3800 рублей т.2 л.д.39-44,

Справкой эксперта по стоимости телефона «Ксиоми» на ДД.ММ.ГГГГ. – 6900 рублей т.2 л.д.59,

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Том 2 л.д. 102

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает вину подсудимых ФИО5 и ФИО8 установленной и доказанной, их действия следует квалифицировать по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина.

Действия ФИО8 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору нашёл своё подтверждение.

Потерпевший ФИО10 А.О. в суде и на следствии указал, что подсудимые действовали сообща и согласованно, нанося ему удары, что во время нанесения ударов он чувствовал, как кто-то проникает в его карман. Потерпевший лично не наблюдал, кто из подсудимых достал телефон из кармана, поскольку закрывал от ударов голову руками. В судебном заседании из за прошедшего времени потерпевший не смог вспомнить, каким образом у него пропал телефон, однако, подтвердил свои показания на следствии, в которых утверждал, что телефон достали у него из кармана во время избиения.

Подсудимые в ходе расследования вину в совершении грабежа признавали частично, дали подробные показания о роли каждого. Судом дана оценка их показаниям на следствии, и эти показания признаны в качестве доказательства вины в совершении грабежа, поскольку не противоречат обстоятельствам дела и показаниям потерпевшего. Однако, и на следствии подсудимые утверждали, что из кармана телефон не доставали, он ими был найден рядом с местом избиения потерпевшего. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего.

Установлен умысел обоих подсудимых на совершение грабежа и факт открытого хищения телефона потерпевшего во время его избиения. Оснований для переквалификации действий на ст.158 и 116 УК РФ, судом не усмотрено.

Квалифицирующий признак применения обоими подсудимыми насилия, не опасного для жизни и здоровья, при совершении грабежа, судом установлен. ФИО1 не отрицает нанесение ударов потерпевшему, однако утверждает, что нанес их из- за неприязненных отношений, а не с целью грабежа. ФИО27 отрицает нанесение ударов, однако, потерпевший оспаривает это, утверждая, что оба подсудимых наносили ему удары беспричинно.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего в ходе расследования, которым судом дана оценка. Не доверять показаниям потерпевшего, у суда нет оснований. Его показания в суде противоречат ранее данным в ходе расследования, однако, как указано это может быть связано с желанием помочь подсудимым избежать уголовной ответственности либо в связи с тем, что потерпевший забыл события, имевшие место год назад.

Показания потерпевшего на следствии (допрошен три раза) не имеют противоречий, логичны. Оговаривать подсудимых у потерпевшего не было причин, поскольку ранее они не были знакомы. Свои показания на следствии потерпевший полностью подтвердил.

Не установлено каких-либо конфликтов либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимыми. Установлено, что подсудимые действовали согласованно и сообща в группе лиц, каждый выполнял объективную сторону преступления в применении насилия и хищении имущества потерпевшего. Не нашли подтверждения доводы защиты, что ФИО1 наносил ФИО10 удары из неприязненных отношений. Потерпевший это отрицал, указав, что они не ссорились и не общались на месте преступления. Установлено судом, что избиение происходило с целью завладеть имуществом и сломить волю потерпевшего к сопротивлению, поскольку иных причин к нанесению ударов не установлено: конфликта не было. О том, что умысел у подсудимых был направлен именно на ограбление, указывают и их последующие действия: они догоняли потерпевшего несколько раз, требовали вывернуть карманы, молча начали наносить удары. Версия ФИО1, что он, якобы, обиделся на потерпевшего за оскорбление, также не достоверна.

Не нашла подтверждения версия подсудимого ФИО27, что он подобрал телефон потерпевшего и хотел вернуть. Потерпевший указал, что телефон из его кармана брюк достал кто-то из подсудимых. Также не нашли подтверждения доводы ФИО27, что он подошел позже и нашел телефон на газоне. Потерпевший указал, что подсудимые подошли вместе, и ФИО27 никуда не уходил, а также одновременно с ФИО1 наносил ему удары.

Отрицание вины подсудимыми связано с желанием избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественный опасности совершенного преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, наличие смягчающих обстоятельств.

ФИО1 ранее судим (т. 3 л.д.4-5), в его действиях присутствует опасный рецидив преступлений, он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: « пагубное употребление сочетания нескольких наркотических и других психоактивных веществ» ( т. 3 л.д. 34), у врача психиатра на учете не состоит (т. 3 л.д. 32), по месту жительства УУП ОП по <адрес> характеризуется как лицо неоднократно привлекаемое к административной ответственности.. В 2021 году неоднократно поступали заявления от его матери за нанесение ей телесных повреждений. На профилактическом учете не состоит, характеризуется удовлетворительно ( т.3 л.д. 36).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам настоящего клинического и патопсихологического исследований у ФИО5 не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов легкой умственной отсталости. ФИО5 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ, не нуждается. ФИО5 не страдает наркоманией, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет.

Наличие на иждивении троих малолетних детей гражданской жены ФИО22ДД.ММ.ГГГГ года рождения суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание.

Оказание помощи гражданской жене, признание вины на следствии на основании ч. 2 ст.61 УК РФ расценивается судом, как смягчающие обстоятельства.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступления в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

ФИО13 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации (т.3 л.д. 45), ранее не судим (т.3 л.д.46), на учете у нарколога состоит с 2021 года с диагнозом: «синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ» (т.3 л.д. 48), не состоит на учете у психиатра (т. 3 л.д. 50), по месту жительства УУП ОП по <адрес> характеризуется удовлетворительно. (т.3 л.д.64).

Наличие на иждивении малолетнего сына ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание.

Состояние здоровья ФИО8 и наличие у него заболеваний, а также оказание помощи престарелой бабушке, с которой ФИО8 вместе проживает, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ расцениваются судом, как смягчающие обстоятельства.

Нахождение подсудимого ФИО11 в состоянии опьянения (по преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ), вызванного употреблением алкоголя, не является отягчающим обстоятельством по делу, так как слов подсудимого не способствовало совершению преступления в той степени, которая позволяет признать данное обстоятельство отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что данное состояние не повлияло на его поведение.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО11 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО11 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО11 в применении принудительных мер медицинского характера, (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО11 наркоманией не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет.

Активное способствование в расследовании преступлений и изобличении других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание обоим подсудимым. Оба подсудимых в ходе расследования при просмотре видеозаписи с камер наблюдения опознали каждый себя и соучастника.

ФИО5 и ФИО11 совершили тяжкое преступление, и с учетом характера содеянного, установленного по делу отягчающего обстоятельства (у ФИО5), суд не усматривает обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы послужить основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО11 также совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельства смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с учетом ст. 64 и 73 УК РФ, а так же назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Суд полагает, что наказание обоим следует назначить в виде лишения свободы реально.

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, поскольку цель наказания в виде исправления подсудимых будет достигнута при отбытии ими наказания в виде лишения свободы.

При назначении конкретного срока лишения свободы суд учитывает:

- требования ч.2 ст.68 УК РФ ФИО5;

- требования ч.1 ст.62 УК РФ ФИО11.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ ФИО5 суд не усматривает, поскольку не установлено таких смягчающих обстоятельств, которые бы позволили назначить наказание без учета требований при назначении наказания при рецидиве.

Однако, ФИО5 при наличии рецидива вид режима колонии должен быть назначен общий, поскольку он не отбывал наказание в местах лишения свободы в колонии, а был освобожден из под стражи из зала суда в связи с отбытием наказания, исходя из включения времени содержания под стражей в качестве меры пресечения.

У ФИО5 период с ДД.ММ.ГГГГ. не включен судом в срок меры пресечения –домашнего ареста, поскольку ФИО5 ее нарушил и с ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске и был задержан ДД.ММ.ГГГГ

У ФИО11 период с ДД.ММ.ГГГГ. не включен судом в срок меры пресечения –домашнего ареста, поскольку ФИО11 ее нарушил и с ДД.ММ.ГГГГ скрылся, находился в розыске и был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 306-307 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, окончательно к отбытию назначить наказание в виде двух лет семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. включительно и с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 1 день лишения свободы равен двум дням домашнего ареста.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

по ч.1 ст.158 УК РФ шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию считать два года один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. включительно и с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 1 день лишения свободы равен двум дням домашнего ареста.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Ксиоми», переданный на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшему ФИО10 А.О оставить у законного владельца;

- договор комиссии, кассовый чек, документы на похищенный телевизор, диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах дела, хранить там же на протяжении срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а подсудимыми в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья <данные изъяты> М.В. Трунина