Приговор № 1-257/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-257/2025

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Мантлер А.В.,

с участием

государственного обвинителя Неговоры Е.А.,

потерпевшего ФИО12 (по ВКС)

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Подъяпольской О.А., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов по 22 часа 46 минут у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, для чего разработал план преступления, согласно которому с целью хищения сообщит Потерпевший №1 заведомо ложные сведения об аренде имущества и о возвращении его в установленный срок, а Потерпевший №1, находясь под обманом, и думая, что ФИО3 исполнит обязательство, передаст ему игровую приставку <данные изъяты> 2 геймпадами, проводами и док-станцией, после чего ФИО3 полученным имуществом распорядится по своему усмотрению, тем самым похитит его путем обмана.

Реализуя указанный умысел, в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по .... в ...., ФИО3 сообщил Потерпевший №1 вышеуказанные заведомо ложные сведения, после чего последний под влиянием обмана, думая, что он возвратит имущество в установленный срок, передал ФИО3 следующее имущество: игровую консоль <данные изъяты>» в комплекте с геймпадом <данные изъяты> 1 шт. и проводами, стоимостью 50 997 рублей; геймпад <данные изъяты> 1 шт. в комплекте с проводом для зарядки, стоимостью 5 333 рубля; док-станцию в комплекте с зарядным устройством «<данные изъяты>» стоимостью 1 130 рублей, а всего на общую сумму 57 460 рублей, тем самым ФИО3 путем обмана похитил вышеуказанное имущество, впоследствии распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, в т.ч. при проверке показаний на месте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов находился дома и на сайте «<данные изъяты>» нашел объявление об аренде приставки <данные изъяты> с двумя джойстиками и зарядкой, которые решил похитить. Для этого связался с собственником через сайт «<данные изъяты>», который представился Потерпевший №1, они договорились о встрече и что он оплатит аренду приставки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем он решил, что не вернет ее, а продаст и денежные средства потратит на погашение задолженности по налогам.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 16 минут он встретился около .... в .... с собственником Потерпевший №1, который передал ему игровую консоль «<данные изъяты>» в комплекте с геймпадом <данные изъяты> и проводами, геймпад <данные изъяты> (в комплекте с проводом для зарядки) и док-станцию в комплекте с зарядным устройством «<данные изъяты>», при этом между ними был составлен договор аренды и достигнута договоренность, что оплату он произведет 2 платежами; первую часть - 5 550 рублей он перевел в тот же день со своей банковской карты (в т.ч. стоимость такси и доставку в размере 550 рублей); после чего Потерпевший №1 уехал, он пошел в дом.

После чего в этот же день около 22 часов 40 минут он зашел на сайт объявлений «<данные изъяты>» под своим аккаунтом №, имя пользователя «ФИО1», где по найденному объявлению продал пользователю «ФИО2» вышеуказанные игровую консоль и имущество за 38 000 рублей, которые были переведены на его банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут он со своей банковской карты перевел на карту Потерпевший №1 4 000 рублей, чтобы арендатор (Потерпевший №1) не беспокоился и его действия не стали очевидны, тем самым обманывая того, но он не собирался выкупать приставку. Указанные денежные средства потратил на погашение задолженности по налогам. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д.63-66, 67-70, 80-81, 82-88).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел через объявление игровую консоль «<данные изъяты>» в комплекте с 2мя геймпадами <данные изъяты> и проводами, док-станцию в комплекте с зарядным устройством «<данные изъяты>», которые были б/у, намеревался их использовать для сдачи в аренду (с ДД.ММ.ГГГГ), чтобы улучшить свое материальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ по размещенному объявлению на сайте «<данные изъяты>» о сдаче в аренду указанной приставки, к нему обратился пользователь (в дальнейшем стало известно ФИО3), с которым были обговорены условия аренды - 9 000 рублей (за 2 недели). В тот же день в вечернее время они встретились у дома ФИО3, где составили договор аренды (стоимость аренды – 9 000 рублей и срок с 16 по ДД.ММ.ГГГГ), достигнута договоренность, что оплата будет двумя частями. В тот же день ФИО3 перевел на счет его жены (ФИО6) - 5 500 рублей (в т.ч. 500 рублей доставка и такси); он оставил имущество ФИО3 и уехал, вторая часть оплаты должна была быть переведена на следующий день (4 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в совместном чате, где размещались объявления об аренде приставок, увидел сообщение, что ФИО3 хочет приобрести в аренду еще игровую приставку, в связи с чем решил помониторить сайт «<данные изъяты>». В тот же день на счет его жены поступила вторая часть оплаты от ФИО3 в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты>» нашел похожую на свою консоль, связался с владельцем страницы «<данные изъяты>+» и узнал, что данная консоль находится в ломбарде, куда он прибыл в тот же день и понял, что это его игровая консоль, которую перепродал ФИО3 (опознал по повреждениям, аккаунту на свое имя и серийному номеру), после чего сообщил об этом продавцу и просил не продавать ее. Сам обратился в отдел полиции с заявлением.

С заключением эксперта об оценке имущества в общей сумме 57 460 рублей не согласен, считает, что на момент совершения хищения стоимость игровой консоли по рынку была значительно выше, поэтому оценивает имущество - игровую консоль в комплекте с геймпадом <данные изъяты> с проводами - 57 000 рублей, геймпад <данные изъяты> в комплекте с проводом для зарядки - 6 000 рублей, док-станцию в комплекте с зарядным устройством «<данные изъяты>» 2 500 рублей, всего на общую стоимость 65 500 рублей.

Причиненный ущерб является значительным, поскольку не имеет постоянного источника дохода (оформлен как самозанятый в сфере строительства), в то время зарабатывал около 35 000 рублей, супруга 45 050 рублей, из которых оплачивали арендную плату за квартиру 25 000 рублей и 7 000/8 000 рублей коммунальные платежи, имеются кредитные обязательства в размере 25 000 рублей. В настоящее время материальный ущерб не возмещен. Ранее в аренду указанное имущество не сдавал, какого-либо дохода от этого не получал; фактическое хищение имущества поставило его в тяжелое материальное положение, поскольку планировал использовать аренду имущества непродолжительное время, как дополнительный источник дохода и возможность закрыть имеющие задолженности;

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО13 продавца в сервисном центре ломбарде «<данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 59 минут на его профиль написал пользователь «ФИО1» с предложением купить игровую консоль «<данные изъяты>» с двумя геймпадами, они обговорили стоимость в сумме 38 000 рублей. Его начальник, ФИО7, поехал по .... ....в ...., где ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств ФИО3, в этот же день игровая консоль была выставлена на продажу; ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился парень, который пояснил, что консоль принадлежит ему, но никаких документов, подтверждающих право собственности, у того с собой не было (л.д.32-34);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО7, аналогичных показаниям свидетеля ФИО14 по обстоятельствам приобретения игровой консоли «<данные изъяты>» с двумя геймпадами за 38 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут около .... в .... у ФИО3 (л.д.37-39, 40-42);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО8, сотрудника полиции, по обстоятельствам установления причастности ФИО3 к хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1 и дачи явки с повинной тем по данному поводу (л.д.44-46);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО6 по известным ей обстоятельствам приобретения мужем в ДД.ММ.ГГГГ года игровой консоли «<данные изъяты>» в комплектации, которую тот с ДД.ММ.ГГГГ начал сдавать в аренду. ДД.ММ.ГГГГ от супруга стало известно, что тот собирается заключить договор аренды на вышеуказанную приставку сроком на две недели на сумму 9 000 рублей, для чего попросил предоставить ее банковскую карту для перечисления денежных средств, на которую затем в тот же день около 22 часов 46 минут был осуществлен перевод на сумму 5 500 рублей от ФИО3 На следующий день около 16 часов 10 минут ФИО3 осуществил перевод 4 000 рублей на тот же банковский счет. Обозрев представленные следователем выписки по движению денежных средств по номеру счета на ее имя, подтвердила, что операции от ФИО3 действительно совершались. ДД.ММ.ГГГГ узнала от супруга, что тот нашел консоль, сданную ранее ФИО3, на «<данные изъяты>», после чего обратился в полицию (л.д.47-49);

- протоколом осмотра места происшествия – по .... в ...., в ходе которого изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15);- протоколом осмотра изъятых и впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств: у потерпевшего Потерпевший №1 скриншотов квитанций о переводе <данные изъяты>», переписки в мессенджере «<данные изъяты>» и на сайте «<данные изъяты>» с пользователем под именем «ФИО1», объявлений и прайс-листа на сайте «<данные изъяты>», копий договора аренды оборудования и акта приема-передачи, согласно которым установлены фактические обстоятельства по дате, времени и обстоятельствам имевших место быть переписки между Потерпевший №1 и ФИО3 об аренде имущества (л.д.90-94, 95-100, 101-125); товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ИП ФИО7 (л.д.126-130); выписок операций с банковского счета банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № и № на имя ФИО6 за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-140); у свидетеля ФИО7 - выписки по платежному счету ПАО «<данные изъяты>» в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-153);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость игровой консоли «<данные изъяты>» в комплекте с геймпадом <данные изъяты> и проводами составляет 50 997 рублей; геймпада <данные изъяты> (в комплекте с проводом для зарядки) - 5 333 рубля; док-станции в комплекте с зарядным устройством «DOBE» - 1 130 рублей (л.д.157-166).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого по хищению имущества Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, которые также подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора, так и самооговора подсудимым, не установлено.

Судом установлено, что подсудимый, обманув потерпевшего, противоправно завладел не принадлежащим ему имуществом, при этом преследовал именно корыстные цели, так как нуждался в деньгах, при этом похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб.

Объем похищенного установлен с учетом показаний потерпевшего и экспертного исследования, сам подсудимый не отрицает объема похищенного. Относительно стоимости похищенного имущества у потерпевшего, суд считает необходимым при его оценке принять за основу заключение товароведческой экспертизы, поскольку стоимость игровой консоли «<данные изъяты>» в комплекте с геймпадом <данные изъяты> и проводами, геймпада <данные изъяты> (в комплекте с проводом для зарядки) и док-станцией в комплекте с зарядным устройством «<данные изъяты>» в общем размере 57 460 рублей определялась экспертом при исследовании рынка продаж аналогичных объектов. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего товароведческую экспертизу по существующим методикам определения рыночной цены, у суда нет. Доказательств обратного, суду не представлено, несмотря на возражения и пояснения потерпевшего о приобретении указанного имущества за большую сумму, кроме того судом учитывается, что с момента его приобретения прошел определенный промежуток времени, имущество фактически использовалось прежним собственником.

Вместе с тем, определяя значительность ущерба для потерпевшего, суд исходит из стоимости похищенного имущества согласно заключению эксперта, его значимости для потерпевшего, его материального и семейного положения, среднемесячного дохода и наличия финансовых обязательств, на основании чего, приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, вопреки позиции защиты; кроме того установленный судом размер похищенного имущества, превышает минимальный размер, установленный примечанием к ст.158 УК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, как и отсутствуют основания для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.159 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного средней тяжести преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в т.ч. при проверке показаний на месте, явки с повинной и объяснения признательного характера, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, привлечение к уголовной ответственности впервые, намерение возместить причиненный ущерб потерпевшему и мнение последнего, фактически не настаивавшего на строгом наказании подсудимому.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены, участниками процесса таковых суду также не представлено. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Оснований для признания явки с повинной и объяснения в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ подсудимому суд не усматривает, поскольку она была дана после установления его причастности сотрудниками полиции на основании предоставленной потерпевшим информации, которым было установлено местонахождение своего имущества; после чего ФИО3 был приглашен в отдел полиции и пояснил по уже известным последним обстоятельствам, не отрицая своей вины, до фактического задержания сам в правоохранительные органы о совершенном им преступлении не сообщал; принимая во внимание положения ст.61 УК РФ, п.29 и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установленные по делу обстоятельства, данные явка с повинной и объяснение учтены судом, как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих вину обстоятельств, в отсутствии отягчающих, а также принимая во внимание поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, размер которых определяется по правилам ст.49 УК РФ. Подсудимый не относится к лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания и оно соответствует требованиям ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ не имеется, как и не находит суд оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия (5 968 рублей 50 копеек) и в судебном заседании (5 968 рублей 50 копеек), считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.

По данному уголовному делу ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, при этом был объявлен судом в розыск и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время содержится под стражей, в связи с чем указанное время необходимо зачесть в срок отбытого наказания. В силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания за 8 часов обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 11 937 рублей.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – скриншоты, копии договора аренды, акта приема и передачи, товарный чек, выписки по платежному счету - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева