Апелляционное постановление № 22-1918/2019 22-1918/2020 22-52/2020 4/17-81/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 22-1918/2019

Председательствующий-судья Бараченкова С.Н. (Дело № 4/17-81/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-52/2020 (22-1918/2020)

22 января 2020 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Андрейкина А.Н.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 6 ноября 2019 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося <..> в <..>, гражданина РФ, отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по <..>,

отказано в удовлетворении его ходатайства и представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <..><..> о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей возможным заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 27 ноября 2014 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Брянского областного суда от 4 марта 2015 года, признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ - амфетамина массой 0,352 г. в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ - амфемитамина массой 0,228 г. в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и осужден к наказанию на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание осужденный ФИО2 с 27 ноября 2014 года, окончание срока- 26 декабря 2022 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <..> осужденный обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ссылаясь, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 23 поощрения, взысканиям не подвергался, трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, иска не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет гарантии трудоустройства, женат, имеет троих малолетних детей и родителей пенсионеров.

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по <..><..> обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, мотивировав тем, что осужденный характеризуется положительно, за период отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имел, за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по <..> поддержали ходатайство и представление о замене осужденному неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, помощник Брянского прокурора полагал ходатайство осужденного и представление начальника исправительного учреждения не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствие взысканий, хорошее поведение осужденного не свидетельствуют о возможности его исправления при замене назначенного по приговору наказания на более мягкий вид.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 и представления начальника исправительного учреждения о замене осужденному неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает выводы суда об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности его дальнейшего исправления более мягким видом наказания, чем назначенным ему по приговору, противоречащими исследованным в судебном заседании представленным администрацией исправительного учреждения материалам.

Находит несостоятельной ссылку суда в подтверждение своих доводов на то, что он в первоначальный период отбывания наказания не был отмечен поощрениями, нуждался в усиленной охране, что в настоящее время он не трудится, поскольку по прибытию в исправительное учреждение проводилось оформление всех сопутствующих документов для его трудоустройства, усиленная охрана требовалась не из-за его поведения, а в связи с этапированием его в больницу для оказания медицинской помощи, а не трудоустроен в настоящее время в связи с расформированием отряда, где он был трудоустроен. Вместе с тем, по его заявлению администрацией учреждения ему увеличено количество времени для выполнения работ по благоустройству территории учреждения.

Считает, что с учетом его перевода на облегченные условия отбывания наказания, что он положительно характеризуется, имеет 28 поощрений, взысканиям не подвергался, что администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство о замене ему неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, свидетельствующих о его исправлении, он заслуживает поощрение в виде замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <..> ФИО3 считает, что при вынесении судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 судом исследованы все фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и данный вывод суда основан на всестороннем и полном учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В ходе судебного заседания нарушений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, которые могли повлиять на обоснованность выводов суда, допущено не было. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным фактическим обстоятельствам, и неправильное применение уголовного закона.

Согласно вышеуказанному закону решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а под неправильным применением закона следует понимать, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Данные требования закона были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного и представления начальника колонии о замене осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания- принудительными работами, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

На основании ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из обжалуемого постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения, суд, наряду с мнением прокурора, возражавшим против удовлетворения ходатайства осужденного, характера и периодичности полученных поощрений, принял во внимание наличие усиленной охраны в отношении ФИО2 при его этапировании, отсутствие у него личного стремления к бесплатным работам, а также учел психологическую характеристику личности осужденного по состоянию на 2015 года, на основании чего пришел к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о такой степени исправления ФИО2, при которой достижение целей наказания возможно мерами более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебной практике по данным вопросам, суд не вправе отказать в замене наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Приведенные судом в обоснование принятого решения об отказе осужденному ФИО2 в замене наказания более мягким видом наказания обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства и кроме того выводы суда, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного более мягким наказанием не имеется, не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании.

Из представленных материалов усматривается, что администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО2 характеризуется положительно, имеет 27 поощрений, взысканиям не подвергался, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, выполняет требования порядка отбывания наказания, активно участвует в воспитательных мероприятиях, был трудоустроен в качестве дневального, уволен в связи с сокращением объема работ, в настоящее время выполняет разовые поручения сотрудников администрации, к работе относится добросовестно, поддерживает отношения с родственниками, вину по приговору признал, материальных обязательств не имеет, психо-эмоциональное состояние в норме, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена.

Каких-либо конкретных данных, негативно характеризующих осужденного ФИО2 и свидетельствующих о том, что его поведение не является положительно устойчивым, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Из исследованных материалов следует, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденному, его результаты, отношение к ним ФИО2 свидетельствуют о позитивных изменениях в его поведении.

В связи с этим нельзя согласиться с ошибочным мнением суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства не могут быть признаны основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 января 2013 года N2-О, следует, что по смыслу ст.80 УК РФ и судебной практики основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

Таким образом, обжалуемое постановление, на основании ч.1 и ч.3 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, установленным фактическим обстоятельствам и неправильного применения уголовного закона, а апелляционная жалоба осужденного - удовлетворению.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если судом первой инстанции не было допущено неустранимых нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 6 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 и представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <..><..> о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 27 ноября 2014 года, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 и представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <..><..> удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 27 ноября 2014 года, принудительными работами на срок 2 года 11 месяцев 4 дня, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет средств государства самостоятельно.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту осуждения ФИО2 непосредственно, либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии постановления вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО2 со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Период лишения свободы с 22 января 2020 года по день освобождения из исправительной колонии строгого режима (включительно) зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день за один день.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Андрейкин