Приговор № 1-110/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-110/2024

УИД: 66RS0032-01-2024-000285-03

Дело № 1-110/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 07 мая 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей–помощников прокурора г. Кировграда Желновода Д.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Петелина Д.Н.,

потерпевшего С.Н.А.,

при секретарях Диланян А.С., Фазуловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного в <адрес>А-51, фактически проживающего в <адрес>; со средним профессиональным образованием; работающего в ООО «Специальное оборудование и материалы» монтажником; женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, проживающего отдельно с матерью; военнообязанного; ранее судимого <данные изъяты>

Находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:35 часов до 20:45 часов полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» (далее по тексту – ОВ ППСП МОтд МВД России «Кировградское») сержант полиции С.Н.А. в составе дежурного наряда ППСП МОтд МВД России «Кировградское» АП № прибыл на вызов вместе со стажером по должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МОтд МВД России «Кировградское» М.Б.М,, полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское старшим сержантом полиции Б.Н.В., по адресу: <адрес>, для проверки сообщения о нахождении в подъезде № указанного дома мужчины в состоянии опьянения.

По прибытию на место ими был выявлен ФИО2, находившийся в общественном месте у <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляя своим видом человеческое достоинство и общественную нравственность.

В указанный период времени в указанном месте, в процессе выявления и пресечения С.Н.А. совершаемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, у последнего возник преступный умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти С.Н.А.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ВА., ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:35 часов до 20:45 часов, более точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь около подъезда № <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, по мотиву нежелания следовать с сотрудниками полиции в МОтд МВД России «Кировградское» для участия в проверочных мероприятиях в рамках действующего административного законодательства Российской Федерации и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, являющегося основанием для привлечения его к административной ответственности, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти полицейского ОВ ППСП МОтд МВД России «Кировградское» С.Н.А., назначенного на должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника МОтд МВД России «Кировградское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего специальное звание «сержант полиции», являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе, в связи с исполнением С.Н.А. своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 11, 14, 15, должностного регламента (должностной инструкции) полицейского ОВ ППСП МОтд МВД России «Кировградское», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МОтд МВД России «Кировградское», по осуществлению в соответствии с подведомственностью проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях, прибытию незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, по пресечению противоправных деяний, устранению угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, нанёс С.Н.А. не менее одного удара головой в область лица, чем причинил С.Н.А. физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба тканей носа и лба, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть применение насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 уже в суде вину по данному преступлению признал в полном объеме, согласился с показаниями потерпевшего и свидетелей. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания на следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером был на дне рождении у знакомого. Выйдя на улицу, увидел сотрудников полиции- двух мужчин и одну женщину. Так как он стоял с банкой пива, то сотрудники попросили его подойти к их служебному автомобилю, он в это время пошел выбрасывать банку из-под пива. К нему подошел сотрудник полиции, как позже он узнал- С.Н.А. Тот сказал ему, что нужно проехать на медицинское освидетельствование в ЦГБ г. Кировграда, а также проследовать в отдел полиции для установления личности. На что он отказался, сказав, что не поедет. Также на тот момент он отказался назвать свои данные. В этот момент С.Н.А. подошел ближе и взял его за обе руки. Он попытался освободиться, после чего нанес С.Н.А. головой один удар в область лица, но при этом умысла бить сотрудника полиции не было. Ударил С.Н.А., так как тот его схватил, и он не знал, что делать. После этого подбежал второй сотрудник и С.Н.А. применил в отношении него (ФИО2) газовый баллон. Ему надели наручники, посадили в патрульный автомобиль и отвезли на медицинское освидетельствование в ГАУЗ СО «Кировградская ЦГБ». После привезли обратно в отдел полиции и составили административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 96-99).

При допросе в качестве обвиняемого давал аналогичные показания, вину признавал частично, настаивая, что умысла бить сотрудника полиции у него не было (т. 1 л.д. 109-113).

После оглашения этих показаний подсудимый их практически подтвердил, в действительности он нанес удар сотруднику полиции, так как не хотел, чтобы его забирали в отдел полиции. Признал, что нахождение в алкогольном опьянении повлияло на его поведение, так как в трезвом виде не стал бы бить сотрудника полиции. И потерпевший и свидетели были в форменном обмундировании. В содеянном раскаивается, приносил потерпевшему извинения, сделал выводы для себя спиртное больше не употребляет.

Суд проверил позицию подсудимого на следствии, его окончательное признание вины в суде, исследовал и проанализировал совокупность допустимых доказательств, представленных сторонами, в т.ч. показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, оценив которые приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей при установленных обстоятельствах.

Так, потерпевший С.Н.А. в суде пояснял, что, будучи ДД.ММ.ГГГГ на суточном дежурстве в должности полицейского ОВ ППСП МОтд МВД России «Кировградское», где в его должностные обязанности входила охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, в 19:35 часов выехали по сообщению, что во 2 подъезде <адрес> в <адрес> находится пьяный мужчина. Был в составе с Б.Н.В. и стажером М.Б.М,. Обнаружили сидящего на лестнице 1 этажа мужчину в алкогольном опьянении. Представились ему, находились все в форменном обмундировании. От мужчины исходил резкий запах алкоголя, речь его была совсем невнятная, одежда неопрятная, грязная. Предложили выйти на улицу, тот шатаясь добровольно вышел, но когда стали спрашивать его данные, мужчина отказался их назвать. Разъяснили необходимость проехать на медицинское освидетельствование, так как мужчина находился в общественном месте в алкогольном опьянении и в таких случаях необходимо составлять протокол об административном правонарушении. Этот мужчина, как впоследствии стало известно ФИО2, отказался садиться в служебный автомобиль, говорил, что он никуда не поедет. Предупредил, что в таком случае к нему применят физическую силу и специальные средства, но ФИО2 не реагировал на эти слова и пытался уйти. Тогда он (потерпевший) взял ФИО2 за руку, но тот вырвался и, встав у подъезда, схватился обеими руками за перила. Он, взяв ФИО2 за обе руки, пытался их оторвать от перил и тогда последний нанес ему один удар своей головой в область лица, а именно носа, от чего испытал сильную физическую боль. После этого сразу применил к ФИО2 специальное средство – газовый баллончик, и затем повалил на землю, и надел наручники. Ему в этом помогал подбежавший М.Б.М,. Затем отвезли ФИО2 в отдел полиции, где установили его личность, а после в больницу на освидетельствование, где подтвердилось его состояние алкогольного опьянения. В последующем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Сам он (потерпевший) затем, после смены проехал так же в приемный покой за медицинской помощью, где его осмотрели, сделали рентген. Он написал рапорт о применении к нему ФИО2 насилия. Проходил в последующем медицинское освидетельствование. Физическую боль от удара испытывал еще определенное время. Уверен, что даже в таком состоянии опьянения ФИО2 понимал, что перед ним сотрудники полиции и удар нанес ему целенаправленно своей головой в лицо, чтобы избежать помещения в служебный автомобиль. Наказать просит подсудимого не строго, тот ему приносил свои извинения, он его простил, гражданский иск не заявляет. Последствий для здоровья не имеется.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением эксперта №-Э, согласно которому у С.Н.А. обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей носа и лба. Давность образования телесных повреждений у С.Н.А. по медицинским документам может соответствовать дате ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 44-45).

Свидетель Б.Н.В., будучи полицейским ОВ ППСП МОтд МВД России «Кировградское», на следствии (л. д. 60-63) и в суде подтверждала показания потерпевшего. Так же сообщала о выезде по заявлению о нахождении пьяного мужчины в подъезде дома. Что все трое-она, С.Н.А. и стажер М.Б.М, были в форменном обмундировании и что ФИО3 объяснял этому мужчине, что нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения является правонарушением и тому необходимо проследовать к служебному автомобилю, чтобы установить его личность. Тот сперва добровольно вышел из подъезда, но на улице уже стал отказываться называть свои данные и отказался проехать в отдел полиции для установления личности. Сама она стояла около служебного автомобиля, когда мужчина подошел к подъезду и взялся двумя руками за перила, не желая никуда идти. С.Н.А. предупреждал этого мужчину, что если тот отказывается выполнять его требование, то к нему будет применена физическая сила, объяснял необходимость проехать в отдел полиции, но мужчина не реагировал. Видела, что в момент, когда С.Н.А. взял мужчину за руки, тот резко нанес один удар головой в область лица С.Н.А. –в нос, отчего последний испытал физическую боль. С.Н.А. стал применять физическую силу, с целью надеть наручники на мужчину, но тот сопротивлялся. Они оба упали на пандус, С.Н.А. вынужден был применить газовый баллончик, так как мужчина продолжал сопротивление. И с помощью подбежавшего М.Б.М, смогли одеть наручники на мужчину. Доставили того в отдел полиции, где установили его личность. Им оказался ФИО2 Затем возили последнего на освидетельствование в больницу, было установлено наличие у него алкогольного опьянения, потом составляли протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Она (свидетель) лично видела покраснение в области переносицы у С.Н.А., которой до стычки с ФИО2 не было. Знает, что С.Н.А. ездил в больницу, зафиксировал повреждение.

Свидетель М.Б.М,, являясь на ДД.ММ.ГГГГ стажером ППСП Мотд МВД России «Кировградское», так же был очевидцем нанесения ФИО2 удара головой в лицо С.Н.А.. И в суде давал аналогичные показания о законности действий С.Н.А. по препровождению в служебный автомобиль неизвестного мужчины, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который оказал сопротивление и нанес удар своей головой в область носа С.Н.А..

Вина ФИО2 подтверждается так же письменными доказательствами:

-книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МОтд МВД России «Кировградское», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОтд МВД России «Кировградское» поступило сообщение, что во втором подъезде находится пьяный мужчина, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12),

-рапортом сержанта полиции ОВ ППСП МОтд МВД России «Кировградское» С.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около подъезда №, у дома по адресу: <адрес>, ФИО2 нанёс ему один удар головой в область носа (т. 1 л.д. 13),

-протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен дом и участок дворовой территории, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22-27),

-постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного арест на срок трое суток (т. 1 л.д. 136).

Документами, подтверждающими нахождение потерпевшего при исполнении своих должностных обязанностей:

-выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ младший сержант полиции С.Н.А. назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» (т. 1 л.д. 50),

-должностной инструкцией полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» младшего сержанта полиции С.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в должностные обязанности С.Н.А.. входит незамедлительное прибытие на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, а также пресечение противоправных деяний, устранение угроз безопасности граждан, общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия; пресечение преступлений и задержание лиц, их совершивших; предотвращение преступлений и административных правонарушений (т. 1 л.д. 52-55),

-постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Б.Н.В., М.Б.М, и С.Н.А. находились на службе с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-59).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена достоверно. Никто иной, кроме ФИО2 не мог причинить С.Н.А., находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, данные телесные повреждения. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшего С.Н.А. и свидетелей-очевидцев сотрудников полиции Б.Н.В. и М.Б.М,, поскольку они последовательны, согласуются между собой в деталях и не противоречат материалам дела. Признал все описанные действия и сам подсудимый. Существенное значение имеют показания потерпевшего о наличии у него телесных повреждений, а также болевого ощущения в месте их причинения, как в момент нанесения удара, так и в последующем, что подтверждает факт применения подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд исходит из доказанности законности действий С.Н.А. в период препровождения ФИО2 в служебный автомобиль и в отдел полиции для установления личности последнего и дальнейшего его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ни сам подсудимый, ни его адвокат на протяжении всего следствия с жалобами на незаконность действий сотрудника полиции С.Н.А. ни в какие органы не обращались.

Не оспаривает ФИО2 и тот факт, что ему достоверно было известно, что С.Н.А. является сотрудником полиции-представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

То обстоятельство, что потерпевший и все свидетели являются сотрудниками полиции, само по себе не дает оснований для сомнений в правдивости их показаний, поскольку наличие оснований для оговора подсудимого в совершенном преступлении со стороны потерпевшего и свидетелей проверялось судом, но не нашло своего объективного подтверждения. Сведений и доказательств о противоправности действий сотрудников полиции у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд учитывает, что действия подсудимого по применению насилия в отношении С.Н.А., носили умышленный характер, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника полиции. ФИО2 сознавал, что применяет насилие к представителю власти, поскольку видел, что тот находится в форменном обмундировании, тот ему ранее представлялся. Рядом так же находились еще двое сотрудников полиции в форменном обмундировании. Применение насилия, не опасного для жизни выразилось в том, что ФИО2, сопротивляясь законному требованию С.Н.А. проследовать в служебный автомобиль и в дальнейшем для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, не желая этого, пытаясь освободиться от удержания его за руки, нанес удар своей головой в лицо сотрудника полиции, чтобы убежать.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Сомнений в психическом состоянии ФИО2 у суда не имеется. Он может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Участковым характеризуется в целом удовлетворительно по месту жительства. Проживает с супругой и ее двумя малолетними детьми от первого брака, помогая воспитывать этих детей. Так же имеет своего малолетнего ребенка, проживающего отдельно с матерью. Общий доход на семью около 50000 рублей. Сам он имеет ряд хронических заболеваний, по которым получает лечение, однако трудоспособен. В содеянном раскаивается, спиртные напитки уже не употребляет.

Потерпевший просил строго не наказывать подсудимого, принял извинения.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного. А к иным смягчающим обстоятельствам по ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им своей вины в суде, раскаяние в содеянном, воспитание двух малолетних детей супруги, состояние здоровья, мнение потерпевшего о наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ.

А так же, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2, суд относит совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Именно состояние алкогольного опьянения, исходя из обстоятельств совершенного преступления, усугубило его агрессивное поведение, ослабило возможности самоконтроля, сузило диапазон возможных форм реагирования, в результате чего он утратил ситуационный контроль, что и привело к совершению преступления. Не отрицает это и сам подсудимый. Нахождение в алкогольном опьянении подтверждается так же актом медицинского освидетельствования и привлечением ФИО2 в последующем к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Наличие данных отягчающих обстоятельств влечет за собой применение более строгого вида наказания и исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, с предоставлением ему шанса доказать свое исправление и достигнуть цели наказания без реального водворения в места лишения свободы, обеспечив контроль за поведением осужденного со стороны специализированного органа, с устранением причин и условий, приведших его на путь преступления. Он имеет постоянное место жительства и работы, а потому на него могут быть возложены различные обязанности, которые помогут достижению целей наказания и исправлению осужденного. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания судом учитывается вся совокупность данных о личности ФИО2, мнение потерпевшего, все иные установленные смягчающие и отягчающие обстоятельства. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за участие на стадии предварительного следствия следует взыскать с самого подсудимого, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения этих издержек не имеется, он трудоспособен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (уголовно-исполнительной инспекции),

-являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 2 раз в месяц,

-не совершать административных правонарушений,

-не употреблять спиртные напитки,

-находиться в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов по месту жительства, кроме времени, связанного с работой.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Кировградский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области».

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката Петелина Д.Н. на стадии предварительного слушания в сумме 7065 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Председательствующий, судья: (подпись) Т.А. Букреева