Решение № 2-4054/2017 2-4054/2017~М-3218/2017 М-3218/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4054/2017

2-4054-17
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денег, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денег, компенсации морального вреда по тем мотивам, что между ними был заключен договор на изготовление и доставку сруба. По договору он оплатил 66 000 руб. аванс. Однако в установленный договором срок сруб доставлен не был. Письменным заявлением он уведомил ФИО2 о расторжении договора и просил вернуть деньги. Просит взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму, пени, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что пеня завышена, просит ее снизить. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать.

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

По договору от ДАТАг. ФИО1 принял на себя обязанность оплатить изготовление сруба в общем размере 66 000 руб., а ФИО2- изготовить строительную конструкцию в соответствии с техническим описанием, эскизом и сдать работу ДАТАг.

В счет исполнения договора ФИО1 передал ФИО2 66 000 руб., что подтверждается расписками ответчика.

Истцом заявлены требования о возврате уплаченной суммы по договору в виду нарушения ответчиком обязательства об изготовлении сруба.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2) Как уже указано судом выше, срок исполнения договора определен сторонами ДАТАг. (п.1.4) Ни к указанному сроку, ни к моменту рассмотрения спора в суде ФИО2 не выполнены обязательства по изготовлению сруба. Ответчиком доказательства исполнения договора суду не представлены. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ФИО2 уплаченной по договору денежной суммы в 66 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на день вынесения решения суда. В соответствии с п. НОМЕР договора от ДАТАг. стороны определили пени за нарушение обязательства в размере 0,05% от стоимости работ за каждый просроченный день. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика на день вынесения решения суда подлежит взысканию пени в размере 9 405 руб. (66 000 руб. х 0,05% х 285 дней)

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о снижении размера пеней. В силу положений ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд, сопоставляя размер пени и последствия нарушения обязательства, полагает, что пени несоразмерны указанным последствиям, потому имеются основания для их снижения. Учитывая, с одной стороны значительный срок просрочки исполнения договора подряда, с ДАТА. и до настоящего времени (около года), размер основного долга (66 000 руб.), но с другой стороны- компенсационный характер пеней, наличие не иждивении ответчика 2 малолетних детей, суд приходит к выводу, что пеня подлежит снижению до 5 000 руб.

Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования истца о компенсации ему морального вреда. Моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В иных случаях обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если это прямо предусмотрено законом. Учитывая, что в спорных правоотношениях нарушены имущественные права истца, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 66 000 руб. в счет возврата уплаченной по договору подряда от ДАТАг. денежной суммы, пени на ДАТАг. - 5 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.