Апелляционное постановление № 22К-211/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 3/12-121/2023

Дело № Судья Виноградов Р.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 8 февраля 2024 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО3 ФИО6,

прокурора ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО6 в интересах заявителя ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя Тверского ЛО МВД России на транспорте ФИО9 по уголовному делу №, выразившиеся в хранении вещественного доказательства трактора «Беларус», государственный регистрационный знак <***>.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО2, изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО1 – ФИО3 ФИО6, выступление ФИО3 ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО9, выразившиеся в удержании и хранении в качестве вещественного доказательства трактора «Беларус», государственный регистрационный знак <***>.

Рассмотрев данную жалобу, Пролетарский районный суд <адрес> вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе ФИО3 ФИО6, действуя в интересах заявителя ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с признанием незаконными действий следователя Тверского ЛО МВД России на транспорте ФИО9 по удержанию в режиме хранения в качестве вещественного доказательства принадлежащего ООО «ПРОРАБЫЧ» трактора «Беларус» с государственным регистрационным номером <***> по уголовному делу №.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по уголовному делу в настоящее время ведется расследование, однако лица, совершившие преступление, не установлены и не привлечены к уголовной ответственности, а имущество, принадлежащее ООО «ПРОРАБЫЧ», находится на хранении уже 202 дня. Изъятие и удержание в режиме хранения трактора «Беларус», признанного вещественным доказательством, ограничивает права его собственника ООО «ПРОРАБЫЧ» и причиняет материальный вред Обществу вследствие простоя трактора в связи с его неиспользованием в деятельности ООО, что выражается в убытках в виде производимых лизинговых платежей из расчета 70 134 рублей в месяц и неполученной прибыли в размере 3 323 000 рублей, в связи с невозможностью сдачи в аренду ООО «ПРОРАБЫЧ» из расчета 2000 руб./час, что составляет 16 000 руб. в день

Приводя положения п.п. «а», «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, абз. 3 п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях, хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» (вместе с «Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам»), позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, указывает, что ФИО4 МВД России на транспорте не наделен правом в соответствии с законодательством РФ на хранение вещественных доказательств в виде предметов, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, как того требует названное постановление Правительства Российской Федерации, а положения указанных решений Конституционного Суда РФ оставлены судом первой инстанции без внимания и надлежащей оценки.

Обращает внимание, что ФИО1 по уголовному делу подозреваемым или обвиняемым не является, ООО «ПРОРАБЫЧ» в связи с удержанием в режиме хранения в качестве вещественных доказательств указанной автотехники лишен ряда правомочий собственника, а именно: права ее владения и пользования с момента ее изъятия сотрудниками полиции до настоящего времени. Указывает, что ФИО1 является директором ООО «ПРОРАБЫЧ», и указанная автотехника использовалась им для исполнения различных договоров, выполнения работ и оказания услуг. Транспортное средство не эксплуатируется длительное время, что сказывается на его техническом и внешнем состоянии. Затягивание решения данного вопроса усугубляет ситуацию с финансовым состоянием общества и наносит материальный вред правам и интересам Общества.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно счел, что имеются достаточные основания полагать, что возвращение собственнику вещественного доказательства - трактора «Беларус» повлечет ущерб для доказывания по уголовному делу.

Об апелляционном рассмотрении дела участники процесса извещены надлежащим образом. Их неявка в судебное заседание не препятствует апелляционному рассмотрению дела. Стороны согласились рассмотрение дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы необходимые материалы и принято обоснованное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении мотивов принятого решения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ОАО «РЖД» на общую сумму 405 331 руб. 27 коп. В ходе осмотра места происшествия был изъят трактор «Беларус», г.р.з. <***>, который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку является орудием совершения преступления, имеет доказательственное значение. Указанный трактор оставлен на хранение на стоянке Тверского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что данный трактор на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ООО «ПРОРАБЫЧ», генеральным директором которого является ФИО1

Оснований для признания оспариваемых заявителем действий должностного лица незаконными суд обоснованно не усмотрел.

Судом правильно установлено, что ходатайство заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом следователем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в вынесенном по результатам разрешения ходатайства постановлении приведены мотивы принятого решения.

Разрешая жалобу заявителя, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ и верно указал, что хранение трактора, признанного вещественным доказательством, на служебной стоянке требованиям закона не противоречит.

Суд правильно не усмотрел оснований для признания необоснованными выводов в обжалуемом постановлении о том, что передача трактора на ответственное хранение заявителю, может повлечь причинение ущерба для доказывания по уголовному делу и установления всех обстоятельств по делу, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что следователь действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Таким образом, отдельные правомочия Общества относительно имущества, признанного вещественным доказательством, ограничены в силу оснований, предусмотренных законом.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции постановлению, ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия отменено, дело направлено руководителю следственного отдела Тверского ЛО МВД России на транспорте для возобновления производства по уголовному делу и организации предварительного следствия.

Жалоба ФИО1 рассмотрена судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО2