Приговор № 1-23/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-23/2025

Дело № 1-23/2025

16RS0023-01-2025-000170-54


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 июня 2025 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при ведении протокола помощником судьи Гурьяновой Е.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан Мисбахова Л.Р., подсудимого ФИО1, его защитника Иванова Ф.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, не военнообязанного, без определенного места жительства, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Новошешминским районным судом РТ по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с условно испытательным сроком 2 года; по постановлению Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 2 года 2 месяца в исправительную колонию общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Новошешминским районным судом РТ (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 1 месяц 2 дня;

3) ДД.ММ.ГГГГ Черемшанским районным судом РТ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Верхнекаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом РТ (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 222 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 5 месяцев; постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания сроком 10 месяцев 21 день заменена ограничением свободы. Постановлением Черемшанского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

5) ДД.ММ.ГГГГ Черемшанским районным судом РТ (с учетом, внесенных апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Верхнекаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 5 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год;

6) ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом РТ по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов, ФИО1, находясь в доме П., по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в силу внезапно возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих П., после совместного употребления с последним спиртных напитков, воспользовавшись тем, что П. уснул, через незапертую дверь проник в помещение амбара, расположенного в домовладении П. по вышеуказанному адресу, и тайно похитил оттуда мотоблок марки МБ5-700 KASKAD, стоимостью 20 000 рублей, который он продал в тот же день жителю села <адрес> РТ М. за 5000 рублей.

Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение товарно-материальный ценностей, принадлежащих П., в этот же день, примерно в 12 часов 30 минут вернулся в дом П. и воспользовавшись тем, что последний спит, прошел в кладовую данного дома и тайно похитил оттуда угловую шлифовальную машину «STANLEY STGS 7125», стоимостью 2500 рублей. Затем ФИО1, выйдя из дома, вновь незаконно проник в амбар, расположенный по вышеуказанному адресу, и тайно похитил оттуда цепную бензопилу марки «Барс» ПБ-129, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую П., после чего продал угловую шлифовальную машину «STANLEY STGS 7125» и цепную бензопилу марки «Барс» ПБ-129 жителю села <адрес> РТ Г. за 2000 рублей.

Далее, ФИО1, продолжая свои единые преступные действия, из корыстных побуждений, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, вернулся в дом П., и воспользовавшись тем, что П. все еще спит, тайно похитил принадлежащие П. мобильный телефон марки «Nokia» имей кодами №, №, стоимостью 500 рублей, с сим-картой сотового оператора ПАО МТС, не представляющей П. материальную ценность, а также DVD-PLEYER «SONY» модели DA-739 с блоком питания, стоимостью 500 рублей, которые, обратив в свою собственность, скрылся с места совершения преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил П. значительный материальный ущерб на общую сумму 26 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> РТ, к Ш. с целью подработать у него, однако его дома не оказалось и он зашел в дом П.

Далее ФИО1 от дальнейшей дачи показаний отказался, пояснив, что уже забыл обстоятельства совершения преступления.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, ранее данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов он на попутном транспортном средстве добрался до <адрес> РТ к Ш., у которого своя ферма, с целью подработать у него, однако его дома не оказалось, после чего зашел в один из домов, где проживал престарелый мужчина. ФИО1 показалось, что он уже был в этом доме, и там проживает его знакомый, но он ошибся, так как мужчину он не узнал и по разговору с ним понял, что это не тот человек. Тем не менее, они разговорились, и мужчина впустил его в дом. Мужчиной оказался П., он был с похмелья, по разговору с ним понял, что он проживает один. Тогда он решил напоить П. и похитить имеющие у него ценности, как в доме, так и в надворных постройках. Он предложил П. выпить, тот согласился. Далее он сходил в магазин и принес бутылку водки, которую они с П. стали распивать на кухне его дома. Около 11 часов П. сильно опьянел и усн<адрес> этим, он стал осматривать дом, кладовые, надворные постройки к дому в поисках ценностей. В зальной комнате он увидел на столе кнопочный мобильный телефон черного цвета, марку не помнит, там же на столе в зальной комнате лежал ДВД плеер черного цвета. В кладовой дома он нашел угловую шлифовальную машину (болгарку) желто- черного цвета. Затем он вышел на улицу и увидел деревянный небольшой сарай-амбар. На двери которой висел навесной замок, но замок не был заперт. Убрав данный замок, зашел в помещение амбара, где увидел мотоблок и цепную бензопилу, все эти вещи он решил похитить и продать местному населению, с целью выручить денег, так как нуждался в деньгах. Первым делом он решил похитить и продать мотоблок, который выкатил из амбарного помещения, после чего покатил его по улице к дому Ш., с целью продать его. Когда дошел до его дома, увидел там ранее незнакомого мужчину, который проводил сварочные работы, и, подойдя к нему, предложил купить у него мотоблок за 5000 рублей, на что он согласился и попросил откатить мотоблок к его дому, и расплатился с ним, отдав 5000 рублей, одной купюрой. Взяв деньги, он ушел обратно к П., с целью продолжить хищение. Когда вернулся в дом, П. еще спал. Тогда он вынес из кладовой угловую шлифовальную машину, затем вытащил из помещения амбара цепную бензопилу. По времени это было примерно в 12 часов 30 минут. Взяв бензопилу и угловую шлифовальную машину, он опять пошел к Ш. домой, похищенные инструменты при этом понес в руках. Когда подошел к дому Ш., мужчина, которому он продал мотоблок, еще работал. Самого Ш. дома не было, но был его сын Ильнур, которому он предложил купить за 2000 рублей бензопилу и угловую шлифовальную машину, сказал, что инструменты его, но ему срочно нужны деньги, на что Г. согласился и дал ему 2000 рублей одной купюрой. Забрав деньги, вернулся в дом П. и воспользовавшись тем, что П. все еще спит, забрал телефон и ДВД плеер с блоком питания, которые лежали на столе в зальной комнате, сложил их в полиэтиленовый пакет, после чего около 13 часов пешком дошел до автодороги Казань-Оренбург и на попутном автотранспорте добрался до <адрес> РТ, где проживает его знакомая по имени Б., у которой остался ночевать. У Любы он находился с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ, все вырученные деньги он потратил, а ДВД-плеер и телефон в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции. Свою вину совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 17-20).

После оглашения ФИО1 полностью подтвердил данные свои показания.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего П., показавшим суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: РТ, <адрес>, примерно в дневное время, точное время уже не помнит, к нему пришел ранее ему неизвестный ФИО1, который говорил с ним так, как будто он его хорошо знает, скорее всего, обознался. Он впустил его в дом. Далее они с ним распивали спиртное, в ходе чего усн<адрес>, обнаружил пропажу его кнопочного сотового телефона, который лежал на холодильнике, DVD плеера вместе с блоком питания, который лежал на столе в зальной комнате. Далее обнаружил пропажу болгарки из кладовки дома, а из амбара пропали мотоблок и бензопила. Общий причиненный ущерб оценивает в 26 500 рублей, что для него является значительным ущербом. Так, проживает он один, не работает, постоянных источников дохода не имеет, материально ему помогает его брат А.. В дальнейшем сотрудники полиции все похищенное ему вернули, ущерб ему тем самым возмещен.

Вина подсудимого подтверждается, кроме того, показаниями свидетелей М., Г., Б., оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня М. находился у Г., жителя их села, по адресу: РТ, <адрес>, у которого устанавливали ворота. Примерно в обеденное время, когда он один находился возле дома Г., к нему подошел мужчина и спросил, не хочет ли он купить у него мотоблок за 5000 руб., на что он согласился и попросил мужчину отогнать мотоблок к нему во двор, расплатился он с мужчиной наличными денежными средствами, а именно одной купюрой в 5000 рублей, после чего мужчина ушел. Примерно через 30 минут мужчина снова вернулся к дому Г. уже с угловой шлифовальной машиной (болгаркой) и бензопилой, и предложил Г. купить у него данные инструменты. Г. проверил шлифовальную машину и бензопилу, все работало исправно, и тогда Г. купил эти инструменты у мужчины за 2000 рублей. Затем мужчина ушел и больше не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ по слухам он узнал, что у П., жителя их села, пропал мотоблок, болгарка и бензопила, и понял, что мужчина продал им краденные у П. инструменты, поэтому, когда к нему пришли сотрудники полиции, он добровольно выдал им мотоблок и рассказал им обстоятельства его покупки. О том, что мотоблок был похищен, он не знал. Как зовут мужчину, не знает, видел его впервые, мужчина им не представлялся (том 1, л.д.43-45).

Из показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства, занимался делами по хозяйству. Примерно в 11 часов к нему подошел незнакомый мужчина и спросил его отца, на что он ответил, что отец у него проживает в <адрес>, после чего мужчина ушел. Через какое-то время мужчина пришел снова, он уже был в пьяном виде и предложил купить у него болгарку и бензопилу, сказал, что это его личное. Г. уточнил, не ворованные ли они, на что мужчина ответил нет, что ему просто срочно нужны деньги. Тогда Мужчина показал бензопилу и болгарку, они были в хорошем состоянии и рабочие, предлагал мужчина эти инструменты за 2000 рублей, на что он согласился и приобрел у него эти инструменты. Бензопила была оранжевого цвета, а болгарка желтого. Деньги он отдавал наличкой, одной купюрой, после чего мужчина ушел. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что он приобрел похищенные инструменты. Так как самого Г. дома не было, инструменты сотрудникам полиции выдала его мама. Также Г. известно, что этот мужчина еще продал мотоблок М. за 5000 рублей (том 1 л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру к ней домой пришел её старый знакомый по имени ФИО1, фамилию его не помнит. ФИО1 был в пьяном виде, с собой у него было спиртное, а именно водка, кроме того, у него с собой был какой-то компьютер, сама она в цифровой технике не разбирается, но этот компьютер выглядел как книга. Также у ФИО1 был кнопочный мобильный телефон. ФИО1 находился у нее до ДД.ММ.ГГГГ, затем за ним приехали сотрудники полиции. Когда они с ним разговаривали, то спросили, откуда у него этот компьютер и телефон, на что ФИО1 ответил, что украл. После чего ФИО1 уехал с сотрудниками полиции. Все время, что ФИО1 находился у нее, они распивали спиртное. Спиртное и закуску все покупал ФИО1 (том 1, л.д. 52-53).

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит последовательными, согласующимися между собой, их показания соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего суд полагает возможным положить их показания в основу приговора. Обстоятельств для оговора подсудимого судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных судом письменных доказательств и иных документов:

- протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и участвующих лиц показал место происшествия, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 13 часов он проник в личное подсобное хозяйство, в частности, в амбар, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил мотоблок, цепную бензопилу. Далее, находясь в доме П., по вышеуказанному адресу, похитил принадлежащие П. мобильный телефон, DVD-PLEYER, угловую шлифовальную машину (том 1 л.д.106-118),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, путем свободного доступа похитило из его дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, мобильный телефон «Nokia», DVD PLAYER «Sony», болгарку и бензопилу, а так же путем проникновения в сарай по вышеуказанному адресу похитило мотоблок «KASKAD», причинив материальный ущерб на общую сумму 26500 рублей, что является для него значительным (том 1 л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: РТ, <адрес>. В ходе осмотра изъято руководство по эксплуатации мотоблока, руководство по эксплуатации бензинового двигателя и мобильный телефон марки «Maxvi» (том 1, л.д. 8-11),

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, М., находясь во дворе дома по адресу: РТ, <адрес>, добровольно выдал мотоблок марки МБ5-700 «KASKAD» (том 1 л.д.12-14),

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, С., находясь во дворе дома по адресу: РТ, <адрес>, добровольно выдала цепную бензопилу Барс ПБ-129 и угловую шлифовальную машину «STANLEY STGS 7125» (том 1 л.д.15-16),

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, находясь в кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, добровольно выдал мобильный телефон марки «Nokia» имей кодами 3552 1405 9876 225 и 3552 1405 9876 223, DVD-PLAYER «SONY» черного цвета модели DA-739 и блок питания черного цвета, а также денежные средства в сумме 310 рублей (том 1 л.д.17-18),

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены денежные средства в сумме 310 рублей изъятые у ФИО1 (том 1 л.д.55-58),

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен: мобильный телефон марки «Maxvi» модели К15 n имей кодами №, №, телефон кнопочный, прямоугольной формы в корпусе коричневого цвета. В мобильном телефоне отсутствует аккумуляторная батарея, в телефоне установлена сим карта мобильного оператора ПАО «МТС» № и сим карта мобильного оператора ООО «Теле2» №G.; руководство по эксплуатации мотоблока МБ3, МБ4, МБ5 «KASKAD» в виде брошюры зеленого цвета с изображением мотоблока на обложке, в свидетельстве о приемке, указаны данные «Мотоблок МТ5-700 «KASKAD» серийный номер №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска», имеется штамп отдела технического контроля и подпись без расшифровки; руководство по эксплуатации бензинового двигателя «ECO» в виде брошюры зеленого, белого и темных цветов с изображением бензинового двигателя на обложке; мобильный телефон марки «Nokia» модели Х2-02 имей кодами 3552214/05/987622/5 и 3552214/05/987622/3, кнопочный, прямоугольной формы в корпусе черного цвета. В телефоне установлена сим-карта мобильного оператора ПАО «МТС» №; блок питания модели JOD-57C-014B, черного цвета, на конце которого привязана нить белого цвета, на блоке имеется наклейка белого цвета с текстовой надписью на английском языке « DVD-PLAYER «SONY» модели DA-739 в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 62-74),

- протоколом выемки с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего П. был изъят мотоблок марки МБ5-700 «KASKAD», цепная бензопила марки Барс ПБ-129 и угловая шлифовальная машина марки «STANLEY STGS 7125» (том 1, л.д. 81-84),

- протоколом осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый у потерпевшего П. мотоблок марки МБ5-700 «KASKAD», цепная бензопила марки Барс ПБ-129 и угловая шлифовальная машина марки «STANLEY STGS 7125» (том 1, л.д. 85-90).

Суд, оценив представленные письменные доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства и иные документы допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимого к инкриминируемому деянию.

Исходя из предъявленного обвинения и с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом деянии доказанной полностью и квалифицирует его действия по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующих признаков «совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями самого потерпевшего П. При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается стоимостью похищенного, значимостью имущества для потерпевшего, материальным положением потерпевшего. Так, установлено, что проживает П. один, не работает, источников дохода, кроме материальной помощи со стороны брата, не имеет.

При назначении наказания в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, состоит на «Д» учете у врача нарколога (т. 1 л.д. 222), не имеет постоянного места жительства, характеризуется в целом отрицательно, ранее судим, в течение года к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает наличие в действиях подсудимого в соответствии с пунктом « и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу следующего.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Вместе с тем таких обстоятельств по делу суд не установил.

Кроме того, суд не усматривает и оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему не в результате добровольных действий обвиняемого, а сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, что влечет назначение ему наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Судом не установлено влияние алкогольного опьянения (о чем указано в обвинительном заключении) на совершение преступления, в связи с чем суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Так, как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для применения положений части статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части приведенного Кодекса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, а также с учетом положений части 1 статьи 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по статье обвинения в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, не находя оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, равно как и не находя оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения положений статей 53.1, 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований и для применения положений части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ, поскольку не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд полагает, что именно такой вид наказания максимально достигнет цели исправления подсудимого, предотвращения совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена на заключение под стражу, соответственно данная избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде содержания под стражей следует оставить без изменения, и подсудимому подлежит зачету в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу настоящего приговора в соответствии с положениями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах при вынесении приговора суд руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ <адрес>, - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- руководство по эксплуатации бензинового двигателя «ECO», руководство по эксплуатации мотоблока «KASKAD», мобильный телефон марки «Nokia» модель Х2-02 имей 3552214/05/987622/5 и 3552214/05/987622/3, сим карта мобильного оператора ПАО «МТС» №, блок питания модели JOD-57C-014B, DVD-PLAYER «SONY» модель DA-739, мотоблок марки МБ5-700 «KASKAD», цепная бензопила марки Барс ПБ-129 и угловая шлифовальная машина марки «STANLEY STGS 7125», возвращенные по принадлежности, оставить во владении собственников;

- мобильный телефон марки «Maxvi» модели К15 n имей №, № сим-карта оператора ПАО «МТС» № и ООО «Теле-2» №G, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств, - вернуть собственнику ФИО1

- денежные средства в сумме 310 рублей, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по <адрес>, оставшиеся у ФИО1 от продажи им мотоблока, и изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, - вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Судья

Приговор вступил в законную силу: «___» _______________ 2025 г.