Приговор № 1-692/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-692/2020

1-692/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 ноября 2020 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Цыбикжапова С.М.-Ж.,

при помощнике судьи Бадмаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО2, , не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минутФИО2, в период привлечения к административной ответственности, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по адресу: ..., сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак ..., запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут возле ... вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ 21124» остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest6810 - ARKB - 0340, показание прибора составило 0,78 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Цыбикжапов С.М.-Ж. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возразил против проведения особого порядка судебного заседания.

Судом в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследованы следующие доказательства:

- рапорт инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут на ...адержана автомашинамарки «ВАЗ 21124»с государственным регистрационным знаком У ... под управлением ФИО2 В ходе разбирательства установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 4)

- определение о возбуждении уголовного дела об административном правонарушении в отношенииФИО2 (л.д. 5)

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7)

- протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ последний отстранен от управления транспортным средством - автомобиля «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком .... (л.д. 9)

- протокол задержания транспортного средства, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком .... (л.д. 10)

- акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6810заводской номер прибора ARКВ-0340, установлено состояние опьянения, согласно показаниям прибора 0,78 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д. 12)

- постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия от 24.07.2020г., вступившее в законную силу 12.08.2020г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. (л.д.21)

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись, проводимая в ходе освидетельствования ФИО2 от 26.08.2020г. (л.д. 23-25)

- из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он у себя дома распивал пиво «Жигулевское светлое» объемом 1,5 литра. После чего супруга попросила его увезти ее с детьми до автозаправочной станции «Роснефть», где их должна была ждать автомашина для поездки в район. Он понимал и осознавал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и, что он лишен права управления транспортными средствами, однакооколо 22 часа 00 минут того же дня он сел за руль автомобиля «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком ..., завёл двигатель автомобиля и выехал со двора дома, где был припаркован автомобиль и направился до автозаправочной станции. Около 22 часов 05 минут того же дня возле ... его остановили сотрудники ГИБДД, он сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. С его согласия в отношении него провели освидетельствование с использованием прибора Алкотест, показания прибора составило 0,78 мг/л., с которыми он согласился. (л.д. 39-42)

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке соблюдены, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, раскаялся в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, его болезненное состояние здоровья, положительную характеристику, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде наказания ФИО2, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, т.е. восстановления социальной справедливости, исправления Данжаловаи предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным назначать, учитывая имущественное положение подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Верхушиной Е.Г. и Цыбикжапова С.М. в размере 7500 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения и по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: видеозапись на диске – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд ..., с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова