Приговор № 1-117/2024 1-1283/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-117/2024

Уголовное дело № 1-117/2024

74RS0031-01-2023-008342-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 08 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Шарове И.В.,

с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Взюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО2 <ФИО>10, родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

23.11.2023 года в дневное время, находясь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием. 24.11.2023 года в дневное время, ФИО2, находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть действуя с корыстной целью, заведомо осознавая противоправный характер своих действий, позвонила Потерпевший №1 которой предложила снять квартиру, принадлежащую <ФИО>6, по вышеуказанному адресу за 10000 рублей в месяц, тем самым сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и умышленно ввела Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, чем обманула последнюю.

В указанный день в указанное время, ФИО2, находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть, действуя с корыстной целью, встретилась с Потерпевший №1 в указанной квартире, где последняя доверяя ФИО2, не зная о ее истинных намерениях, будучи введенной в заблуждение, попросила <ФИО>7, находившуюся в Республике Башкортостан в г.Сибае, по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, перевести денежные средства в сумме 10000 рублей на расчетный счет ФИО2 посредством мобильного банка и личного кабинета «Сбербанк-онлайн» со счета <номер обезличен>, открытого на ее имя в банке ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> через систему быстрых платежей. После чего <ФИО>7, не зная о истинных намерениях ФИО2, перечислила на счет <номер обезличен> банковской карты <номер обезличен>, открытой и выпущенной в банке АО «Тинькофф Банк», на имя ФИО2 в банке АО «Тинькофф Банк», по адресу: <...> денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, принимая на себя обязательства, реализуя преступный умысел, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитила, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 10000 рублей, с которыми ФИО2 с места преступления скрылась, и распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 10000 рублей.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести. Подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимой ФИО2, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и ее семьи.

Совершенное подсудимой деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, корыстный умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий в виде причинения значительного ущерба, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного хищения в ходе проверки показаний на месте; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также – полное признание вины и раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, обусловленное хроническим тяжким заболеванием, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При оценке данных о личности подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание наличие постоянного места регистрации и жительства, удовлетворительную характеристику по месту проживания. Суд также принимает во внимание, что ФИО2 не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

Принимая во внимание все вышеизложенное, данные о личности ФИО2, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, лишь лишение свободы способно обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, и обеспечит восстановление социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих ее исправлению.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, не окажут на ФИО2 должного исправительного воздействия.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, ее состояние здоровья, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усмотрел, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание подсудимой обстоятельства и удовлетворительно характеризующие данные о личности ФИО2, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, а также ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены такое смягчающее обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 10 000 рублей, не возмещен. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №1, взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 <ФИО>11 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за условно осужденными, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанных органов, находиться дома в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, ежемесячно отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекции о возмещении потерпевшей причиненного ущерба, с предоставлением подтверждающих документов в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 <ФИО>12 из-под стражи немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 23 апреля 2024 года по 08 мая 2024 года.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>13 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: выписки по счету ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 24.05.2024 года.