Приговор № 1-304/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 1-304/2020

УИД 55RS0006-01-2020-002877-24

Дело № 1-304/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 4 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего – судьи Кайгародовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Яминовой В.К., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского административного округа г. Омска Аврамовой А.Ю., ФИО1, подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Вахрушевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске уголовное дело в отношении:

ФИО2,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

18.05.2020 не позднее 22 часов 30 минут, ФИО2, находясь в салоне автомобиля, под управлением С.С., припаркованном у дома № по ул. в Кировском АО г. Омска, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение, наркотических средств для личного употребления, используя мобильный телефон «Samsung» последнего, через интернет-приложение «Telegram» списалась с неустановленным лицом, с которым договорилась о приобретении вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), массой 48,7 грамма, в крупном размере для личного употребления.

Получив номер счета электронного кошелька «Qiwi», ФИО2 перевела денежные средства в сумме 43500 рублей в счет оплаты за наркотическое средство, после чего получила сообщение с адресом местонахождения «закладки» с наркотическим средством на участке местности, расположенном у бетонного блока у дома № по ул. в САО г.Омска и попросила С.С., свозить ее по указанному адресу. Проследовав на указанный участок местности 18.05.2020 не позднее 22 часов 30 минут ФИО2 обнаружила в земле и подняла сверток и стала незаконно хранить при себе без цели сбыта.

Непосредственно после этого, ФИО2 направилась к дому № по ул. - в САО г. Омска, где около 22 часов 30 минут указанных суток была задержана сотрудниками полиции в рамках проводимого в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

В результате личного досмотра задержанной ФИО2, проведенного 18.05.2020 в период времени с 23:00 по 23:30 на лестничной площадке между 2 и 3 этажами единственного подъезда дома № по ул. - в САО г. Омска, из левого наружного кармана надетой на ней олимпийке был изъят сверток из фольги, внутри которого находился пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой на горловине и полосой синего цвета, внутри которого находился пакет из полимерной пленки с застежкой на горловине и полосой синего цвета с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства – 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), массой 48,7 грамма, то есть в крупном размере, незаконно приобретенным ФИО2 при указанных выше обстоятельствах и незаконно хранимым ею при себе с целью личного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину фактически признала в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта и пояснила, что находясь под психологическим давлением сотрудников полиции себя ранее оклеветала, так как сотрудники полиции заставили ее сказать, что она планировала сбыть часть наркотического средства С.С.

По существу заданных вопросов пояснила, что потребителем наркотического средства героин является около 2 лет. Доза составляет 5-7 грамм, которые она употребляет в течении одного дня. Приобретала наркотическое средство партиями с большим весом, чтобы часто не рисковать. Такую массу приобретала 1 раз в одну или две недели. Поскольку ее сожитель работает вахтовым методом и получает заработную плату около 120000 рублей, то периодически высылает ей деньги на наркотики. 18.05.2020 г. она созвонилась с С.С., которого знает много лет и попросила свозить ее к знакомому. За поездку она обещала ему заплатить деньги как за услуги такси. Затем она у С.С. взяла телефон, так как со своего выйти в интернет не могла в виду отсутствия оплаты. Выйдя с телефона последнего в интернет-магазин, она списалась с неизвестным лицом и заказала наркотическое средство, оплатив посредством киви-кошелька 43500 рублей за 50 условных грамм. Оставив телефон С.С., она ушла домой, а в вечернее время последний позвонил и сказал, что пришел адрес закладки. Он за ней приехал и они поехали по указанному в сообщении адресу. Когда подъехали, то к ним сразу подбежали сотрудники полиции, вытащили ее из автомобиля, оперуполномоченный по имени Максим ударил ее битой по ногам и спросили где закладка. Она сказала, что не знает. Но они ее заставили эту закладку найти и положить себе в карман. Потом приехала сотрудник полиции и провела в присутствии понятых личный досмотр. С.С. ей говорил, что ему оперативные сотрудники дали 1000 рублей и заставили сказать, что он у нее хотел купить. Но сама она ничего последнему не обещала и разговора о сбыте с С.С. не было.

Жалоб на действия сотрудников она не писала. Кто в отношении нее совершал незаконные действия, пояснить не смогла. С С.С. конфликтов не имела, неприязненного отношения к нему не испытывает, причин ее оговора назвать не смогла.

В виду наличия существенных противоречий в показаниях, на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ранее данные показания ФИО2 (т. 1 л.д. 39-43, 132-133) из которых следует, что героин она приобретает как правило в различных интернет магазинах, путем поднятия закладки, в том числе посредством интернета мессенджера «Телеграмм» в магазине «Чегевара». У нее имеется профиль в программе «Телеграмм», который привязан к абонентскому номеру 8-908…. Способ приобретения в данном магазине наркотического средства выглядит следующим образом, она со своего сотового телефона в интернет мессенджере «Телеграмм», пишет пользователю под логином «Чегевара», о желании приобрести наркотическое средство. Данный магазин реализует наркотическое средство героин, только массой 50 грамм по цене 43500 рублей. Магазин отправляет номер киви кошелька, на который необходимо перевести указанную сумму, после чего она посредством киви терминала, либо со своего киви кошелька, переводит денежные средства на предоставленный магазином киви кошелек, при этом киви кошелек всегда разный. После получения оплаты магазин пересылает ей адрес тайника закладки с наркотическим средством. Приобретенное наркотическое средство она употребляет сама, приобретает для личного употребления. 18.05.2020 в утреннее время она захотела приобрести наркотическое средство героин для личного употребления. Поскольку у нее мобильный телефон перестал выходить в сеть интернет, она позвонила своему знакомому С.С., которого она знает давно, однако близких отношений не поддерживает и попросила его отвезти ее по делам, поскольку он работает в службе такси. Он согласился. Также ей известно, что С.С. является потребителем наркотических средств – героин. Когда С.С. приехал, она попросила его свозить к д. 55 по ул. Володарского, где хотела встретится с парнем по имени Александр, иных данные последнего она не знает, чтобы попросить одолжить ей его мобильный телефон, чтобы выйти в программу «Телеграмм» со своего логина и приобрести наркотическое средство. При встрече Александр передал ей свой мобильный телефон, однако зайти в программу «Телеграмм» она не смогла, не пришел смс-код для подтверждения входа. Поскольку она не смогла выйти с мобильного телефона Александра в программу «Телеграмм», то попросила передать ей мобильный телефон С.С. Она вошла под своим логином и паролем в программу «Телеграмм», отправила сообщение в магазин «Чегевара», списалась с продавцом о том, что желает приобрести наркотическое средство – героин. Затем ей пришел номер киви кошелька, куда нужно было внести денежные средства в сумме 43 500 рублей за 50 грамм героина. Затем она перевела указанные денежные средства на номер счета продавца и написала последнему о выполненной операции. Однако тот пояснил, что не видит их на счету, после чего сказал как только денежные средства поступят, то он выдаст адрес тайника. Она попросила С.С. сообщить ей, когда придет сообщение в программе «Телеграмм». Он согласился, после чего она с Александром вышли из салона автомобиля, после чего поехала домой. После этого, вечером, С.С. ей позвонил и сказал, что ей пришло уведомление в программе «Телеграмм», она попросила его приехать. Когда тот приехал, С.С. передал ей свой мобильный телефон, она прочитала сообщение от «Чегевара». С.С. сказал ей удалить все смс-сообщения которые ей принадлежали, чтобы на телефоне ничего не было. Далее она сказала С.С. проехать по адресу: г. Омск, ул. -, д., при этом, когда они ехали к указанному адресу, она сказала, что они едут забирать наркотическое средство – героин, при этом С.С. попросил продать ему героин на 1000 рублей. Она согласилась, пояснив ему, что если поднимет тайник, то продаст. Продавать наркотическое средство она ему не планировала, пообещала для того, чтобы тот довез до места хранения закладки. Когда они приехали по указанному адресу, вышли из салона автомобиля, она направилась к указанному в сообщении месту – тайнику с наркотическим средством, а С.С. направился в туалет. Она подошла к месту с тайником, на участке местности расположенном вблизи дома, за гаражами у бетонного блока, где подняла фольгированный сверток, в котором находился полимерный пакетик, в нем еще один полимерный пакетик, в котором находилось вещество, как она понимала наркотическое средство - героин. Указанный фольгированный сверток с содержимым она положила в наружный левый карман олимпийки надетой на ней, после чего направилась в сторону дома 28 по ул. - в г. Омске, где была задержана сотрудниками полиции. Сотрудники полиции пояснили, что она и С.С. задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, что они будут для разбирательства доставлены в здание УНК УМВД России по Омской области, но перед этим будут проведены личные досмотры. После, приехала сотрудник полиции женского пола, далее были приглашены двое женщин для участия в качестве понятых ранее ей не знакомых. Ее личный досмотр проводился на лестничной площадке между 2 и 3 этажами д. 28 по ул. - в г. Омске. Перед проведением досмотра сотрудник полиции разъяснила всем участвующим права и обязанности, пояснила что при проведение личного досмотра будет проводится видеосъемка на камеру мобильного телефона, попросила всех представиться и задала ей вопрос о наличии чего-либо запрещенного в гражданском обороте на территории РФ, на что она пояснила, что при себе имеет наркотическое средство героин, которое хранит с целью личного употребления. Далее, в ходе личного досмотра в правом боковом кармане олимпийки был обнаружен сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, который был изъят и упакован в бумажный пакет, опечатан и скреплен подписями присутствующих. В левом боковом наружном кармане олимпийки был обнаружен сверток из фольги, внутри которого находился двойной полимерный пакет с застежкой на горловине с порошкообразным веществом внутри. Данное вещество и упаковочный материал было изъято и упаковано в бумажный пакет, который был опечатан и скреплен подписями присутствующих. Более в ходе личного досмотра нечего обнаружено и изъято не было. По окончанию был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие лица. Изъятое у нее вещество является приобретенным ее, с целью личного употребления. Вину признает частично, признает хранение наркотического средства, в целях личного употребления, в части покушения на сбыт не признает, поскольку умысел сбывать наркотическое средство у нее отсутствовал.

Ранее данные показания ФИО2 не подтвердила полностью, пояснив, что оговорила себя из страха перед сотрудниками полиции, так как они угрожали, что «закроют» ее в СИЗО. Полагает, что С.С. ее оговаривает, однако причин назвать не смогла. Ее ребенок проживает длительное время со своей двоюродной бабушкой (ее тетей), с которой и будет проживать далее. С ней ребенок не проживает, так как в ее комнате для ребенка нет места.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными показаниями таковых с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании свидетель С.С. по существу дал аналогичные показания первоначальным показаниям подсудимой, но уточнил, что он действительно знал, что ФИО2 приобретает наркотическое средство и хотел купить у нее на 1000 рублей. Однако, когда он об этом просил у последней, та дала уклончивый ответ, но прямо продать ему наркотическое средство не обещала. Знает, что та приобрела наркотическое средство единой массой, то есть наркотическое средство расфасовано не было.

В виду наличия существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.С. (л.д. 31-34) из которых следует, что он является потребителем наркотических средств – героин, которое приобретает, как правило из рук в руки. У него есть знакомая ФИО2, с которой он познакомился в кругу лиц, употребляющих наркотическое средство. Последняя ему рассказала, что может продать ему наркотическое средство героин по цене 1000 рублей за 1 грамм наркотического средства. Услугами ФИО2 он не пользовался никогда. 18.05.2020, в утреннее время ему позвонила ФИО2, которая попросила его оказать услуги по перевозке, так как знала, что он работает в службе такси и обещала оплатить его услуги по часовому тарифу. Он согласился. Около 11 часов он приехал по адресу проживания ФИО2 – г. Омск, ул., д., где позвонил ФИО2 и сообщил, что приехал. ФИО2 села в автомобиль и сказала, что надо проследовать на ул., д. Приехав, последняя позвонила кому-то и примерно через 20 минут приехал ранее не знакомый ему парень по имени Александр. ФИО2 сказала, что хочет выйти с мобильного телефона Александра в программу «Телеграмм», однако они не смогли этого сделать, так как Александру не пришел код-подтверждения, а на мобильном телефоне ФИО2 не было выхода в интернет. После чего ФИО2 попросила его передать ей мобильный телефон марки «Samsung», который он получил от компании «СитиМобилл», для осуществления пассажирских перевозок, для выхода в программу «Телеграмм». ФИО2 стала осуществлять переписку на его телефоне, и что-то говорила о «Чегеваре». Затем ФИО2 передала ему мобильный телефон, попросив не закрывать ее социальную сеть, поскольку ей должны были написать, и попросила когда ей напишут, он должен был связаться с ней или приехать к ней домой, чтобы потом съездить по указанному ею адресу. Он согласился, поскольку считал, что может заработать денежные средства как за перевозку пассажиров. За поездку до адреса: г. Омск, ул., д. ФИО2 не рассчиталась, сказала, что заплатит полную стоимость в вечернее время. В вечернее время около 21 часа 30 минут, он закончив свою смену, увидел уведомление из программы «Телеграмм» адресованное ФИО2, указанное уведомление (сообщение) он не читал, после чего он связался по мобильному телефону с ФИО2 сказал, что ей пришло уведомление, на что ФИО2 ответила приезжать к ней. При этом расчёт за услуги он планировал получить уже по договоренности, так как он вышел с линии такси, отчета о том, что он осуществляет дополнительные услуги никто в курсе не был. Далее он приехал по адресу проживания ФИО2 – г. Омск, ул., д., последняя вышла из подъезда, села в салон автомобиля, она была одна. Он передал ФИО2 мобильный телефон, попросил, чтобы она все удалила с мобильного телефона, так как он стал догадываться, что ФИО2 приобретает наркотическое средство при помощи его мобильного телефона, а поскольку тот принадлежит компании, он боялся, что его уволят. ФИО2 взяв мобильный телефон, стала осуществлять с ним какие-то действия, при этом сообщила, что нужно проехать по адресу: г. Омск, ул., д., чтобы забрать наркотическое средство, при этом она упомянула про героин. Он не стал отказывать в помощи ФИО2, а повез ее к указанному ею месту. При этом он попросил ее в случае если у нее получится приобрести наркотическое средство героин, то он готов приобрести для себя данное вещество на сумму 1000 рублей, которую он заработал в течении дня. На указанную сумму согласно ценовой категории можно приобрести не больше 1 гр. наркотического вещества. ФИО2 согласилась. Они договорились, что после того как ФИО2 найдет закладку, то они пройдут в подъезд дома по ул. в САО г. Омска, где та отсыплет ему на «глаз» наркотическое средство на 1000 рублей. Когда они приехали на указанный адрес, ФИО2 направилась в сторону двора школы, а он направился к ближайшим кустам в туалет. В это время к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, и сообщил, что он и ФИО2 задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Как и где ФИО2 поднимала закладку он не видел, поскольку не ходил с ней вместе, при этом на улице было темно, на момент задержания он не знал, что ФИО2 уже хранит при себе наркотическое средство. Денежные средства для приобретения наркотического средства он держал при себе. Сотрудники полиции пояснили, что будут проведены личные досмотры. После, сотрудники полиции пригласили двух мужчин для участия в качестве понятых ранее ему не знакомых. Его личный досмотр проводился на лестничной площадке 1-ого этажа д. по ул. Перед проведением досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим права и обязанности, попросил всех представиться и задал ему вопрос о наличии при нем чего-либо запрещенного в гражданском обороте на территории РФ, на что он пояснил, что при себе ничего запрещенного не имеет, намеревался приобрести наркотическое средство героин у своей знакомой ФИО2 на 1000 рублей. Далее, в ходе личного досмотра в правом кармане штанов у него была обнаружена купюра достоинством 1000 рублей, которая была изъята и упакована в бумажный пакет, который был опечатан и скреплен подписями присутствующих. Более в ходе личного досмотра нечего обнаружено и изъято не было. По окончанию был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие лица. В последующем он был доставлен в УНК УМВД России по Омской области для дальнейшего разбирательства.

Ранее данные показания С.С. подтвердил, но настаивал, что относительно сбыта ему наркотического средства ФИО2 договоренности не было.

Из протокола очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем С.С. от 19.05.2020 г. следует, что последний подтвердил ранее данные им показания. Подозреваемая ФИО2 подтвердила показания данные ею в качестве подозреваемой. Противоречия в показаниях устранены (л.д. 58-60).

Согласно протоколу личного досмотра С.С. от 18.05.2020 г. на лестничной площадке 1-го этажа подъезда дома № по ул. в САО г. Омска в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут у последнего в правом переднем кармане одетых на нем джинсовых брюк была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 1000 рублей, упакованная в бумажный пакет (л.д. 12), которая протоколом осмотра предметов от 19.05.2020 г. наряду с мобильным телефоном «Samsung», изъятым в ходе личного досмотра у ФИО2 были осмотрены (л.д. 61-63), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 64). Деньги возвращены под сохранную расписку свидетелю С.С. (л.д. 65-66).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С. пояснил, что работает в УНК УМВД России по Омской области в должности оперуполномоченного. С мая 2020 неоднократно поступала оперативная информация о том, что ФИО2 занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотического средства героин наркозависимым лицам, входящим в круг ее общения. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена схема приобретения и сбыта наркотика, которая заключалась в том, что ФИО2 приобретает наркотическое средство героин в крупном размере через различные интернет магазины, занимающиеся бесконтактным сбытом данного вида наркотика на территории г. Омска. Денежные средства за приобретаемый наркотик, ФИО2 переводит через терминалы оплаты на счета «QIWI-кошельков», указанных оператором интернет магазина. После приобретения, путем излечения «закладки» с наркотиком из тайника, ФИО2 расфасовывает наркотик на мелкие партии, часть из которого сбывает лицам, входящим в круг его общения. Лица, имеющие намеренье приобрести наркотическое средство героин у ФИО2, предварительно с ней созваниваются и обговаривают количество приобретаемого наркотика, на что ФИО2, указывает сумму денежных средств, за которую готова продать наркотическое средство героин оговоренного размера и назначает место встречи. 18.05.2020 была получена оперативная информация о том, что ФИО2 хочет приобрести очередную партию наркотического средства героин, часть которого планирует сбыть. В вечернее время около 18 часов 00 минут указанных суток они в составе оперативной группы выехали по месту жительства ФИО2 и стали вести наблюдение. Увидели как к ее дому подъехал автомобиль такси под управлением С.С., ФИО3 вышла и села к нему в автомобиль и они поехали до д. по ул.. Выйдя из автомобиля ФИО4 прошли от указанного дома в сторону, где зашли за гаражи. ФИО2 стала что-то искать у бетонного блока, а С.С. отошел в туалет. Затем ФИО2 пошла к дому по ул., при этом вела себя подозрительно, постоянно оглядывалась. В виду обоснованных подозрений было принято решение о ее задержании и С.С. Затем была вызвана сотрудник полиции для проведения личного досмотра ФИО2 и приглашены понятые женского пола. Им был проведен личный досмотр в отношении С.С. в присутствии двух понятых, на лестничной площадке 1го этажа дома по ул. в САО г. Омска. После разъяснения прав и обязанностей присутствующим, он спросил у задержанного о наличии запрещенных веществ, предметов, на что тот пояснил, что при себе ничего такого нет, есть только 1000 рублей, которую тот собирался передать ФИО2 за наркотическое средство героин, который она должна была ему продать. Купюра номиналом 1000 рублей была обнаружена, упакована в бумажный конверт, опечатана печатью и подписями участвующих лиц. Более ничего не изымалось. По окончанию личного досмотра был составлен протокол, который все участвующие лица подписали, вопросов или замечаний ни у кого не было. Также ему известно, что Е.М. при проведении личного досмотра ФИО2, обнаружила и изъяла у последней мобильный телефон «Samsung», и фольгированный сверток, в котором находился полимерный пакет с застежкой слайдером, в котором находился полимерный пакет с застежкой слайдером и порошкообразным веществом, которое как пояснила ФИО2 является наркотическим средством – героин. Изъятое было упаковано в бумажные пакеты. В последующем Г.Е.АБ. и С.С. были доставлен в УНК УМВД России по Омской области.

По обстоятельствам участия в качестве понятого при проведении личного досмотра С.С., свидетель В.С. (л.д. 106-109), чьи показания были оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичны показаниям свидетеля П.С.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.М. (л.д. 99-100) следует, что она проходит службу в УНК УМВД России по Омской области в должности старшего оперуполномоченного. 18.05.2020 она находилась на дежурстве. Около 22 часов 30 минут ей позвонил начальник отделения и пояснил, что им в составе иных оперуполномоченных задержана девушка по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Около 22 часов 55 минут она прибыла по адресу: г. Омск, ул., д., куда сотрудниками полиции были приглашены двое девушек в качестве понятных. Они разместились на лестничной площадке между вторым и третьим этажами единственного подъезда дома № по ул. в САО г. Омска. Ею перед началом было указано, что в ходе личного досмотра будет применяться техническое средство – мобильный телефон, со встроенной видеокамерой, никто из присутствующих против применения технического средства не возражал. Перед началом личного досмотра она назвала дату, время проведения личного досмотра, представилась, попросила всех участвующих лиц представиться и назвать свои данные, которые были внесены в протокол личного досмотра. Участвующим были разъяснены их права и обязанности. Далее она обратилась к задержанной, попросила представиться. Задержанная назвалась ФИО2, последней был задан вопрос, за что та была задержана. ФИО2 пояснила, что ей известно за что она задержана за наркотические средства. На вопрос имеются ли при ней запрещенные предметы, последняя сказала, что при ней находится героин, который та приобрела для личного употребления, без цели сбыта через программу «Телеграмм», на магазин-канале «Чегевара». Мобильный телефон был передан одному из понятых, для осуществления фиксации личного досмотра. Далее она стала проводить личный досмотр ФИО2, в ходе которого из правого внешнего кармана куртки был изъят мобильный телефон «Samsung», который был упакован в бумажный пакет, опечатанный и подписан участвующими лицами. В левом наружном кармане олимпийке был обнаружен фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой слайдером синего цвета, в котором находился полимерный пакет с застежкой слайдером синего цвета, а в нем находилось порошкообразное вещество светлого цвета, которое как пояснила ФИО2 и было героином в количестве 50 грамм. Изъятый сверток с порошкообразным веществом был упакован в бумажный конверт, опечатанный и подписанный участвующими лицами. Более в ходе проведения личного досмотра ФИО2 ничего обнаружено не было. По окончанию личного досмотра ФИО2, был составлен протокол личного досмотра, который был зачитан вслух, а после передан всем участникам мероприятия для ознакомления. Протокол был подписан участвующими лицами, замечаний или дополнений в том числе от ФИО2 не последовало. По окончанию личного досмотра ФИО2 была сопровождена в УНК УМВД России по Омской области, для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А. (л.д. 85-86) и свидетеля А.А. (л.д. 87-88) об обстоятельствах участия в качестве понятых в ходе личного досмотра задержанной ФИО2 следует, что они дали аналогичные показания показаниям свидетеля Е.М.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем Т.А. от 20.05.2020 г. следует, что последняя подтвердила ранее данные ею показания. Подозреваемая ФИО2 подтвердила показания данные ею в качестве подозреваемой (л.д. 89-91).

Кроме показаний подсудимой и свидетелей вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами и иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Омской области от 19.05.2020, согласно которого при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий была задержана ФИО2, в ходе проведения личного досмотра которой, в левом кармане олимпийке был обнаружен и изъят сверток из фольги, внутри которого находился полимерный пакет, внутри которого находился полимерный пакет с веществом. Обнаруженный сверток с содержимым был изъят и упакован в бумажный пакет (л.д. 24);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 18.05.2020, согласно которого на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами единственного подъезда дома № по ул. в САО г. Омска в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут у ФИО2 в правом наружном кармане одетой на ней куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung», упакованный в бумажный пакет, опечатан печатью и подписями участвующих лиц; в левом наружном кармане одетой на ней олимпийке был обнаружен и изъят фольгированный сверток внутри которого находился полимерный пакет с застежкой слайдером, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой слайдером с порошкообразным веществом, упакованный в бумажный пакет, опечатанный печатью и подписями участвующих лиц (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2020, согласно которому осмотрен участок местности у дома № по ул. в Советском АО г. Омска, зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 67-72);

- справкой об исследовании № 10/587 от 19.05.2020, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 массой 48,7 г., на момент проведения исследования, содержит в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), включенные в Список № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. В ходе исследования уничтожено 0,1 грамма представленного вещества (л.д. 26-27);

- заключением эксперта № 1104 от 25.05.2020, согласно которого, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, массой 48,6 г., на момент проведения экспертизы, содержит в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). В ходе исследования уничтожено 0,1 грамма представленного вещества (л.д. 51-54);

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2020, согласно которому DVD-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2 от 18.05.2020 осмотрен (л.д. 94-96), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 97), храниться в материалах уголовного дела (л.д. 98);

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2020, согласно которому изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 полимерный пакет с веществом и первоначальной упаковкой осмотрен (л.д. 101-102), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 103), сдан в комнату хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Омску (квитанция № 4/2081) (л.д. 104);

- заключением эксперта № 4703 от 01.06.2020 г. в отношении Г.Е.АВ., согласно которого в области верхних конечностей по ходу крупных подкожных вен обнаружены множественные точечные рубцы и округлая рана, которые могли образоваться от неоднократного воздействия иглы для медицинских манипуляций, срок образования зарубцевавшихся ран определить не представилось возможным в виду их рубцевания, срок образования округлой раны – 1-3 суток до момента освидетельствования. Каких-либо других видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу показания каждого из свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, а также заключения экспертов, в объективности и компетентности которых суд не сомневается. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО2, суд полагает необходимым принять во внимание пояснения, данные ей в ходе предварительного следствия, соотносящиеся с ними, в той части, где Г.Е.АБ. пояснила, что приобретала наркотическое средство для личного употребления и для продажи не пояснив в какой части, а также пояснения сотрудника УНК УМВД России по Омской области П.С. о том, что в ходе личного досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством общей массой, что известно со слов свидетеля Е.М., а о сбыте С.С. она не говорила, а также то, что С.С., поясняя о договоренности приобретении наркотического средства у ФИО2, не сказал в какой именно части желал приобрести, пояснив, что условный грамм, который она должна была отсыпать ему «на глаз». ФИО5 подтвердили результаты личного досмотра ФИО2 и то, что последняя поясняла, что приобрела наркотическое средство для личного употребления, сбывать никому не планировала. А свидетель В.С. указал, что в ходе личного досмотра С.С. действительно были обнаружены денежные средства в сумме 1000 рублей, на которые, как пояснил задержанный, планировал приобрести наркотическое средство у ФИО2

В то время, как свидетель С.С. в судебном заседании пояснил, что действительно знал, что он везет ФИО2 за закладкой наркотического средства героин и поскольку сам является потребителем такового, попросил ему продать на 1000 рублей условный грамм, ФИО2 сказала – «посмотрим» и он не понял, продаст она ему или нет. Он видел, что Г.Е.АБ. подняла закладку и вернулась к машине, а он в это время справлял нужду неподалеку. В этот момент они были задержаны сотрудникам полиции, в связи с чем, он не понял, мог бы он получить от ФИО2 наркотическое средство героин или нет.

Законность и обоснованность проведения ОРМ в отношении Г.Е.АВ. у суда сомнений не вызывает, поскольку в соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что поводом для проведения ОРМ послужила оперативная информация о том, что ФИО2 причастна к незаконному обороту наркотических средств. Был проведен комплекс ОРМ, направленных на проверку данной информации и указанная оперативная информация нашла свое подтверждение.

Оценивая законность проведения ОРМ в отношении ФИО2, суд полагает, что сотрудники полиции действовали в полном соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оснований для признания доказательств, полученных в результате ОРД недопустимыми, суд не усматривает. Материалы органу предварительного расследования были переданы с регистрационными реквизитами КУСП и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну.

У суда нет оснований не доверять и показаниям свидетеля П.С., который при осуществлении ОРМ 18.05.2020 г. находился при исполнении своих служебных обязанностей, ранее лично с подсудимой знаком не был, что исключает наличие личной неприязни, заинтересованности в исходе дела по уголовному преследованию ФИО2 и свидетельствует об отсутствии у него оснований к оговору. Оперативный сотрудник был допрошен с соблюдением норм УПК РФ и его показания согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, первоначальными показаниями самой подсудимой.

Вместе с тем, доводы подсудимой о ее непричастности к незаконному приобретению и хранению наркотического средства суд находит не убедительными и оценивает их критически.

Так, ФИО2 поясняла, что только заказала и оплатила наркотическое средство, а закладку сама не поднимала, так как это сделали сотрудники полиции и заставили пакет с наркотическим средством ее положить к себе в карман. Вместе с тем данные доводы опровергаются показаниями свидетеля С.С., который пояснял, что видел, как подсудимая пошла за закладкой, подняла ее и вернулась к машине, после чего была задержана. При этом в ходе судебного заседания установлено, что свидетель с ФИО2 знаком длительное время, о неприязненных отношениях к ФИО2 не сообщал, оснований к оговору подсудимой не установлено. О таковых не смогла пояснить и сама подсудимая. В ходе личного досмотра (л.д. 11) ФИО2 указала, что имеет при себе наркотическое средство, которое она приобрела через интернет-магазин «Чегевара» для личного употребления. Об иных обстоятельствах не сообщала. Доводы о том, что к ФИО2 со стороны сотрудников полиции применялось насилие в виде удара битой по ногам неким «Максимом» и угрозы помещения ее под стражу, суд считает не состоятельными в силу следующих обстоятельств.

По ходатайству подсудимой и ее защитника в БУЗОО СМЭ МЗ Омской области было истребовано заключение эксперта № 4703 от 01.06.2020 г. в отношении Г.Е.АВ., согласно которого в области верхних конечностей по ходу крупных подкожных вен обнаружены множественные точечные рубцы и округлая рана. Каких-либо других видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено.

Жалоб и заявлений в отношении сотрудников полиции подсудимая в компетентные органы не писала, служебные проверки не проводились. Также не нашло своего подтверждения то, что сотрудники заставили ФИО2 себя оговорить в части поднятия закладки и последующего хранения таковой под угрозой применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу. Во-первых, данное решение к компетенции оперуполномоченных не относится, во-вторых, ФИО2 в присутствии защитника неоднократно повторяла свои показания, в том числе в ходе очных ставок со свидетелями и на них настаивала, в-третьих, сообщила только в суде о данном факте, в-четвертых, данные обстоятельства у свидетеля П.С. не выясняла, вопросов ему не задавала, в-пятых, несмотря якобы на опасения быть помещенной в следственный изолятор, не давала показаний о более тяжком преступлении, которое ей было вменено органами предварительного расследования, а настаивала лишь на совершении ей незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере для личного употребления.

Указанные показания ФИО2 противоречат доказательствам, исследованным по делу и не согласуются с представленными обвинением доказательствами. Суд принимает за основу первоначальные показания подсудимой данные в качестве подозреваемой, сочтя их правдивыми, согласующимися с ее же пояснениями, данными в ходе личного досмотра, соответствующие протоколу осмотра, содержание которых стороной защиты не оспаривалось. В ходе допросов и очных ставок ФИО2 участвовал защитник, разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, имеется отметка о том, что подозреваемой и ее защитнику была предоставлена конфиденциальная беседа, а также то, что ФИО2 предупреждена, что в случае дачи показания и дальнейшего отказа от них, таковые будут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу.

Указанные обстоятельства опровергают позицию стороны защиты о необходимости переквалификации преступления, совершенного ФИО2 на покушение на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта.

Вместе с тем, в виду положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту. В виду указанных обстоятельств, суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что предъявленное обвинение по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не нашло своего подтверждения.

А именно, как следует из материалов дела, подсудимая сама является потребителем наркотического средства, что помимо ее собственных пояснений подтверждается показаниями свидетелей, оснований которым не доверять у суда не имеется.

Более того, сотрудник УНК УМВД России по Омской области П.С. в своих показаниях не пояснил, что им достоверно установлено, какую именно часть изъятого наркотического средства ФИО2 желала сбыть С.С. При этом наркотическое средство не было расфасовано, хранилось в одной упаковке сплошной массой. Весов или иных приспособлений для расфасовки у ФИО2 при себе не было.

Таким образом, хоть судом не усмотрено нарушений уголовно-процессуального или иного законодательства при проведении допросов подсудимой и свидетелей, из которых следует, что ФИО2 должна передать часть наркотического средства С.С., однако если данное обстоятельство не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить безусловным основанием для постановления обвинительного приговора в силу положений ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в ее пользу.

Доказательства, представленные стороной обвинения, а именно: протоколы личного досмотра, показания свидетелей обвинения, заключение судебно-химических экспертиз, свидетельствуют только о причастности ФИО2 к деятельности, связанной с незаконным приобретением и хранением наркотического средства – 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), массой 48,7 грамма, в крупном размере для личного употребления, что полностью подтверждается первоначальными показаниями подсудимой, а не к приготовлению к незаконному сбыту наркотического средства.

При этом доказательства, подтверждающие вину подсудимой в совершении указанного преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением наркотических средств в крупном размере, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, и первоначальными показаниями подсудимой ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

В связи с чем, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 полностью доказана.

При таких обстоятельствах, суд переквалифицирует действия Г.Е.АВ. по факту обнаружения при ней наркотического средства с ч. 3 ст.30 - п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит полное признание своей вины в части приобретения и хранения наркотических средств, раскаяние в содеянном и дача первоначальных правдивых показаний в ходе предварительного расследования, в том числе о месте приобретения наркотического средства и интернет-магазине, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, который проживает отдельно с бабушкой, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является наличие в ее действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вид рецидива суд определяет, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – как опасный.

Суд также учитывает иные данные о личности подсудимой: ее положительную характеристику (л.д. 142), на учете в БУЗ ОО КПБ им ФИО6 не состоит (л.д. 139), в БУЗ ОО «Наркологический диспансер» (л.д. 141), социально обустроенной, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

Учитывая общественную значимость совершенного преступления, данные личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимой наказания в виде лишения свободы, с реальной изоляцией от общества с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Вид режима, суд определяет в соответствии с правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения правил ст.53.1, 64, 73 УК РФ, при этом дополнительные наказания считает возможным не назначать.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу.

Время содержания подсудимой под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 81, 82 УПК РФ.

В судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании с подсудимой судебных издержек. ФИО2 поясняла, что является трудоспособной, инвалидности не имеет, согласна выплатой таковых на основании представленных расчетов за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом Вахрушевой Г.А. в сумме 11500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГАВРИЛОВУ ЕЛЕНУ АЛЕКСАНДРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО2 на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung» с сим-картой изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2, денежную купюру номиналом 1000 рублей, изъятую в ходе личного досмотра у С.С., возвращенные под сохранную расписку свидетелю С.С. (л.д. 65-66) – оставить по принадлежности; DVD-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2 от 18.05.2020, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.98) – хранить в деле; изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 полимерный пакет с веществом и первоначальной упаковкой, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г.Омску (квитанция № 4/2081) (л.д. 104) – хранить по месту хранения до разрешения судьбы по выделенному уголовному делу №12001520057000470.

Процессуальные издержки, выразившихся в оплате труда адвоката Вахрушевой Г.А. в сумме 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, участвовавшей в суде по назначению взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска, а осужденной в тот же срок со дня получения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья (подпись) Ю.Е. Кайгародова

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Оригинал документа находится в уголовном деле 1-304/2020 в архиве Советского районного суда г. Омска.