Апелляционное постановление № 22-613/2023 от 16 апреля 2023 г. по делу № 1-110/2023

Судья Туроватов Д.В. Дело 22-0613


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 апреля 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Павловой Н.С.,

с участием

осужденного ФИО1,

адвоката Лебедевой О.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедевой О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева О.В. просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обратив внимание на наличие положительных характеристик ФИО11, совершение преступления небольшой тяжести, признание им своей вины, раскаяние, активное содействие следствию, наличие ведомственных наград, нахождение на иждивении престарелых родителей и малолетнего ребенка.

Считает, что приняв решение о конфискации <данные изъяты> рублей, суд проигнорировал требования ч.2 ст. 104.2 УК РФ и не убедился в наличии у осужденного указанных денежных средств. Указала, что ФИО11 продал автомобиль, поскольку имел кредитные обязательства, поэтому на момент принятия судом решения, данные денежные средства у него отсутствовали.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 просила об оставлении приговора без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Лебедева О.В. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить. Осужденный, пояснив об отсутствии у него денежных средств от продажи автомобиля, представил суду справки из ПАО «Сбербанк» о наличии задолженностей по кредитным договорам на ДД.ММ.ГГГГ, а так же расписку, согласно которой ФИО1 вернул взятые ранее в долг у ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Прокурор Грачев Д.А. считал приговор законным и обоснованным и просил об оставлении его без изменения.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния нашла подтверждение в материалах дела. Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.

При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО11 ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, характеризуется в целом положительно, трудоустроен, имеет ведомственные награды.

Совокупность установленных обстоятельств привела суд к верному выводу о возможности исправления ФИО11 путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние ФИО11, его помощь родителям пенсионерам и их состояние здоровья, помощь совершеннолетней дочери, наличие ведомственных наград, наличие звания ветерана труда, пенсионера по выслуге лет, его характеристики- судом признаны таковыми и учтены при назначении наказания.

Сведения о личности осужденного, имеющиеся в материалах дела, судом учтены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, позиция ФИО11, согласно которой он признал вину и раскаялся в содеянном, в полной мере учтена судом при назначении наказания, путем признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих.

Судом обсуждалась возможность применения положений ст. 64 УК РФ, однако таковых оснований не усмотрено с приведением убедительных мотивов в приговоре.

При назначении дополнительного наказания судом учтено, что осужденный совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, решение в данной части надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Наказание, в том числе его вид и размер, назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не усмотрено.

Вместе с тем, доводы жалобы, что судом не учтены положения ч.2 ст. 104.2 УК РФ заслуживают внимания.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора- транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация транспортного средства на момент принятия судом решения о конфискации невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Установив, что на момент постановления приговора автомобиль, который был использован ФИО11 при совершении преступления, продан им за <данные изъяты> рублей, суд принял решение о конфискации в доход государства денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, принимая такое решение, судом оставлены без внимания положения ч.2 ст. 104.2 УК РФ, согласно которым, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

Таким образом, уголовный закон предусматривает необходимость проверки судом наличия денежных средств, их достаточности для решения вопроса об их конфискации. Данные вопросы судом первой инстанции не обсуждались, в связи с чем решение не может быть признано обоснованным.

По изложенному, решение суда в данной части подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить наличие и достаточность денежных средств, подлежащих конфискации взамен транспортного средства, проданного ФИО11.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена техническая опечатка в части указания года рождения совершеннолетней дочери ФИО9, - указан год рождения ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ года, что является явной технической опиской и подлежит уточнению в приговоре.

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Решение суда в части конфискации у ФИО1 в доход государства <данные изъяты> рублей отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Уточнить в описательно-мотивировочной части год рождения совершеннолетнего ребенка осужденного- ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: