Приговор № 1-92/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-92/2023

№


Приговор

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при помощнике судьи Фашмухове А.Л., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1, защитника Мишаева М.М., подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, судимого по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов (судимость не снята и не погашена, наказание отбыто полностью), <данные изъяты>, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Примерно в 17 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вблизи <адрес> в <адрес><адрес> незаконно приобрел без цели сбыта путем присвоения найденного смесь, содержащую наркотические средства – диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и декстрометорфан, массой 1,35 г, то есть в значительном размере.

Незаконно приобретенную смесь, содержащую наркотические средства, ФИО2 незаконно хранил при себе в одежде примерно до ДД.ММ.ГГГГ, когда указанная смесь в ходе обыска по месту его жительства по адресу: <адрес>, была обнаружена и у него изъята сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в <адрес> он обнаружил сверток с наркотическим средством, который присвоил себе, стал хранить в своей одежде и намеревался в последующем употребить. Поскольку ранее он употреблял наркотические средства, то понимал, что в найденном им свертке содержится наркотик «героин». Далее, храня при себе указанный наркотик, он убыл к месту своего жительства и стал там хранить наркотик в своей одежде. Однако ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска сотрудниками правоохранительных органов данный наркотик был у него обнаружен и изъят.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, как это следует из протокола данного следственного действия, указав в <адрес> на место, где обнаружил и присвоил себе смесь с наркотическими средствами.

Согласно протоколу обыска, произведенного на основании постановления судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 6 час 20 мин до 7 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, в брюках, надетых на ФИО2, обнаружен один полимерный пакет с порошкообразным веществом. При этом перед началом обыска ФИО2 пояснил сотрудникам полиции, что незаконно хранящихся веществ и предметов, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, у него не имеется.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, каждого из них, участвовавших в качестве понятых во время проведения обыска, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали при производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 пояснил, что обнаруженный у него при себе полимерный пакет содержит наркотическое средство «героин», который он нашел и намеревался в последующем лично употребить.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища, в котором проживает подсудимый, на его вопрос о наличии незаконно хранящихся веществ и предметов, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, ФИО2 пояснил, что таковых не имеет. Однако в надетых на ФИО2 брюках был обнаружен один полимерный пакет с порошкообразным веществом, после чего ФИО2 пояснил, что в этом пакете содержится наркотическое средство «героин», которое он приобрел путем присвоения найденного для личного употребления в <адрес>.

Свидетель Свидетель №3, сотрудник полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 прибыл в жилище ФИО2 для производства обыска, в ходе которого у подсудимого был изъят один полимерный пакет с порошкообразным веществом. В ходе данного следственного действия ФИО2 пояснил, что в полимерном пакете содержится наркотическое средство «героин».

В соответствии с заключением эксперта обнаруженное и изъятое у ФИО2 вещество общей массой 1,35 г содержит в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, декстрометорфан и фармакологически активные вещества - кофеин и парацетамол. При этом в ходе производства экспертизы израсходовано 0,01 г указанного вещества.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Из сообщения инспектора ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес> следует, что ФИО2 наказание по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отбыто полностью.

Выпиской из приказа воинского должностного лица подтверждено прохождение ФИО2 военной службы в период описываемых событий.

Согласно справкам врачей нарколога и психиатра ФИО2 на учетах у них не состоит.

Оценивая приведенное в приговоре заключение эксперта, суд находит, что это заключение получено в соответствии с требованиями УПК РФ и проведено с соблюдением научных методов исследования, является обоснованным и мотивированным.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин включены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), а декстрометорфан включен в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III).

В пункте 4 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер; решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства, включенного в список I, и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден в том числе значительный размер наркотических средств для целей ст. 228 УК РФ, в соответствии с которым значительным размером для диацетилморфина (героина), ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина, каждого из них, установлена масса вещества в размере, превышающем 0,5 г, а крупным – свыше 2,5 г, для декстрометорфана значительным размером является масса вещества, превышающая 0,5 г, а крупным размером масса вещества, превышающая 3 г.

Анализируя положения вышеприведенных постановлений Правительства Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер приобретенной ФИО2 смеси с наркотическими средствами общей массой 1,35 г является значительным, а сама смесь, с учетом выводов эксперта, является пригодной к использованию для немедицинского потребления.

Принимая во внимание указанные в описательной части приговора сведения врачей нарколога и психиатра, с учетом согласия с ними подсудимого, суд считает, что ФИО2 наркоманией не страдает и в принудительном лечении не нуждается.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Поскольку ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, который добровольно сообщил следователю о мотиве совершенного преступления, о котором органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного и активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, которое в то же время имеет повышенную общественную опасность, а также личность виновного.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, может быть назначено наказание в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

В связи с этим суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание за содеянное в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, - в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил в период с 15 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Сунженским районным судом Республики Ингушетия приговора по предыдущему делу, то суд приходит к выводу о необходимости применения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, считает отбытое ФИО2 по вышеприведенному предыдущему приговору наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов соответствующими 18 дням лишения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений, одно из которых отнесено к категории преступлений средней тяжести, а второе к преступлениям небольшой тяжести, суд, с учетом вида и размера назначенных наказаний за каждое из них, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности за содеянное, руководствуется ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ и поэтому полагает необходимым назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, более строгим, назначенным по настоящему приговору за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Поскольку ФИО2 полностью отбыл наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов, соответствующих 18 дням лишения свободы, назначенное ему по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу зачесть в окончательное наказание по настоящему уголовному делу полное отбытие подсудимым наказания по первому приговору суда.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, который помогает родственникам.

На основании изложенного суд считает возможным применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ в части назначенного ему окончательного наказания в виде лишения свободы.

Устанавливая продолжительность испытательного срока, суд исходит из целей и общих правил назначения наказания, условного осуждения, характера и степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого, а также учитывает вид и размер назначаемого подсудимому окончательного наказания, и поэтому считает возможным установить испытательный срок продолжительностью, предусмотренной ч.3 ст.73 УК РФ, в размере окончательного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, приходит к выводу о необходимости освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев 18 (восемнадцать) дней.

В соответствии с ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО2 назначить путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, более строгим, назначенным по настоящему приговору за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и окончательное наказание осужденному ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев 18 (восемнадцать) дней.

В окончательное наказание по настоящему уголовному делу зачесть полное отбытие ФИО2 обязательных работ сроком 150 часов, соответствующих 18 дням лишения свободы, назначенных ему по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев условным, с испытательным сроком продолжительностью в 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять в период службы место постоянного жительства без уведомления командования, а в случае исключения из списков личного состава – не менять место постоянного жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - смесь, содержащую наркотические средства – диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, декстрометорфан и фармакологически активные вещества - кофеин и парацетамол, массой 1,34 г, находящуюся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сунженский» – передать для уничтожения в МО МВД России «Сунженский».

Процессуальные издержки в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Мишаеву М.М. за участие в данном деле в качестве защитника по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Лазарев