Решение № 12-99/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-99/2025

РЕШЕНИЕ

г. Назарово 28 октября 2025 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Л.Н. ,

с участием:

лица, подавшего жалобу, ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский»» Г. от 24.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский»» Г. . от 24.09.2025 <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту ДТП, которое произошло 24.09.2025 в 13 часов 03 минуты в районе строения 7 микрорайона Промышленный узел г. Назарово Красноярского края, где водитель автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, А. при совершении манёвра поворот налево допустил столкновение с обгонявшим его автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить определение от 24.09.2025 и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует следующим:

24.09.2025 в 13 час 03 минуты она, управляя автомобилем ОПЕЛЬ КОРСА, государственный регистрационный знак №, осуществляла маневр обгона автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением А. в районе строения №7 мкр. Промышленный узел г. Назарово, с соблюдением всех правил дорожного движения, т.е. заблаговременно включив сигнал левого поворота, выехав на встречную полосу, убедившись, что автомобиль под управлением А. не подал сигнала поворота налево. Дорожных знаков перекрестка на том участки дороги нет. Когда ее автомобиль опередил автомобиль А. примерно на полкорпуса, А. начал осуществлять поворот налево на прилегающую территорию, примерно метров за 5 до самой прилегающей территории, и допустил столкновение с ее автомобилем, причинив повреждения ее автомобилю от передней правой двери до заднего правого крыла.

Считает, что водитель А. нарушил п.8.1, п. 8.2, п. 8.6 ПДД РФ, полагает, что данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнила, что она сразу сообщила в отдел полиции о ДТП, приехали сотрудники Госавтоинспекции, сказали, что они не составляют документы по таким ДТП, посоветовали вызвать аварийного комиссара. Они вызвали аварийного комиссара, с его участием были составлены документы, при этом А. признавал себя виновным в ДТП, с этими документами они поехали в Госавтоинспекцию, где были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей.

Второй участник ДТП А. в суд не явился, о причинах неявки не известил, извещался по телефону и почтой, является извещенным в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Инспектор по ИАЗ Г. в суд также не явился, извещен, о причинах неявки не известил.

Учитывая изложенное, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого определения, оно не мотивировано, в нем не указано, в связи с какими обстоятельствами и нормами права инспектор по ИАЗ пришел к выводу об отсутствии в действиях А. . состава административного правонарушения, при том, что ДТП 24.09.2025 имело место быть, в нем участвовали два водителя – ФИО1 и А. ., и в отношении обоих водителей отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при составлении извещения о ДТП А. . в письменном виде указал, что, выполняя поворот налево, он не убедился в безопасности данного маневра и допустил столкновение с автомобилем Опель, который завершал маневр обгона его автомобиля. Из материалов дела также не усматривается оснований, по которым инспектор по ИАЗ принял решение об отказе в возбуждении дела.

Таким образом, обжалуемое определение не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств каждого дела, и ч. 5 ст. 28.1 КоАП, о том, что определение об отказе в возбуждении дела должно быть мотивированным

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, определение необходимо отменить, а материал возвратить на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» Г. от 24.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. – отменить, материал возвратить на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию МО МВД России «Назаровский».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья Л.Н. Фроленко