Приговор № 1-4/2024 1-57/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-4/2024

УИД 72RS0001-01-2022-000272-74

№ 1-4/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Б.Сорокино 20 февраля 2024 года

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Лощакова С.А.,

при секретаре Зятьковой О.А.,

с участием государственных обвинителей Иващенко С.А. и Боярских С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лакмана В.Е., предоставившего удостоверение №1335 и ордер №024547,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение на его имя, преступление совершил при следующих обстоятельствах:

В один из дней второй половины марта 2022 года, ФИО2, находясь в <адрес><адрес><адрес><адрес> посредством доставки курьером умышленно получил от неустановленного в ходе дознания лица заведомо поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 серии № № с фотографией ФИО2 в целях его использования. С одного из дней второй половины марта 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью использования заведомо поддельного водительского удостоверения на имя ФИО2 со своей фотографией умышленно хранил его при себе в целях использования при движении на автомобиле по автодорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО2 управляя автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 85 км. автодороги Абатское – Викулово на <адрес> у пересечения с <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, после чего на законное требование инспектора ДПС о предоставлении документа, подтверждающего право управления транспортным средством, ФИО2, заведомо зная о том, что водительское удостоверение на его имя серии № №, является поддельным, находясь на вышеуказанном участке местности, умышленно, с целью подтверждения наличия у него права управления транспортными средствами, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение серии № №, предъявив его инспектору ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал, суду пояснил, что знал, что на него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при составлении протокола ему сотрудник ГИБДД разъяснил последствия рассмотрения данного протокола. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать в отношении самого себя, при этом пояснил, что он полностью поддерживает ранее данные им в ходе дознания показания. Из содержания исследованных в судебном следствии путем оглашения в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе дознания при его допросе в качестве подозреваемого (л.д. 30-32), следует, что у него имелось водительское удостоверение, для получения которого он проходил обучение в ПТУ <адрес>, после чего сдавал теоретическую и практическую части экзамена. По результатам сдачи экзаменов ему было выдано водительское удостоверение. В марте 2022 года был лишен права управления, но на какой срок он лишен не известно, так как на суде не присутствовал, копию постановления суда не получал, в связи с чем водительское удостоверение в ГИБДД он не сдавал. Поскольку он не хотел терять работу, то на одном из сайтов в сети интернет, в конце марта, он наткнулся на информацию, о том, что можно сделать «зеркальный дубликат» водительского удостоверения. Используя свой мобильный телефон, он стал переписываться с неизвестным лицом обнаруженного сайта, и договорился об изготовлении дубликата водительского удостоверения, для этого ему нужны были какое - либо водительское удостоверение со схожими с его данными, и его фотография. У него в компьютере имелось фото водительского удостоверения его старшего брата ФИО3, у которого были открыты такие же категории, как и у него. На найденный им сайт он отправил фото водительского удостоверения брата и свою фотографию. Услуги по изготовления водительского удостоверения были оценены в 40 000 рублей. Деньги он переводил через банкомат на КИВИкошелек, реквизиты не сохранил. После того как он перевел необходимую сумму денег, примерно через 10 дней, ему сообщили, что водительское удостоверение готово. Примерно через два дня к нему на территорию складов, по адресу: <адрес> корпус <адрес>, прибыл курьер, который доставил ему конверт с бланком водительского удостоверения, конверт он выбросил в мусор. На водительском удостоверении были данные его брата ФИО11Г., а фотография его (ФИО2). После получения поддельного водительского удостоверения, он стал им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на рабочем автомобиле №, государственный регистрационный знак №, он вез товар в магазин «НИЗКОЦЕН» <адрес>, и, двигаясь по объездной автодороге в черте <адрес>, на пересечении с <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Он осознавая, что водительское удостоверение поддельное предъявил его сотруднику. При проверке водительского удостоверения сотрудниками ДПС были выявлены признаки подделки водительского удостоверения, и оно было изъято, также сотрудниками ДПС было изъято оригинальное водительское удостоверение на его имя, которое находилось при нем.

Помимо личного признания вины подсудимым, объективность и достоверность показаний подсудимого об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления нашла свое бесспорное подтверждение также по результатам исследования показаний свидетеля Свидетель №1.

Так, из содержания оглашенных в судебном следствии в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 24-26) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО6 находились в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения. На 85 километре автодороги Абатское - <адрес>, в черте населенного пункта <адрес> у пересечения с <адрес>, около 11 часов был остановлен для проверки автомобиль № государственный регистрационный знак № с полуприцепом под управлением ФИО2 При проверке документов, ФИО2 предъявил водительское удостоверение серии № №. В ходе проверки которого установлено, что водительское удостоверение по качеству изготовления отличается от оригинала, что вызвало подозрение, а также данное водительское удостоверение оформлено на имя ФИО3 При проверке наличия водительского удостоверения у ФИО2 по базе ГИБДД было установлено, что ФИО2 лишен водительского удостоверения. Также по базе было проверено водительское удостоверение на имя ФИО3 и установлено, что такое водительское удостоверение существует, однако фотография в базе данных ФИО3 отличается от фотографии на водительском удостоверении, предъявленном ФИО2. Кроме того у ФИО2 изъято его водительское удостоверение, так как он лишен права управления транспортными средствами. ФИО2 не отрицал поддельность предъявленного водительского удостоверения.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела и исследованных в ходе судебного следствия.

Содержанием рапорта ОД ОП № МО МВД России «Ишимский», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ИДПС о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 мин на 85-м км автодороги Абатское - Викулово остановлен автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, предъявившего поддельное водительское удостоверение (л.д. 7)

Содержанием протокола № № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО2 в присутствии понятых на 85 км автодороги Абатское - <адрес>, было изъято водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

Содержанием постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(108) по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д.59)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено водительское удостоверение серия № № выданное ДД.ММ.ГГГГ имя ФИО3, с вклеенной фотографией ФИО1 (л.д. 20-22)

Карточкой операции с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о водительском удостоверении на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и фотографией владельца водительского удостоверения 72 18 846706 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого: бланк водительского удостоверения № на имя ФИО3 не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятием Гознак. Реквизиты бланка водительского удостоверения выполнены на цветном капельно-струйном принтере, изменения реквизитов не выявлено (л.д.15-18).

Оснований не доверять достоверности и объективности показаниям свидетеля, исследованных в ходе судебного следствия, у суда не имеется, поскольку его показания последовательны и согласуются с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации – приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершённое подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерных учетах у врача-психиатра, врача-нарколога в медицинском учреждении по месту жительства не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который прекращен по инициативе государственного обвинителя.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказания обстоятельств фактическую явку с повинной, активное способствование подсудимого в расследовании совершенного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, по делу не выявлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путём назначения наказания подсудимому, не связанного с его изоляцией от общества, и возможности назначения наказания подсудимому за совершенное преступление в виде ограничения свободы, заключающегося в установлении подсудимому ограничений в виде запрета на выезд за пределы территории Абатского муниципального района, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в запрете на изменение места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь положениями статьи 53 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО2 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - 1 раз в месяц для регистрации.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с учетом тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

При назначении наказания суд положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку данное положение подлежит применению только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, к каковым ограничение свободы не относится.

Поскольку ФИО2 был ранее осужден за совершение преступления, указанного в настоящем приговоре, приговором Викуловского районного суда Тюменской области от 17 августа 2022 года (л.д.101-104) с назначением наказания в виде шести месяцев ограничения свободы и данное наказание им отбыто 09.04.2023г. согласно сведениям Сорокинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области, постольку от наказания по настоящему приговору его следует освободить, учитывая положения ст.50 Конституции РФ, ч.2 ст.6 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

В ходе дознания подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при котором на основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Особый порядок прекращен по инициативе государственного обвинителя, что исключает возложение на подсудимого обязанности по несению процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде шести месяцев ограничения свободы, установив на период отбывания наказания, следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы Абатского муниципального образования, если это не связано с занятостью трудом, прибытием к месту работы, либо прохождением лечения в лечебно-профилактических учреждениях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь положениями статьи 53 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - 1 раз в месяц для регистрации.

От отбывания наказания по настоящему приговору ФИО4 ФИО12 освободить.

Вещественное доказательство по делу - водительское удостоверение серии № на имя ФИО2, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО2 по вступлению настоящего приговора в законную силу, отменить.

Вознаграждение адвокату Лакману В.Е. за осуществление защиты подсудимого выплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А.Лощаков

Верно

Судья