Решение № 12-112/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-112/2025

Дело №12-112/2025

УИД 29RS0022-01-2025-002597-67


РЕШЕНИЕ

<...> 30 октября 2025 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ковач Н.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное 10 октября 2025 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2, а также на решение № начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на указанное постановление, вынесенное в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на данное постановление и решение № начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит указанное решение по его жалобе отменить, производство по делу прекратить. Как указал заявитель жалобы, в момент фиксации административного правонарушения он (ФИО1) транспортным средством не управлял, фактически автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится во владении и пользовании ФИО4 уже длительный период времени.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 и начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. С учетом указанного, ходатайство рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе ФИО1 на вышеуказанные постановление и решение должностного лица, заслушав в судебном заседании ФИО1 и свидетеля ФИО4, суд пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты 34 секунды по адресу ФАД М-8 Подъезд к г.Северодвинску 5 километров 570 метров (п. Зеленец)в Приморском муниципальном округе (ранее – Приморский район) Архангельской области, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» 3.0, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 84 километра в час при максимально разрешенной на данном участке автодороги скорости 60 километров в час, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (с учетом погрешности измерений).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Декарт», заводской номер DKL01221 со сроком действия поверки до 29 мая 2026 года включительно, погрешность измерения +\- 1,0 км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у суда не вызывает и заявителем жалобы не оспаривается.

Указанное транспортное средство на момент фиксации факта превышения установленной скорости движения зарегистрировано в ГИБДД за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Решением № № начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения. Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 указал, что предоставленные ФИО1 доказательства, а именно фотокопия полиса ОСАГО и объяснительная ФИО1, не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, поскольку с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушение допущено не было. Как указано в оспариваемом решении, фотокопия полиса ОСАГО не может быть доказательством невиновности, так как не свидетельствует об управлении транспортным средством в момент совершения правонарушения другим лицом. Представленная копия полиса ОСАГО не заверена надлежащим образом уполномоченным на то должностным лицом, оригинал полиса на рассмотрение не представлен. Явка водителя на рассмотрение жалобы для дачи свидетельских показаний, как лица управлявшего транспортным средством в момент фиксации нарушения, ФИО1 не обеспечена, доказательств, указывающих, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, не предоставлено. Факт выбытия транспортного средства из владения заявителя в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами.

С состоявшимися по делу актами, вынесенными инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2, а также начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 согласиться нельзя.

В силу приложения к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который подтвердил факт управления им автомобилем <данные изъяты> 3.0, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется. Перед началом опроса он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Из представленного - полиса ОСАГО следует, что ФИО4 является страхователем транспортного средства <данные изъяты> 3.0, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, к управлению данного транспортного средства допущены ФИО4 и ФИО5

Подлинность представленной копии страхового полиса сомнений не вызывает и подтверждается сведениями, размещенными в сети интернет в базе РСА.

С учетом изложенного, выводы вышестоящего должностного лица о представленной незаверенной копии ОСАГО правового значения не имеют.

Из решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 марта 2022 года следует, что на транспортное средство <данные изъяты> 3.0, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен арест. В акте о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО4 с правом беспрепятственного пользования. Место хранения имущества: <адрес>.

Данным решением в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Согласно статье 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (части 3 и 5) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Сведений о нарушении ранее наложенного запрета, а также сведений о передаче имущества новому хранителю в материалах дела не имеется.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган и в суд с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В жалобе ФИО1 указывал на нахождение транспортного средства под управлением ФИО4, указывал его адрес места жительства и номер телефона.

Таким образом, ФИО4 мог и в настоящее время может быть привлечен к ответственности в пределах сроков давности.

При этом из материалов дела следует, что ФИО4 не вызывался вышестоящим должностным лицом для допроса по известным ему обстоятельствам административного правонарушения, меры к обеспечению его явки и проверки доводов, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом не приняты.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое кадминистративной ответственности, не обязано доказывать свою невиновностьне отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11КодексаРоссийскойФедерацииоб административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-0-0, от 22 марта 2011 года № 391-0-0, от 21 июня 2011 года № 774-0-0, от 25 января 2012 года № 177-0-0).

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 9 марта 2017 года № 49-АД 17-2.

Так же к жалобе ФИО1 приложены копии решений начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 17 июня 2025 года, заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВ Д России по Архангельской области от 21 мая 2025 года, судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2024 года, согласно которым производства по аналогичным делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращены поскольку вышестоящими должностными лицами и судами установлено, что в момент совершения правонарушений транспортным средством <данные изъяты> 3.0, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО4

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности

При вышеуказанных обстоятельствах, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2, а также решение № начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2, а также на решение №В-351875/25 начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2, а также решение №№ начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ а по жалобе ФИО1 на указанное постановление – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Ковач