Апелляционное постановление № 22К-413/2018 от 9 марта 2018 г. по делу № 22К-413/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22К –413


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

10 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В., единолично,

с участием прокурора Шабли В.В.,

обвиняемого Д. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Харчева П.С.,

при секретаре Саввине М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Д. и адвоката Харчева П.С. в интересах обвиняемого Д. на постановление Якутского городского суда РС(Я) от 08 февраля 2018 года, которым

в отношении Д., родившегося _______ года рождения в ..........,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 13 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения обвиняемого Д., адвоката Харчева П.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, свидетелей Е. и М., согласных предоставить обвиняемому Д. квартиру для проживания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

13 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

14 августа 2017 года Д. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

15 августа 2017 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

16 августа 2017 года постановлением Якутского городского суда РС (Я) в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, 05 февраля 2018 года продлен до 02 месяцев 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 13 апреля 2018 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Д. продлен постановлениями Якутского городского суда РС (Я) от 09 октября 2017 года до 12 ноября 2017 года, от 08 ноября 2017 года до 12 февраля 2018 года.

Старший следователь следственного отдела по городу Якутску СУ СК РФ по РС(Я) Х. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Д., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Д. просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест. Указывает, что предварительное следствие длится 6 месяцев. Считает ходатайство следователя необоснованным, доказательств особой сложности дела не представлено. Необходимые следственные действия проведены, доказательства собраны. То обстоятельство, что он зарегистрирован в .......... и не имеет постоянного места жительства в гор. .........., не может явиться поводом для отказа в избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, или домашнего ареста. В гор. .......... проживает его больная мать, которой требуется его помощь, заболевание подтверждается медицинской справкой. Также указывает, что в подготовительной части судебного заседания суд выяснил, нуждается ли он в услугах переводчика, и получив утвердительный ответ, продолжил судебное заседание, не предоставив ему переводчика, что считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд нарушил его право давать показания на родном языке или языке, которым он владеет.

В апелляционной жалобе адвокат Харчев П.С. в интересах обвиняемого Д. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Д., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как следует из материалов дела, обвиняемый Д. не состоит в браке, на иждивении детей не имеет, не имеет постоянного места жительства и работы в гор. .........., ничем не обременен, имеются сведения о привлечении к административной ответственности за производство и распространение экстремистских материалов, имеются данные об агрессивности поведения обвиняемого.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы обвиняемого Д. о том, что не представлено доказательств особой сложности дела, являются несостоятельными, поскольку особая сложность расследования уголовного дела следователем надлежащим образом обоснована необходимостью установления большого количества очевидцев преступления и поиска орудия преступления путем проведения оперативно-розыскных мероприятий. Как видно из представленных материалов, при продлении Д. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

Наличие матери, нуждающейся в уходе ввиду болезни, не может служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

В совокупности с данными о личности Д., тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Д. на более мягкую.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении Д. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Заявленное в суде апелляционной инстанции адвокатом ходатайство об изменении Д. меры пресечения на домашний арест удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Таких документальных данных сторона защиты в суд не представила.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы производства, считает невозможным изменить меру пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, так как иные меры не смогут обеспечить гарантий того, что Д. не скроется от суда и следствия и не продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы обвиняемого о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, права обвиняемого давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, поскольку как видно из протокола судебного заседания, суд, отказав в удовлетворении ходатайства Д. о назначении переводчика с .......... языка, мотивировал свое решение, придя к правильному выводу, что Д., являющийся гражданином Российской Федерации, обучавшийся в средней общеобразовательной школе в Российской Федерации и проживающий на территории Российской Федерации, в достаточной степени владеет русским языком.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Д. в условиях следственного изолятора не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах обвиняемого и защитника, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч. 1 п. 1, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л:

Постановление Якутского городского суда РС(Я) от 08 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Д. и адвоката Харчева П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

судья Р.В. Иванов