Апелляционное постановление № 22К-995/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 3/2-71/2025

Судья: Русинова Н.Г. Материал №22к-995/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 18 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Востриковой И.П.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Андросовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 01 июля 2025 года, которым в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 5 сентября 2025 года, чем удовлетворено ходатайство следователя Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

5 апреля 2025 года Правобережным МСО СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело №12502420003000028 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО6, с телесными повреждениями в виде колото-резанных ранений в области груди.

6 апреля 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

07 апреля 2025 года постановлением Правобережного районного суда г. Липецка в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 05.06.2025 года, задержание ФИО1 признано судом законным. В последующем неоднократно постановлением Правобережного районного суда г. Липецка в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлевалась, последний раз 01.07.2025 года на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05.09.2025 года.

29 мая 2025 года ФИО1 в окончательной редакции предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Срок следствия 26 июня 2025 года вновь продлен и.о. руководителя СУ СК России по Липецкой области ФИО7 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 05 сентября 2025 года.

01 июля 2025 года Правобережным районным судом города Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с данным постановлением суда, обвиняемым была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить ему меру пресечения в виде содержания под стражей, избрав ему иную меру, не связанную с содержанием под стражей, в связи с его состоянием здоровья и его непричастностью к преступлению. Обращает внимание на то, что следователь в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей не указывает сведения об имеющихся у него заболеваниях, тогда как его состояние ухудшается, и нуждается в наблюдении врачей.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

По делу не установлено указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения.

Срок содержания под стражей ФИО1 был продлен с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ в пределах срока следствия, продленного в установленном законом порядке, с учетом сведений, содержащихся во вступивших в законную силу постановлениях суда об избрании меры пресечения, продлении срока содержания под стражей.

Представленные в обоснование данного ходатайства материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления, возможной причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния и невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью получить ранее назначенной судебной экспертизы, с которым ознакомить обвиняемого и его защитника; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, санкция за совершение которого не предусматривает наказания альтернативного лишению свободы; не судим, со слов трудоустроен, разведен, детей не имеет, то есть социальными связями не обременен, на учетах в ГУЗ «ЛОНД» у врача нарколога и под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» у врача психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, в отношении которого поступали жалобы, касающиеся злоупотребления спиртными напитками, нарушениями общественного порядка, что было учтено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными материалами, пришел к верному выводу о том, что ФИО1, в случае нахождения на свободе, может скрыться от следствия и суда с целью избежать уголовную ответственность, оказать давление на свидетелей, в том числе, являющихся соседями, поскольку у него с ними сложились неприязненные отношения (следует из его пояснений в суде), либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, - является разумным, за рамки срока предварительного расследования не выходит.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую в отношении обвиняемого ФИО1 Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивирован; суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам жалобы о наличии у обвиняемого заболеваний. Состояние его здоровья было учтено при рассмотрении ходатайства следователя. При этом сведений о невозможности содержания ФИО1 в местах изоляции от общества по состоянию здоровья, а равно сведений о невозможности получения им медицинской помощи по показаниям в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях изоляции его от общества - следственного изолятора, в материалах дела нет, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Согласно информации МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от 27 июня 2025 года сведений о наличии у обвиняемого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого ФИО1, не имеется.

Доводы обвиняемого о том, следователь не предоставляет в суд информацию о его заболеваниях, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, в материале имеется справка о состоянии здоровья обвиняемого (л.д. 142), в которой подробно указан перечень заболеваний, имеющихся у обвиняемого ФИО1, по которым он консультирован, проведены лабораторные и иные исследования, назначено лечение, даны рекомендации, в оперативном вмешательстве и стационарном лечении ФИО1 не нуждается.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопросы же об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, не указано таковых и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 01 июля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: И.П. Вострикова