Апелляционное постановление № 22-1003/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 4/17-49/2024

Дело № 22–1003/2024 судья Абдурагимов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 25 апреля 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Потаповой С.М.

с участием прокурора Егорова С.В.

адвоката Петрова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 8 февраля 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступление адвоката Петрова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 25.01.2023 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 10.02.2023, зачет с 11.11.2022 до 10.02.2023.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового постановления с удовлетворением его ходатайства либо передаче дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда основаны на предположениях и содержат существенные противоречия, повлиявшие на итоговое решение, судом допущены нарушения требований УПК РФ, не соблюдены принципы уголовного судопроизводства.

Просит учесть, что он с 31.03.2023 до 16.10.2023 содержался в ФКУ ИК-6 по Смоленской области, где был трудоустроен в промышленной зоне в должности швея, имел поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом 11.04 2024 года, от личного участия в апелляционном рассмотрении дела письменно отказался.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст.80 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще.

ФИО1 осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения с настоящим ходатайством.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 за время отбывания срока наказания зарекомендовал себя следующим образом: <данные изъяты>. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Исков и алиментов не имеет.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, поскольку пришла к выводам о том, что он характеризуется нейтрально, на путь исправления не встал. В настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна.

Оснований подвергать сомнению указанную характеристику исправительного учреждения у суда не имелось, она является объективной, отражает как положительные, так и отрицательные стороны поведения осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд надлежаще оценил представленные материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении. Судом апелляционной инстанции исследованы дополнительно представленные материалы, имеющиеся в материалах его личного дела, - сведения об отбывании наказания в ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, а именно: психологическую характеристику от 4 апреля 2023 года, из которой следует, что у осужденного выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, прогноз поведения – импульсивность; постановление о поощрении от 7 сентября 2023 года за добросовестное отношение к труду и рапорт от 1 сентября 2023 года; справка о том, что ФИО1 не имеет взысканий.

Как следует из материалов дела, осужденный за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, в сентябре 2023 года ему объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, его отношение к труду, мерам индивидуально-воспитательного характера, отсутствие взысканий, иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами, в том числе и те, на которые осужденный ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 работы без оплаты труда, согласно ст.106 УИК РФ, выполняет без явного желания, мероприятия воспитательного характера посещает, но делает не всегда правильные выводы, в обсуждении тем по социально-правовой подготовке пассивен, в культурно-массовых мероприятиях не участвует, к саморазвитию не стремится, указания и распоряжения администрации выполняет не всегда точно и своевременно.

Суд первой инстанции правильно учитывал данные, характеризующие ФИО1, в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями, в том числе мнение представителя исправительного учреждения и обоснованно признал имеющиеся в отношении ФИО1 сведения недостаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания в виде принудительных работ.

Вывод суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами, вопреки доводам жалобы, основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к труду, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Доводы жалобы осужденного о том, что он заслуживает замены неотбытой части наказания принудительными работами, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Ходатайство рассмотрено судом полно и объективно.

При этом положительной тенденции в поведении осужденного исправительное учреждение не выявило. Оснований полагать эти выводы несостоятельными суд правильно не усмотрел. За весь период отбывания наказания ФИО2 имеет одну благодарность. В целом его поведение стабильно законопослушным в течение продолжительного периода времени признать нельзя. Отсутствие взысканий оснований для таких выводов не дает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, данные о его поведении, отношение к труду, учебе и содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат, должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в постановлении суда неверно указано окончание срока отбывания наказания осужденным, поэтому такое указание из постановления следует исключить. Установление окончания срока отбывания наказания при разрешении настоящего ходатайства к компетенции суда не относится.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об окончании срока отбывания наказания: 25 марта 2025 года.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова