Апелляционное постановление № 22-1376/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 4/17-49/2024

Дело № 22–1376/2024 судья Бойцова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола секретарем Потаповой С.М,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 апреля 2024 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, полагавшего доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Московского областного суда от 19 января 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. «б» ч.4 ст. 229.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 17 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, без штрафа. Срок наказания постановлено исчислять с 19 января 2016 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 декабря 2014 г. по 18 января 2016 г. включительно.

Начало срока 19 января 2016 г., конец срока - 31 декабря 2031 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время он отбыл более 1/2 срока наказания. Находясь в исправительном учреждении корректно вел себя с сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России и другими лицами, поддерживал отношения с осужденными положительной направленности. Вину признал, в содеянном раскаялся. Правила внутреннего распорядка в исправительных учреждениях соблюдает. Принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в общественной жизни учреждения. Регулярно посещает библиотеку учреждения, повышает свой интеллектуальный и нравственный уровень. Состоит на облегченных условиях наказания с 16 февраля 2023 г. Ранее допущенные нарушения проанализировал, сделал для себя правильные выводы. Последнее нарушение допущено им более 6 лет назад. Указанное свидетельствует о стабильном и правопослушном поведении. Имеет более 30 поощрений от администрации исправительного учреждения. За время отбывания наказания неоднократно проходил обучение в ФКП ОУ №52, получил удостоверение специалиста по нескольким специальностям. С первых дней своего нахождения в ФКУ ИК-6 он официально трудоустроен на производственной зоне исправительного учреждения, работу выполняет своевременно, должным образом, трудовую дисциплину не нарушает. Социальные связи им не утрачены, он постоянно поддерживает отношения с родственниками посредством телефонных разговоров и свиданий. Имеет дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Считает, что для дальнейшего исправления оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ, что также даст ему возможность уделять дочке больше внимания, в том числе помогать материально.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении его ходатайства. Ссылаясь на нормы законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указал, что суд первой инстанции не проанализировал в должной степени сведения о его личности. Он твердо встал на путь исправления, был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Кроме того, вопреки требованиям закона, суд в постановлении указал на периодичность получения поощрений. Также судом фактически не дана оценка тому обстоятельству, что до вынесения обжалуемого постановления, 2 августа 2023 г. Бежецким межрайонным судом Тверской области ему было отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким. Полагает, что при указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является немотивированным, противоречащим требованиям ст. 80 УК РФ.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещался своевременно и надлежащим образом 3 июня 2024 г., от услуг защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением. Свой отказ подтвердил в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что директором ФКП ОУ № 52 он характеризуется положительно, дополнительно поощрялся, а также сдал нормы ГТО.

Их представленной в суд апелляционной инстанции характеристике ФКП ОУ № 52 УФСИН России по Тверской области следует, что ФИО1 обучался в учреждении с 1.09.2019 по 31.01.2020 по профессии «Слесарь-сантехник», с 1.09.2020 по 30.06.2021 по профессии «Слесарь по ремонту строительных машин». За время учебы зарекомендовал себя только с положительной стороны, успеваемость и посещаемость были хорошие. Повышал свои знания, умения и навыки самостоятельно, дополнительно изучал учебную литературу. Принимал участие в конкурсах производственного мастерства, занимал призовые места. В общении с администрацией училища и обучающимися был вежлив, тактичен, уравновешен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Часть 2 статьи 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из части 4 статьи 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021 № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видомнаказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие поощрений, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий.

Так, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области прибыл 18 мая 2016 г. из ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области. В период пребывания в следственном изоляторе допустил 3 нарушения режима содержания, по факту которых на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Поощрений за указанный период времени не имел. По прибытии в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области был трудоустроен в производственную зону упаковщиком на швейный участок. К оплачиваемому труду и работам без оплаты труда относится добросовестно. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области допустил 5 нарушений режима содержания, по факту которых налагались дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров, проводились беседы профилактического характера. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения (имеет 33 поощрения). 16 февраля 2023 г. переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные. На профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания окончил ФКП ОУ № 52 при учреждении и получил среднеспециальное образование по специальностям: «электросварщик ручной сварки», «слесарь по ремонту автомобилей». Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним с пониманием. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает должные выводы. Состоит в кружке «тяжелой атлетики», занятия посещает регулярно. Социально значимые связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и свиданий. В коллективе осужденных поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Имеет исковые обязательства, которые выплачивает из заработной платы, а также в добровольном порядке. Вину по приговору суда не признал. Во время отбывания наказания полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Администрация исправительного учреждения заключила, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления в связи с чем возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Как следует из справки экономиста по труду ООТ и ЗПО, ФИО1 трудоустроен в учреждении с 16 июня 2016 г., трудится по настоящее время.

Согласно медицинской справке исправительного учреждения ФИО1 трудоспособен, на «Д» учете не состоит, инвалидности не имеет.

В бухгалтерии учреждения на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД на удержание с ФИО1 задолженности по кредитным платежам, налогам, сборам в размере 220 616,70 руб. На 01.02.2024 года удержано - 106 034,04 руб. Остаток задолженности - 114 581,76 руб.

Согласно справке о поощрениях осужденного, за все время отбывания наказания ФИО5 33 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения: за активное участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях и хорошее поведение: - 7; за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение – 26.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу статьи 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

В то же время осужденным допущено 6 нарушений порядка и условий отбывания наказания: 24 июня 2015 г. за межкамерную связь наложено взыскание в виде выговора; 3 сентября 2015 г. за межкамерную связь наложено взыскание в виде выговора; 30 ноября 2015 г. за невыполнение обязанности дежурного по камере наложено взыскание в виде выговора; 27 мая 2016 г. за то, что не заправил постель установленному образцу наложено взыскание в виде устного выговора; 27 ноября 2017 г. за нарушение распорядка дня на наложено взыскание в виде устного выговора; 9 января 2018 г. за нарушение распорядка дня наложено взыскание в виде устного выговора.

Кроме того, 16 июня 2016 г. и 11 мая 2017 г. с ФИО1 проведены профилактические беседы за допущенные им нарушения условий и порядка отбывания наказания.

Беседы профилактического характера не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что в настоящее время данные взыскания погашены, после последнего допущенного нарушения прошло более пяти лет, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не являлось стабильно-положительным, он нарушал режимные требования, поэтому требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда. Характер и количество допущенных нарушений не давали суду оснований признать заявленное ходатайство обоснованным.

Факт применения к осужденному 33 поощрения не дает оснований к безусловному удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку судом, в достаточной степени, приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного, его поведения в течение всего срока отбытого наказания, его отношения к труду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции детально проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных положительно характеризующих осужденного сведений.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания.

Полученные осужденным поощрения, безусловно, являются его заслугой, что получило должную оценку со стороны администрации учреждения, однако указанные поощрения не могут однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного и возможности замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение исправительного учреждения и прокурора не является для суда обязательным, оно также учтено судом наряду с иными заслуживающими внимание данными.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Тот факт, что до вынесения обжалуемого постановления, 2 августа 2023 г. Бежецким межрайонным судом Тверской области ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким, не указывает на незаконность судебного акта, поскольку требования ч. 10 ст. 175 УИК РФ не нарушены. С повторным ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденный ФИО1 обратился по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий