Решение № 12-148/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-148/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Зея 17 сентября 2019 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Брылева О.П.,

при секретаре Легкой М.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Х.Л.А.,

её защитника Д.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.Л.А. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 22 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Х.Л.А.,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 22 августа 2019 года Х.Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением, Х.Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах; невыполнение требования и невыражение согласия не являются синонимами; вывод судьи о том, что невыполнение законного требования заключалось в невыражении согласия пройти освидетельствование, является ошибочным, статьей 12.26 КоАП ИРФ установлена ответственность за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, закон не требует выражения каких-либо эмоций или совершения действий, выражающих согласие, в частности, подписи где-либо; допустимых доказательств невыполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в материалах дела не имеется; неустранимые сомнения в виновности Х.Л.А. должны быть истолкованы в ее пользу. Также в жалобе обращено внимание на то, что согласно видеозаписи «Оформление (4)», сотрудником полиции был задан вопрос Х.Л.А. о том, будет ли она расписываться в протоколе, что управляла транспортным средством, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, а также сотрудником полиции было указано, что «презумпция невиновности не распространяется на главу 12».

В судебном заседании Х.Л.А. жалобу поддержала, также указала, что когда её автомобиль остановили сотрудники полиции, они её спросили, почему она не пристегнута ремнями безопасности, затем сотрудники попросили её пройти проверку на алкотестере, на что она попросила предоставить ей для ознакомления техническую документацию на данный прибор для определения его погрешности. Ей известен случай, что ее родственник употребил кефир, и при его освидетельствовании алкотестером прибор показал в его организме наличие алкоголя, поэтому она не доверяла показаниям алкотестера, который был у сотрудников, и отказалась от прохождения освидетельствования с помощью данного прибора. Документы на алкотестер сотрудники полиции ей не предоставили, они препятствовали тому, чтобы она вышла из машины, говорили о том, что оденут ей на руки наручники, она была на эмоциях, возмущена их действиями, она не могла ознакомиться с таким большим объемом документов, поэтому протокол о направлении на медицинское освидетельствование она не подписала, как и иные протоколы. От действий сотрудников у неё на руке образовался синяк, но по данному поводу она в медицинское учреждение не обращалась. Когда её автомобиль остановили сотрудники полиции и предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, она сразу согласилась проехать в него, о своем согласии она хотела сказать понятым, пытаясь выйти из машины, но Гарбуз не давал ей выйти из машины, в это время понятые находились на улице. На следующий день после произошедшего она позвонила на телефон горячей линии МВД г. Благовещенска, где ей пояснили, что на данные действия сотрудников полиции ей необходимо обратиться с жалобой в полицию, также у неё имеется письменный ответ на её обращение.

Защитник Д.В.Н. в судебном заседании жалобу Х.Л.А. также поддержал, указал, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, просит его отменить, производство по делу прекратить; из показаний в судебном заседании 26 июня 2019 года свидетеля Г.А.И. и Г.Р.Н. следует, что на предложение пройти освидетельствование в присутствии понятых при помощи специального прибора Х.Л.А. отказалась, проехать в медицинское учреждение согласилась, но при этом не поставив подпись о своем согласии в протоколе; кроме того, в судебном заседании Х.Л.А. в реплике на пояснения Г.А.И. утвердительно сказала, что она не отказывалась проехать на медицинское освидетельствование; сотрудники полиции расценили отказ Х.Л.А. подписать протокол, как её отказ от прохождения от медицинского освидетельствования; в судебном заседании он пояснял, что все доказательства по делу собраны и им дана оценка, но мировой судья вновь отложила судебное заседание для обеспечения явки свидетеля ФИО1, на явке которого они не настаивали; 22 августа 2019 года в судебном заседании сотрудники полиции Г.А.И. и Г.Р.Н. пояснили, что действительно Х.Л.А. согласилась проехать на медицинское освидетельствование, но только после того, как были составлены все протоколы и документы; в судебном заседании после исследования видеозаписей

Г.Р.Н. пояснил, что видеофайлы прерываются, так как видеорегистратор записывает не постоянно, по мнению защитника, данные записи подвергались редактированию, к материалам дела приложены видеофайлы, которые свидетельствуют о действиях сотрудников в их пользу; при просмотре видеофайлов отчетливо слышен вопрос, но когда отвечает Х.Л.А., видеофайл прерывается; также на данном видео отчетливо слышно, как Х.Л.А. на предложение сотрудника полиции проехать на медицинское освидетельствование говорит: «поехали», то есть она согласилась проехать на медицинское освидетельствование. Документы, которые имеются в административном материале, заполнены двумя разными пастами, сначала черной, а потом синей, по мнению защитника, данные документы дописывались после произошедшего события. Согласно практике судов других регионов, действующее законодательство не устанавливает обязательного требования к письменному выражению водителем согласия на прохождение медицинского освидетельствования, отказ лица от каких-либо записей в протоколах при заявленном устном согласии пройти медицинское освидетельствование не освобождает должностное лицо от обязанности доставить лицо в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствования врачом, только в случае отказа от прохождения процедуры освидетельствования или какого-либо из исследований в его рамках возможно составление протокола об административном правонарушении. Также указывает, что в материалах дела имеется подписка свидетелей, в которой отсутствуют подписи сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем считает, что показания сотрудником полиции в данном судебном заседании не могут являться доказательством по делу.

ОГИБДД МО МВД России «Зейский» по Амурской области извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Х.Л.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что 3 июня 2019 года в 19 час 35 минут в <адрес> в районе <адрес><адрес> управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Х.Л.А. были исследованы: протокол <адрес> от 03 июня 2019 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 03 июня 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03 июня 2019 года; рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Г.А.И., показания свидетеля - инспектора ДПС МО МВД России «Зейский» Г.А.И.; показания свидетеля - инспектора ДПС МО МВД России «Зейский» Г.Р.Н.; показания свидетеля Д.Л.И.; показания свидетеля П.В.А.; показания свидетеля Г.К.Р.; показания свидетеля В.А.О.; показания свидетеля Р.Н.А.. видеозаписи: «момент остановки 1», «момент остановки 2», «оформление 2», «оформление 3», «оформление 4», «оформление».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Х.Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Действия Х.Л.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона «О полиции».

По смыслу закона, основанием привлечения лица к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Порядок направления на медицинское освидетельствование регламентируется ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п.4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В силу п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В силу п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации (определения от 26 апреля 2016 года N 876-О и от 19 декабря 2017 года N 3062-О, от 26 марта 2019 года N 827-О), проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Как следует из представленных материалов дела, основанием направления Х.Л.А. на медицинское освидетельствование явился её отказ от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения при наличии у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи).

Факт отказа от прохождения освидетельствования на месте прибором Х.Л.А. и ее защитником не оспаривался как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы Х.Л.А..

В соответствии с п.10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х.Л.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых Д.Л.И. и П.В.А. с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Х.Л.А. в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила.

Оценив исследованные доказательства, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что поведение Х.Л.А. свидетельствовало об отсутствии у неё намерений пройти медицинское освидетельствование, на неоднократные предложения сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование и подписать протокол Х.Л.А. не отвечала конкретно на задаваемые ей вопросы, требовала сообщить ей паспортные данные понятых.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.А. пояснял, что Х.Л.А. то соглашалась, то не соглашалась пройти медицинское освидетельствование, ясного ответа не давала.

Согласно показаниям свидетеля Д.Л.И. в суде, раза три при нем Х.Л.А. сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование, но она отказалась. Он четко слышал, как Х.Л.А. отказалась пройти освидетельствование прибором алкотестера, а ехать в медицинское учреждение согласилась уже тогда, когда протоколы были подписаны.

Показания свидетелей П.В.А. и Д.Л.И. также подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД Г.Р.Н. и Г.А.И., исследованными видеозаписями.

Такое поведение Х.Л.А. создавало препятствия к применению меры обеспечения производства по делу при предъявлении ей сотрудником ГИБДД законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем сотрудниками ГИБДД ее действия правомерно были расценены как отказ от выполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные в судебном заседании доводы Х.Л.А., в частности о том, что она не доверяла показаниям алкотестера, на её просьбу представить ей для ознакомления техническую документацию на прибор для определения его погрешности, получила отказ от сотрудников полиции, в связи с чем она отказалась от освидетельствования, из-за поведения сотрудников полиции, которые не давали ей выйти из машины, говорили, что оденут наручники, она, будучи возмущенной, на эмоциях не смогла ознакомиться с таким объемом документов и не подписала протокол о направлении на медицинское освидетельствование, она согласна была проехать на медицинское освидетельствование, не согласна была только подписывать протоколы, изначально на предложение сотрудников полиции проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования она согласилась, о чем хотела сказать понятым, пытаясь выйти из машины, но Гарбуз не дал ей этого сделать, с учётом исследованных доказательств не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства и выводы судьи о виновности Х.Л.А. в совершении административного правонарушения.

Видеозаписи оценены судьей наряду с иными доказательствами по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и учтены судьей.

Заполнение материалов разными ручками (черной и синей) не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствования. Кроме того, из просмотренного видеофайла «оформление 4» следует, что сотрудники полиции меняются ручками.

Показания свидетеля Р.Н.А. судья обоснованно расценила, как желание оказать помощь Х.Л.А. избежать административной ответственности.

Все доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства, они согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Судья обоснованно признала исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

То обстоятельство, что в подписке свидетелей от 22 августа 2019 года отсутствуют подписи свидетелей Г.А.И. и Г.Р.Н., не ставит под сомнение допустимость и достоверность их показаний в суде, в деле имеется подписка от 26 июня 2019 года, где стоят их подписи.

То обстоятельство, что судебное заседание судьей было отложено, когда сторона защиты не настаивала на явке свидетеля ФИО1, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, судья вправе для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела исследовать доказательства по своей инициативе.

Ссылка стороны защиты на заданный сотрудниками полиции Х.Л.А. вопрос о том, будет ли она подписывать протоколе, что управляла транспортным средством, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, а также на высказывание ими, что «презумпция невиновности не распространяется на главу 12», не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства и виновность Х.Л.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Мировым судьей всем обстоятельствам дела дана полная и объективная оценка, административное наказание назначено Х.Л.А. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности виновной, ее имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Назначенное наказание, по мнению судьи, является справедливым.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Жалоба Х.Л.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 22 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Х.Л.А. оставить без изменения, жалобу Х.Л.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.П. Брылева

Копия верна судья О.П. Брылева