Решение № 12-30/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-30/2026

дело № 12-30/2026


РЕШЕНИЕ

г. Орск 07 апреля 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Колобова Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лифантовым И.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, адвоката Исломова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 09 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 09 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что на стационарному посту ГАИ инспектор ДПС принудительно посадил его за руль автомобиля, принадлежащего его знакомому ФИО4, несмотря на то, что он, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения и не указан в страховом полисе. Как только он продолжил движение за рулем автомобиля, его автомобиль остановили сотрудники ГАИ в районе <данные изъяты>, и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Указанные действия сотрудников считает неправомерными и незаконными. Полагает, что мировым судьей исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, о рассмотрении дела мировым судьей его не уведомили надлежащим образом, хотя он намеревался участвовать в судебном заседании. Не согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, так как факт его управления автомобилем в состоянии опьянения связан с незаконными действиями инспектора стационарного поста ДПС ГАИ на <адрес>).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Согласно <данные изъяты> в адрес ФИО1 судебная повестка направлена заказным письмом, которое поступило в почтовое отделение по месту жительства ФИО1 19.03.2026 года, в тот же день передано почтальону. В связи с неудавшейся попыткой вручения почтовое отправление хранилось в почтовом отделении семь календарных дней. 28.03.2026 года срок хранения почтового отправления истек и почтовый конверт возвращен в адрес суда.

Как разъяснил в своем Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п установлен порядок, согласно которому почтовое отправление разряда «Судебное» при невозможности его вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объекте почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1 и должностного лица.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Исломов С.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению по причине грубых нарушений, допущенных сотрудниками Госавтоинспекции, которые принудительно посадили за руль принадлежащего ФИО4 автомобиля ФИО1 после отстранения ФИО4 от управления указанным автомобилем на стационарном посту ГАИ при <адрес> на <адрес>. Спустя 10 минут после отъезда ФИО1 от стационарного поста ГАИ его автомобиль был остановлен другим патрулем ДПС и в отношении ФИО1 составлен протокол об административной ответственности. Указал на процессуальное нарушение, допущенное мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как последний не был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, но желал участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО9 ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 22.01.2026 года в автопатруле-<данные изъяты> со старшим лейтенантом полиции ФИО7 по адресу: <адрес>,<адрес>, где ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения - резким изменением окраски кожных покровов лица. Водитель ФИО1 был препровожден в <данные изъяты>, где ему разъяснены права и обязанности, статья 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи Алкотектора Юпитер-КЮ на что последний ответил отказом. Затем ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД по адресу: <адрес>, на что ФИО1 ответил отказом. После чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, копия материала вручена лично в руки ФИО1. Пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязни к нему не имеет, в тот день автопатруль находился в данном районе, т.к. выполнял служебное задание, которое выдается им в письменном виде каждое дежурство.

Выслушав защитника Исломова С.К., должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 января 2026 года в 07 часов 26 минут по ул.<адрес> ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>» осуществлено должностным лицом ГАИ с применением средств видеофиксации, что согласуется с требованиями статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 2 Правил.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, событие правонарушения, сведения о ФИО1, как о лице его совершившем, указаны полно; протоколом <адрес>5 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие признаков алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» об обстоятельствах задержания транспортного средства под управлением ФИО1 и отказа последнего от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью, которая подтверждает отражённые в процессуальных документах обстоятельства, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд критически относится к доводу ФИО1 о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в составлении административного материала. Из материалов дела следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался без какого-либо принуждения со стороны сотрудника полиции, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил добровольный характер, давление на него сотрудником Госавтоинспекции не оказывалось.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у сотрудников Госавтоинспекции прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции сотрудник ДПС ФИО6, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что 22 января 2026 года по ул.<адрес> ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола ФИО1 разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждается видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при составлении в отношении ФИО1 административных протоколов производилась видеозапись, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно пункту 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру и не исключающего возможность использования телефона для осуществления видеосъемки.

В судебном заседании Октябрьского районного суда г.Орска при рассмотрении жалобы обозревалась видеозапись совершения процессуальных действий по составлению административного материала в отношении ФИО1, каких-либо недостатков в данном доказательстве суд не усмотрел, при том, что видеозапись не противоречит иным доказательствам по делу.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ГАИ в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, ненадлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным.

Согласно протоколу об административном правонарушении о месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен сотрудниками ГАИ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.6).

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей заявитель извещен СМС-извещением, что подтверждено имеющейся в материалах дела его распиской (л.д.5), согласно которой о вызове к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска ФИО1 будет извещаться лично путем ежедневного просмотра СМС-извещений, поступающих на номер его мобильного телефона <данные изъяты>.

Согласно отчету об СМС-извещениях ФИО1 получил СМС-извещение 27.01.2026 года в 16.08 ч. на номер телефона <данные изъяты> о том, что 09.02.2026 года в 10.30 ч. он вызывается в судебный участок мирового судьи № 5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области в каб.1 по адресу <адрес> по делу № (л.д.21).

Довод заявителя о том, что по почте направленное по его месту жительства судебное извещение получено им 09.02.2026 года в день, когда состоялось судебное заседание, судом не принимается, поскольку юридического значения не имеет. Надлежащим образом ФИО1 о вызове на судебное заседание к мировому судье извещен имеющимся в деле СМС-извещением.

Соответственно, доказательств того, что он не знал о том, где и когда будет рассмотрено дело об административном правонарушении, заявителем суду не представлено. Адрес места нахождения судебного участка указан в протоколе об административном правонарушении <адрес>, где в графе «Место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении мне объявлены» записано «мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска - <...>».

В том же протоколе ниже имеется указание на то, что заявитель жалобы с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола получил. Под указанной записью имеется подпись ФИО1

В СМС-извещении ФИО1 имеется указание на дату и время рассмотрения его дела мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска – 09 февраля 2026 года в 10.30 ч.

Соответственно, ФИО1 был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение ФИО1 относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с правовой оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но которые не учтены при назначении наказания, по делу не имеется.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, иные обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера и общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает обоснованным назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законное и обоснованное, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Копия

Судья Л.В. Колобова