Апелляционное определение № 33-1402/2026 от 5 марта 2026 г.

Председательствующий: Новопашина Н.Н.

Дело № 33-1402/2026

№ 2-784/2024 (13-157/2025)

55RS0033-01-2024-001062-28


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск

06 марта 2026 г.

Омский областной суд в составе судьи Сафаралеева М.Р., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Таврического районного суда Омской области от <...> о восстановлении пропущенного процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от <...>, которым удовлетворены предъявленные к нему исковые требования ФИО1 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылался на то, что не участвовал в судебном заседании и не получил своевременно копию заочного решения, поскольку был мобилизован и принимал участие в специальной военной операции. Указывал на то, что о вынесенном решении узнал после осуществления государственной регистрации перехода права собственности и получения соответствующего сообщения через сервис «Госуслуги». На основании изложенного ФИО2 просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Таврического районного суда Омской области от <...>.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 возражали против восстановления срока, указывая на то, что ФИО2 знал о рассмотрении дела.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в письменном заявлении просил рассмотреть вопрос о восстановлении срока в отсутствие заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО2 удовлетворено. Ему восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Таврического районного суда Омской области от <...>.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Оспаривает факт надлежащего извещения заявителя. Полагает, что производство по делу должно было быть приостановлено в связи с участием ФИО2 в специальной военной операции. Указывает на незаконное освобождение ФИО2 от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Однако на основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в производстве Таврического районного суда Омской области находилось дело по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Заочным решением Таврического районного суда Омской области от <...> исковые требования удовлетворены.

Копия заочного решения направлена ответчику <...>, однако не была им получена.

<...> копия вступившего в законную силу заочного решения направлена судом в Управление Росреестра по Омской области.

<...> ФИО2 в лице своего представителя обратился в суд за выдачей копии заочного решения от <...> (л.д. 138).

Копия заочного решения направлена ответчику по указанному в заявлении адресу и получена представителем ФИО2 <...>.

<...>, то есть в течение семи дней с момента получения копии заочного решения, представителем ФИО2 подано заявление об отмене заочного решения и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверяя доводы о пропуске срока по уважительным причинам, суд первой инстанции принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также подтвержденный документами факт участия ФИО2 в специальной военной операции в период вынесения заочного решения и направления его копии сторонам.

Установив факт пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительной причине, поскольку заявление об отмене заочного решения подано в пределах семи дней с момент получения его копии, суд первой инстанции обоснованно восстановил названный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод верным.

Ссылки в частной жалобе ФИО1 на нарушение судом положений ст. 215 ГПК РФ несостоятельны.

Согласно указанной норме суд обязан приостановить производство по делу в том числе в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем, в материалах дела имеется заявление представителя ФИО2, в котором он подтверждает факт надлежащего извещения о судебном заседании и просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения заявления ФИО2 по существу.

Доводы частной жалобы о том, что законодательство не допускает возможности извещения лиц, участвующих в деле, через представителя, отклоняются, поскольку не основаны на нормах права.

По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Факт вручения представителю судебного извещения подтвержден соответствующим заявлением (л.д. 181). Кроме того, определение о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 не обжалуется.

Таким образом, выводы районного суда первой инстанции о надлежащем извещении ФИО2 являются правильными.

Доводы частной жалобы о незаконном освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре заочного решения не принимаются во внимание, поскольку не имеют юридического значения.

Обжалуемым определением разрешен вопрос лишь о восстановлении пропущенного процессуального срока. За подачу подобного заявления уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Вопрос об отмене заочного решения обжалуемым определением не разрешен.

Иных доводов частная жалоба ФИО1 не содержит. Выводы районного суда о наличии уважительных причин, достаточных для восстановления срока, в частной жалобе не опровергнуты.

В такой ситуации выводы суда первой инстанции следует признать правильными, постановленными при верном применении норм процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Таврического районного суда Омской области от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Таврический районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено в день его принятия.

Судья (подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _______________

секретарь судебного заседания