Решение № 12-36/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 12-36/2024

Мировой судья Клименко А.И. Дело № 12-36/2024 (5-1028-2502/2023)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 мая 2024 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Дина Васильевна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры, от 14 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подал жалобу, указывая, что установленный порядок медицинского освидетельствования и порядок привлечения к административной ответственности по данному делу были нарушены; медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями; оспорить результат химико-токсикологического исследования не мог ввиду не выдачи ему справки о результатах исследований, что повлекло нарушение его прав на защиту. Мировой судья сделал вывод об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований, что не предусмотрено действующим законодательством. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу (л.д. 171-173).

В судебном заседании ФИО1, его защитник Оболенская Г.В. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, и в соответствии с ч.2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, заключение об установлении состояния опьянения выносится при обнаружении одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, при следовании напротив второго подъезда жилого многоквартирного <адрес> микрорайоне 5 <адрес> ХМАО – Югры ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в материалы дела представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чек лист, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, 3 диска с видеозаписями совершения процессуальных действий и проведения процедуры медицинского освидетельствования, справка о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (ч. 1.1) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили, 0,000 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования (л.д. 3,4).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких признаков опьянения), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких, следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о том, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, то есть признака, предусмотренного п. 3 Правил освидетельствования.

Согласно пп. «в» пункта 10 Правил освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 10 Правил освидетельствования, у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и поэтому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 состояние опьянение было установлено. При этом, по результатам химико-токсикологического исследования у ФИО1 обнаружено наркотическое вещество «тетрагидроканнабинол», которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в этой связи сделан вывод об опьянении ФИО1

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (до его отстранения) транспортным средством достоверно установлен и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и самим ФИО1 не оспаривается.

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положение статьи 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, и видеозаписью, на которой зафиксировано, как инспектор разъясняет ФИО1 его процессуальные права.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применена видеозапись.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли. Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, соблюдены.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изготовленный на одном листе, содержит все необходимые данные (подписан врачом и заверен печатью с названием медицинской организации), в связи с чем является допустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не имеется. Каких-либо объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, заявителем не представлено, и материалы дела не содержат.

Описка в наименовании обнаруженного вещества «тетрагидроканнабинол», допущенная врачом при заполнении акта медицинского освидетельствования, не влияет на объективную сторону правонарушения, и не свидетельствует о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку факт обнаружения указанного вещества подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований, выданной клинико-диагностической лабораторией БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», на основании которой было установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения (л.д.28).

При этом выводы мирового судьи о признании второго экземпляра акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (с внесенными изменениями), недопустимым доказательством верны и подробно обоснованы.

Доводы жалобы о невыдаче ФИО1 справки о результатах химико-токсикологических исследований не имеет правового значения и не влияют на квалификацию его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме того согласно п. 14 Приложения № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копия справки о результатах химико-токсикологических исследований выдается в организации, проводившей медицинское освидетельствование по желанию освидетельствуемого. ФИО1 вправе был самостоятельно обратиться в указанное учреждение с заявлением о выдаче ему копии справки, чего им сделано не было.

Иные доводы жалобы также не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При изложенных выше обстоятельствах факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса, и санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом мировой судья правильно учел обстоятельства и характер совершенного ФИО1 правонарушения, его общественную опасность, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения само по себе представляют большую опасность для окружающих, и назначил наказание, с учетом отсутствия смягчающий административную ответственность обстоятельств, и отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, – повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района <адрес>–Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района <адрес>–Югры, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Д.В. Гималова