Решение № 2-2045/2017 2-2045/2017~М-1876/2017 М-1876/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2045/2017

Дело № 2-2045/2017
28 августа 2017 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Котлас», .... в лице законного представителя ФИО2 о взыскании суммы услуг социально-бытового ухода за недееспособным инвалидом,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Котлас» (далее – МО «Котлас»), .... в лице законного представителя ФИО2, о взыскании суммы услуг социально-бытового ухода за недееспособным инвалидом в размере 63 911 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 4 мая 1994 года .... признан недееспособным. Его опекуном являлась его мать .... которая 18 октября 2015 года умерла. Постановлением администрации МО «Котлас» от 2 декабря 2015 года .... назначен профессиональный опекун – ФИО2, однако уход за недееспособным в быту не был предусмотрен. Поскольку во время отсутствия установления опеки .... проживал у истца и ею осуществлялся уход за ним, просила взыскать в ее пользу денежные средства за оказанные в период с 18 октября 2015 года по 20 марта 2016 года услуги по социально-бытовому уходу за недееспособным инвалидом в размере 63 911 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Орган опеки и попечительства администрации МО «Котлас».

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Указала, что после смерти .... она не могла оставить своего племянника ....., нуждающегося в постороннем уходе, проживать одного в его квартире, и поэтому перевезла его к себе. О смерти сестры она своевременно не сообщила в орган опеки, поскольку занималась подготовкой к похоронам. В дальнейшем также решила оставить ..... проживать у себя, чтобы не причинять ему дополнительную психологическую травму, поскольку после смерти матери он фактически остался один. Выполняя свой гражданский долг, она ухаживала за .... в период с 18 октября 2015 года по 20 марта 2016 года безвозмездно. Однако, обнаружив в квартире ..... образец расписки о получении денежных средств за уход за ним, также решила, что имеет право на оплату оказанных ею услуг недееспособному.

Представитель ответчика МО «Котлас» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что ФИО1 после смерти .... добровольно приняла на себя ответственность по уходу за недееспособным, от назначения социального работника с целью социального обслуживания ..... она отказалась. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Законный представитель ответчика ..... – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации муниципального образования «Котлас» (далее по тексту - Орган опеки) в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Представил возражения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования считает необоснованными. Из материалов личного дела ..... следует, что информация о смерти опекуна .... умершей 18 октября 2015 года, поступила в орган опеки и попечительства от ФИО1 лишь 5 ноября 2015 года, в связи с чем опекун не мог быть назначен в более ранний срок, что является существенным обстоятельством для принятия незамедлительного решения по жизнеустройству недееспособного ..... При этом ФИО1 сообщила, что после смерти матери .... перевезен для дальнейшего проживания по ее месту жительства по адресу: г..... В период принятия решения по дальнейшему жизнеустройству ....., заявлений от граждан, в том числе из числа родственников, желающих стать опекуном недееспособного ..... в орган опеки и попечительства не поступало. Учитывая сложившуюся ситуацию, органом опеки и попечительства было принято решение о помещении ..... под надзор государственного учреждения здравоохранения, в связи с невозможностью установления над ним опеки. Однако, ФИО1, проявив родственные чувства, приняла решение о возможности дальнейшего проживания ..... в своей семье, выразила категорический отказ от помещения ..... под надзор государственного учреждения, о чем сообщила представителям органа опеки и попечительства. При данных обстоятельствах, учитывая мнение недееспособного ....., изучив условия его жизни в семье ФИО1, действуя исключительно в интересах недееспособного ....., с целью защиты прав и законных интересов недееспособного ...., Постановлением администрации МО «Котлас» от 2 декабря 2015 года № 3001 в отношении ..... установлена профессиональная опека и назначен профессиональный опекун ФИО2 ФИО1 неоднократно предлагалось назначение социального работника с целью оказания социального обслуживания, а также помощи по жизнеобеспечению недееспособного ..... Однако, ФИО1 от данного вида помощи отказалась, право инвалида на социальное обслуживание использовано не было. Тем самым ФИО1 добровольно приняла на себя ответственность по уходу за недееспособным .... не заявляя требований об оплате социально-бытового ухода, поясняя свою позицию, как выполнение своего гражданского долга перед умершей сестрой. Кроме этого следует отметить, что между рентодателем ФИО1 и рентополучателем ..... имелись договорные отношения, определенные договором пожизненной ренты от 3 марта 2015 года. Решением Котласского городского суда от 20 мая 2016 года указанный договор расторгнут в связи с нарушением ФИО1 его условий по выплате рентных платежей. Тем самым, ФИО1 допустила нарушение имущественных прав недееспособного ..... ФИО1, как рентодатель, не могла быть назначена опекуном недееспособного рентополучателя ..... ввиду противоречия их интересов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика МО «Котлас», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Закон № 48-ФЗ) опека и попечительство устанавливаются в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а в отношении несовершеннолетних граждан также в случаях, установленных Семейным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 Закона № 48-ФЗ опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя.

В случае, если лицу, нуждающемуся в установлении над ним опеки или попечительства, не назначен опекун или попечитель в течение месяца, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства по месту выявления лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства (п. 3).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок назначения граждан опекунами.

Судом установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 4 мая 1994 года .... признан недееспособным и его опекуном Постановлением главы администрации г. Котласа от 28 июня 1994 года № 363 была назначена .... его мать.

18 октября 2015 года .... умерла.

9 ноября 2015 года Постановлением главы МО «Котлас» № 2709 опека над недееспособным .... прекращена в связи со смертью опекуна.

2 декабря 2015 года на основании Постановления главы МО «Котлас» № 3001 недееспособному .... назначен профессиональный опекун ФИО2

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что после смерти .... она фактически осуществляла уход за недееспособным племянником .... который до назначения ему профессионального опекуна ФИО2 и после этого проживал у нее до 20 марта 2016 года, и она осуществляла за ним уход, что является основанием для выплаты ей денежных средств за осуществление такого ухода.

Доказательств обращения в орган опеки и попечительства с соответствующим заявлением об установлении опеки над .... ФИО1 не представлено. Обстоятельства, указанные в отзыве Органа опеки, ФИО1 в судебном заседании не оспорены, в связи с чем указанные пояснения представителя третьего лица принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2015 года с согласия органа опеки и попечительства .... действующая за себя и за ....., заключила с ФИО1 договор пожизненной ренты, по условиям которого Стрекаловские передали в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: .... .... принадлежащую им на праве совместной собственности, под выплату пожизненной ренты, а ФИО1 обязалась выплачивать им ренту на весь период их жизни.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 мая 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 сентября 2016 года) данный договор пожизненной ренты расторгнут. В собственность ..... возвращена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... С ФИО1 в пользу ..... взысканы рентные платежи в размере 102 360 рублей 02 копеек.

В силу п. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Таким образом, наличие договорных отношений между ФИО1 и .... исключало возможность назначения ее опекуном последнего.

Федеральным законом «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ (действующим с 1 января 2015 года) (далее – Закон № 442-ФЗ), установлено, что социальное обслуживание граждан представляет собой деятельность по предоставлению социальных услуг гражданам.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, социальная услуга - действие или действия в сфере социального обслуживания по оказанию постоянной, периодической, разовой помощи, в том числе срочной помощи, гражданину в целях улучшения условий его жизнедеятельности и (или) расширения его возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности.

Согласно положениям ст. 17 Закона № 442-ФЗ социальные услуги предоставляются гражданину на основании договора о предоставлении социальных услуг, заключаемого между поставщиком социальных услуг и гражданином или его законным представителем, в течение суток с даты представления индивидуальной программы предоставления социальных услуг поставщику социальных услуг.

Существенными условиями договора о предоставлении социальных услуг являются положения, определенные индивидуальной программой, а также стоимость социальных услуг в случае, если они предоставляются за плату или частичную плату.

Отношения, связанные с исполнением договора о предоставлении социальных услуг, регулируются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 4 ст. 3 Закона № 442-ФЗ поставщиком социальных услуг может быть юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и (или) индивидуальный предприниматель, осуществляющие социальное обслуживание.

Статьей 10 указанного Закона предусмотрено, что получатели социальных услуг обязаны соблюдать условия договора о предоставлении социальных услуг, заключенного с поставщиком социальных услуг, в том числе своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость предоставленных социальных услуг при их предоставлении за плату или частичную плату.

Исходя из изложенного, предоставление социальных услуг по социальному обслуживанию осуществляется на основании заключенного между поставщиком социальных услуг и получателем таких услуг договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно п. 18 Постановления Правительства Архангельской области от 18 ноября 2014 года № 475-пп «Об утверждении порядков предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг в Архангельской области» плата за предоставление социальных услуг в форме социального обслуживания на дому взимается в порядке и сроки, определенные договором о предоставлении социальных услуг, указанных в подпункте «б» п.п. 1 п. 10 настоящего порядка.

Поскольку в силу положений ст. 10 Закона № 442-ФЗ стоимость социальных услуг обязан оплачивать получатель таких услуг, то МО «Котлас» не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

Судом из пояснений третьего лица, не оспоренных истцом, установлено, что ФИО1 после смерти .... проявив родственные чувства, приняла решение о размещении и дальнейшем проживании племянника ..... в своей семье, выразила категорический отказ представителям Органа опеки и попечительства от помещения ..... под надзор государственного учреждения.

Договор на предоставление социальных услуг недееспособному .... заключался, кроме этого поставщиком социальных услуг может быть юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и (или) индивидуальный предприниматель, осуществляющие социальное обслуживание. ФИО1 не относится к такому кругу лиц.

Факт совместного проживания истца с недееспособным .... бесспорно не свидетельствует о возникновении у ФИО1 прав на получение оплаты за социально – бытовой уход ввиду отсутствия соответствующего договора.

Органом опеки и попечительства осуществлялся контроль за условиями проживания ..... в период его проживания у ФИО1 Последней неоднократно предлагалось назначение социального работника с целью оказания социального обслуживания, а также помощи по жизнеобеспечению недееспособного ..... Однако, ФИО1 от данного вида помощи отказалась. Тем самым ФИО1 добровольно приняла на себя обязанности по уходу за недееспособным ....

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска ФИО1 к .... также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «Котлас», .... в лице законного представителя ФИО2 о взыскании суммы услуг социально-бытового ухода за недееспособным инвалидом отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Балакшина