Апелляционное определение № 33-9855/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Баканова О.А. УИД 38RS0032-01-2025-005977-36

№ 33-9855/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации <адрес изъят> на определение судьи Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении искового заявления администрации <адрес изъят> к ФИО1 о возложении обязанности снести объект незавершенного строительства, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация <адрес изъят> обратилась в Кировский районный суд <адрес изъят> с исковым заявлением к ФИО1, просила суд возложить на ФИО4 обязанность снести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>; взыскать на случай неисполнения решения суда судебную неустойку - 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения, начиная со следующего дня до истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков - до Дата изъята .

Определением судьи Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковое заявление возвращено на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель администрации <адрес изъят> – ФИО5, просит определение судьи отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия иска к производству и рассмотрения по существу. Полагает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку истцом заявлялось ходатайство о продлении сроков для устранения недостатков, в обоснование которого указывалось о том, что ввиду направления ряда запросов по межведомственному взаимодействию, исправить недостатки в установленный срок до Дата изъята не представлялось возможным и не зависело от воли истца. Кроме того, во исполнение определения об оставлении без движения администрацией <адрес изъят> представлены достаточные доказательства нарушения ФИО1 публичных интересов.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 131 ГПК РФ содержит требования, которым должно отвечать исковое заявление.

В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на данной стадии.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на непредоставление доказательств, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, - объект является самовольной постройкой, что в иске не приведено доводов, что названный объект принадлежит на праве собственности ФИО1, что размещение такого объекта связано с нарушением норм земельного, градостроительного, строительно-технического, противопожарного, экологического и другого законодательства, нарушает права других лиц, создает угрозу их безопасности.

Дата изъята администрацией <адрес изъят> заявлено о продлении срока устранения недостатков, кроме того, представлены: запрос в АО «БТИ <адрес изъят>» от Дата изъята Номер изъят-б/н, запрос в ГУ МЧС России по <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят, запрос в КУМИ <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят, постановление от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении проекта планировки территории планировочного элемента П-01-05, правил землепользования и застройки части территории <адрес изъят>, включающей территорию в границах исторического поселения.

Дата изъята администрацией <адрес изъят> в суд представлена схема земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Определением судьи от Дата изъята исковое заявление администрации <адрес изъят> к ФИО1 о возложении обязанности снести объект незавершенного строительства, взыскании неустойки возвращено.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что администрацией <адрес изъят> не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не приведены доводы и не представлены доказательства, что объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты), принадлежит на праве собственности ФИО1, размещение такого объекта связано с нарушением норм земельного, градостроительного, строительно-технического, противопожарного, экологического и другого законодательства, нарушает права других лиц, создает угрозу их безопасности.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Вопреки выводам судьи, обстоятельства, на которых основаны исковые требования администрации <адрес изъят>, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, приложены к исковому заявлению, заявлению во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, при этом вопрос о достаточности доказательств по юридически значимым обстоятельствам на стадии принятия искового заявления разрешению не подлежит.

Так, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения администрацией <адрес изъят> направлен запрос в КУМИ о подготовке схемы земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) для подтверждения соблюдения отступов и площади застройки спорного объекта. Своевременная подготовка указанной схемы оказалась невозможной в связи с нахождением главного специалиста управления КУМИ <адрес изъят> в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждено приказом заместителя мэра – председателя КУМИ <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъятК-77/25. (л.м. 46).

Кроме того, для установления капитального или некапитального характера объекта незавершенного строительства администрация <адрес изъят> направила запрос в АО «БТИ <адрес изъят>». Ответ на указанный запрос до настоящего времени не поступил. Изготовление указанного заключения требует визуального обследования и анализа технических паспортов, имеющихся в органе технической инвентаризации, что требует дополнительного времени.

Учитывая отсутствие в структурных подразделениях администрации <адрес изъят> специалистов, обладающих компетенцией в сфере пожарной безопасности, Дата изъята КУМИ <адрес изъят> направил запрос в ГУ МЧС России по <адрес изъят> о проведении проверки соблюдения противопожарных разрывов. Дата изъята администрацией <адрес изъят> в суд представлено ходатайство о приобщении схемы земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), согласно которой застройка участка составляет 67 %, а также отражены нарушения минимальных отступов от границ смежных земельных участков ответчиком.

Таким образом, недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, устранены заявителем в установленный судьей срок.

Кроме того, главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абз.абз. 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству являются предоставление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (ст. 148 ГПК РФ).

Согласно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 11 названного постановления, судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с п. 4 ст. 132 ГПК РФ, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

Таким образом, само по себе обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены доказательства того, что объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, - является самовольной постройкой, что объект принадлежит на праве собственности ответчику, с нарушением норм земельного, градостроительного, строительно-технического, противопожарного, экологического и другого законодательства, нарушает права других лиц, создает угрозу их безопасности не может служить основанием для оставления его без движения и последующего возвращения заявителю. Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения заявления, а вопрос представления доказательств подлежит оценке в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а материал, с учетом разъяснений абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - направлению в Кировский районный суд <адрес изъят> со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении искового заявления администрации <адрес изъят> к ФИО1 о возложении обязанности снести объект незавершенного строительства, взыскании неустойки отменить.

Материал Номер изъят направить в Кировский районный суд <адрес изъят> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025