Приговор № 1-148/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-148/2018

№ 1-148/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри

24 июля 2018 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Ивановой О.М.,

с участием государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Кириченко А.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников: адвоката Олбутцева Р.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Чукаевой С.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил Д. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12.00 час до 15.08 час ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в районе дома № <адрес>, в результате произошедшего словесного конфликта с ранее ему незнакомыми Д. и Б., на почве личной неприязни, в полной мере осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не желая, но сознательно допуская наступление этих последствий, умышленно нанес имеющейся при себе битой, используя ее в качестве оружия, один удар в область головы Д.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему Д. была причинена травма головы, представленная совокупностью повреждений: повреждений мягких покровов в виде ссадины левой височной области; травмы левой ушной раковины, представленной совокупностью повреждений: линейного разрыва слухового прохода, разрыва барабанной перепонки; линейного перелома левой височной кости с повреждением стенок слухового прохода, с переходом на основание черепа слева и с переходом кверху на левую теменную кость; острой субдуральной гематомой, повреждением вещества головного мозга в виде его ушиба. Травма головы с переломом костей свода и основания черепа, травматическим субдуральным кровоизлиянием по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и, высказывая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что удар битой Д. не наносил, ударил его ладонью по щеке, в результате чего потерпевший упал на землю.

По существу предъявленного ему обвинения ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая вместе с младшим братом на своем автомобиле по дороге в районе дома № <адрес>, он увидел ранее ему незнакомых Д. и Б., которые находясь в нетрезвом состоянии двигались по дороге в одном направлении с его автомобилем. Когда он проезжал мимо них, то услышал, как Б. высказался в его адрес нецензурной бранью, после чего почувствовал удар, нанесенный по его автомобилю. Проехав вперед, он остановил автомобиль и вышел навстречу Д. и Б., взяв с собой из салона автомобиля биту. Так как он был после операции, а мужчин, ударивших его автомобиль, было двое, то биту он взял с целью напугать их и с целью самообороны. В ходе словесного конфликта с Б. он толкнул последнего и после того как тот упал на землю, нанес ему несколько ударов битой по ногам и телу. Затем, увидев, что Д., к которому у него никаких претензий не было, начал двигаться в его сторону, он несколько раз попросил его отойти от него, но так как тот не выполнил его просьбу, то он ударил Д. ладонью левой руки по правой щеке, отчего тот потерял сознание и упал на спину навзничь, ударившись головой о бетонную поверхность дороги. Бита у него находилась в этот момент в правой руке, но он ею ударов Д. не наносил. Д., двигаясь в его сторону ничего ему не говорил, но держал руки перед собой, то есть вел себя агрессивно. Удар ему он нанес в целях самообороны, так как Д. не выполнил его просьбу остановиться. После того как Д. упал, он сразу отошел от него и убрал биту в салон автомобиля. Увидев, что потерпевший не встает с земли, он попытался вызвать скорую помощь, но так как не смог дозвониться в больницу, то позвонил участковому уполномоченному полиции Ж., которому сообщил, что двое пьяных людей подрались между собой и одному из них нужна медицинская помощь, попросив Ж. вызвать скорую помощь. Когда Ж. пришел на место происшествия, он также сразу не сказал ему, что Д. упал от его действий. Через некоторое время, увидев, что потерпевший стал приходить в себя и его увозят в больницу на машине скорой медицинской помощи, он сказал Ж., что Д. упал от его удара, после чего вместе с братом и своими знакомыми З. и Й., которые во время конфликта ожидали его около подъезда дома, уехал на дачу. В день произошедших событий он, управляя автомобилем, находился в очках с диоптриями.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, нашла свое подтверждение.

Так, потерпевший Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь вместе с Б. домой из гостей, они шли по проезжей части дороги, так как в данном месте отсутствовал тротуар. Когда проезжавший мимо автомобиль под управлением ФИО2, обрызгал их грязью, Б. выразился в адрес водителя нецензурной бранью. ФИО2 проехав за дом, остановил машину и вышел из нее вместе со своим братом, при этом кто-то из них достал из машины металлическую биту. В это время он остановился отряхнуть с брюк грязь, а Б. прошел вперед примерно на 6 метров. Отряхнув грязь, он увидел, что ФИО2 нанес удар Б., и после того как тот упал на землю, стал бить его битой. Направляясь в сторону ФИО2, которого он просил не бить Б., так как тот страдает эпилепсией, он внезапно почувствовал удар, после которого больше ничего не помнит. Кто нанес ему удар, чем его ударили, также не помнит. Подтвердить либо опровергнуть показания ФИО2 о том, что тот ударил его рукой по щеке, он не может, так как не помнит этих событий.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Б. и сообщил, что его сына Д. побили, в связи с чем тот находится в реанимационном отделении больницы. Со слов Б. ему стало известно, что когда они с сыном шли по дороге, проезжавший мимо автомобиль обрызгал их грязью, в ответ на что они выразились в адрес водителя нецензурной бранью. После этого автомобиль остановился и вышедшие из него молодые люди с битами сразу сбили с ног Б., стали его избивать, после чего ударили его сына. Когда сын пришел в сознание, то также рассказал ему, что их избили двое мужчин, вышедших из автомобиля, который проезжая мимо, обрызгал их грязью. Отряхнув грязь с брюк, сын увидел, что Б. бьют битами и, направляясь в его сторону, почувствовал звон в голове, после чего очнулся только в больнице.

Свидетель З. О.М. суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приходил его племянник Д. с Б., с которыми они вместе выпивали. На следующий день от отца Д., он узнал, что последнего вместе с Б. кто-то избил. Через некоторое время со слов племянника и Б. ему стало известно, что когда последние шли по дороге, их обрызгал грязью проезжавший мимо автомобиль, в адрес водителя которого они нецензурно высказались. В ответ на это водитель и его пассажиры, выйдя из машины стали избивать Б., а когда Д. стал их разнимать, то его ударили по голове.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда он вместе со своим братом ФИО2 на автомобиле последнего, двигаясь по <адрес>, проехали мимо Д. и Б., то он услышал как последние высказались в адрес его брата нецензурной бранью и чем-то ударили по машине. Остановив автомобиль, они с братом вышли из нее. В это время Д. и Б. направлялись в их сторону агрессивной походкой, ничего не говоря, в руках у них ничего не было. Первым к брату подошел Б. и, присаживаясь на землю, стал просить, чтобы его не трогали. Полагает, что Б. стал вести себя таким образом потому, что ФИО2 также шел ему навстречу агрессивной походкой с битой в руках, которую он взял из машины. Отойдя от Б., который пятясь назад, упал на землю, ФИО2 пошел к Д., который шел на него и нанес тому один удар ладонью по лицу, отчего Д. упал спиной на землю. В это время Б. поднялся и, подбежав к Д., стал говорить, что они убили его. После этого он проверил у потерпевшего пульс, а брат позвонил участковому уполномоченному полиции Ж., которого попросил вызвать скорую помощь.

Свидетель Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Д. в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращались домой. В связи с тем, что по дороге их обрызгал грязью двигавшийся в попутном направлении автомобиль, они высказались в адрес водителя нецензурной бранью. Услышав их слова, водитель автомобиля остановился и, из машины вышло трое или четверо человек, среди которых был и подсудимый ФИО2, достав при этом одну биту из багажника, а другую из салона автомобиля. Подойдя к нему, ФИО2, у которого в руках была бита, нанес ему удар ногой в область грудной клетки, отчего он упал на землю, после чего ему продолжили наносить удары. Когда он упал, Д. крикнул, чтобы его не трогали, так как он страдает эпилепсией. Кто-то из молодых людей, вышедших из автомобиля, стал ругаться с Д., после чего один из них ударил последнего битой. Момент нанесения удара Д. он не видел, но помнит, что когда он поднялся на ноги, то увидел, что Д. лежит на земле, а рядом с ним стоит парень с битой в руках.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что после того как его прекратили избивать, он поднимаясь с земли и отряхивая одежду, услышал, что между Д. и одним из молодых парней, вышедших из автомобиля, происходит конфликт. Повернувшись в сторону Д., он увидел, как молодой человек, с которым ругался Д., держа в руках бейсбольную биту, обошел его со спины и с размаха нанес тому один удар в область головы слева, отчего Д. как бы обмяк и сразу упал, не издав ни звука. То что молодой человек нанес Д. удар, стоя позади него, он не утверждает, так как может ошибаться. После того как Д. упал на землю, ему больше никто ударов не наносил.

Оглашенные показания свидетель Б. полностью подтвердил, пояснив, что в связи с давностью произошедших событий, некоторые обстоятельства он просто забыл. Также свидетель добавил, что удар Д. нанес подсудимый ФИО2, которого он вспомнил, опознав его по очкам для зрения.

Свидетель Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал на вызов, поступивший из <адрес>. По приезду он обнаружил на дороге, лежащего на спине молодого человека без сознания. Находившиеся рядом молодые люди сначала сказали ему, что парень упал и ударился затылком об асфальт. Так как молодой человек находился в коме 2-3 степени, было принято решение о его госпитализации. По дороге в больницу, друг пострадавшего рассказал, что последнего ударили битой.

Из показаний свидетеля Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находясь у себя дома в <адрес>, услышала шум ссоры, доносившийся с улицы. Выглянув в окно, она увидела, что двое мужчин, стоявших к ее окну спиной, ругаются с молодым человеком в очках, который стоял лицом к окну. Около крыльца стояло еще несколько молодых людей. В ходе ссоры молодой человек в очках стал драться с одним из мужчин, которые стояли к ней спиной, после чего подбежал к своей машине, достал из нее биту, которой стал наносить удары одному из мужчин. Удары он наносил с размаху по голове и верхней части туловища. Мужчина, которого били битой, стал закрываться, а потом упал на землю, а его друг стал приводить его в чувство. Так как упавший на землю человек долго не поднимался, она решила вызвать скорую помощь.

Свидетель Ж. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на своем рабочем месте в опорном пункте УУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району, когда ему позвонил либо ФИО2 либо З., и сообщил о том, что произошла какая-то ситуация и что человеку, которому стало плохо, необходимо вызвать скорую помощь. Когда он пришел на место происшествия, там стоял автомобиль скорой медицинской помощи. Позже ФИО2 рассказал ему, что когда он заезжал на своем автомобиле во двор дома № <адрес>, Д. выразился в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого он один раз ударил рукой по лицу Д., отчего тот упал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Й. и З., данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Й. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около подъезда № дома № <адрес> вместе с З. они ждали ФИО2, который должен был приехать за ними на своем автомобиле. Когда ФИО2 проезжал мимо двух молодых людей, которые шли по дороге шатаясь, он услышал как последние выразились в адрес ФИО2 нецензурной бранью и что-то сделали с его машиной, либо стукнули ее, либо плюнули. После этого ФИО2, остановив машину между домами № и №, резко выбежал из нее и направился в сторону молодых людей, которые шли ему навстречу. Подойдя к парням, ФИО2 стал с ними ругаться, после чего ударил одного из них рукой по лицу, отчего тот упал. В руках у ФИО2 он ничего не видел.

Свидетель З. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Й., ожидая около подъезда дома в <адрес> своего знакомого ФИО2, видел, что когда последний на автомобиле, направляясь в их сторону, проезжал мимо двух молодых людей, один из них плюнул в сторону машины ФИО2 и высказался в адрес последнего нецензурной бранью. ФИО2 остановил машину, вышел из нее и подойдя к одному из молодых людей, оскорбивших его, резко повалил того на землю. В это время второй молодой человек схватился за воротник, но ФИО2 отошел от него и сказал не приближаться к нему. Так как молодой человек не послушал ФИО2 и продолжал двигаться в его сторону, тот раскрытой ладонью правой руки нанес ему удар, отчего молодой человек упал на землю, ударившись затылком о бетонное покрытие дороги. Так как упавший парень не вставал с земли, он позвонил участковому уполномоченному полиции Ж. и сообщил о произошедшем.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд находит их достоверными в части указания места и даты совершения преступления, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Е., З., Й., Б. и Ш., являвшихся свидетелями произошедшего между подсудимым и потерпевшим конфликта, а также свидетелей Ю. и Ж., обнаруживших ДД.ММ.ГГГГ Д., лежащего на земле без сознания около дома № <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен участок местности, расположенный напротив 2-го подъезда дома № <адрес>. Осматриваемый участок имеет асфальтовое покрытие, которое не имеет повреждений, следов и предметов на покрытии не обнаружено.

Факт присутствия ФИО2 в указанное время около дома № <адрес> подтверждается как показаниями подсудимого и потерпевшего, так и показаниями свидетелей З., Й., Ш., подтвердивших, что подсудимый в указанное время приехал на своем автомобиле к дому № <адрес> за своими знакомыми З. и Й., а также показаниями свидетеля Ж., пояснившего, что прибыв на место происшествия, он увидел находившегося там ФИО2, который сообщил ему о своей причастности к нанесению удара Д.

Показания свидетелей З. и Й. о том, что у ФИО2 в ходе конфликта с Б. и Д. никаких предметов в руках не было, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются согласованными между собой показаниями самого подсудимого ФИО2, о том, что он, выйдя из автомобиля навстречу Д. и Б. взял с собой биту, а также показаниями свидетелей Б., Е., Ш., подтвердивших данный факт в судебном заседании.

Также показания подсудимого в этой части объективно подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемым ФИО2 в кабинете № ОМВД России по Нерюнгринскому району была добровольно выдана бита.

Данная бита в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена, в ходе осмотра установлено, что бита выполнена из алюминия.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО2 произведена выемка детализации телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ, которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол. В ходе осмотра детализации телефонных переговоров установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 участковому уполномоченному полиции Ж. не звонил, что подтверждает показания свидетеля З. о том, что участковому уполномоченному полиции звонил именно он.

Оценивая показания свидетеля Е. о том, что она, находясь у себя дома, наблюдала через окно за конфликтом, происходившим между Б., Д. с одной стороны и ФИО2 с другой, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются со сведениями, изложенными в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ходе следственного эксперимента было установлено, что из окна квартиры № дома № <адрес>, где проживала свидетель Е. в ДД.ММ.ГГГГ, хорошо просматривается участок местности на котором происходил конфликт, в ходе которого Д. были причинены телесные повреждения.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о том, что он достал биту с целью самообороны, а также с целью напугать Б. и Д., которые находились в нетрезвом состоянии, суд находит их недостоверными и расценивает как способ защиты.

Так, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что он находился в движущемся автомобиле, когда услышал оскорбительные выражения в свой адрес со стороны Б. и остановил свой автомобиль по собственной инициативе. При этом как следует из показаний подсудимого, ни потерпевший, ни Б. не высказывали в его адрес требований остановить машину и поговорить с ними, направление своего движения, а также скорость движения они не меняли, догнать его не пытались, в руках у них ничего не было.

Из показаний свидетеля Й. следует, что ФИО2 услышав оскорбления, остановил свой автомобиль и резко выбежал по направлению к потерпевшему и Б. Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетелей Б. и Ш.

Исходя из анализа указанных показаний, суд приходит к выводу, что ни реальной, ни мнимой угрозы потерпевший Д. и свидетель Б. для подсудимого ФИО2 не представляли, так как они ни своими действиями, ни высказываниями не демонстрировали намерение причинить ему какой либо вред. Таким образом, ФИО2 остановил свой автомобиль с целью выяснить отношения с последними по поводу высказанных в его адрес нецензурных слов и биту взял не для самообороны, а для применения ее в ходе разговора в качестве оружия.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он защищался от действий Д., который шел в его сторону не останавливаясь, опровергаются показаниями самого подсудимого, который пояснил, что Д., направляясь в его сторону ничего ему не говорил, в руках у него ничего не было и никакой угрозы для него он в тот момент не представлял.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что опасность нападения со стороны потерпевшего подсудимому ФИО2 не угрожала, у него не имелось оснований для применения оружия (биты), так как у Д. никаких предметов в руках не было, никаких ударов он подсудимому не наносил. Таким образом, сложившаяся ситуация, вопреки утверждениям подсудимого, не требовала его защиты.

Несмотря на отрицание подсудимым нанесения удара потерпевшему битой, которую он держал в руке, суд считает доказанным совершение ФИО2 преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно с применением биты.

Данный факт нашел свое подтверждение в показаниях самого подсудимого ФИО2, пояснившего, что остановив машину, он сразу взял из ее салона биту, с которой вышел навстречу Б. и Д., а также свидетелей Б., показавшего, что ФИО2 наносил удары битой ему, а также Д. и свидетеля Е., видевшей как один из двух мужчин после нанесенного ему ФИО2 удара битой упал на землю и больше не поднимался.

Показания свидетеля Б. подтверждаются показаниями свидетелей К. и И., которым он рассказал о произошедших событиях сразу после случившегося, пояснив, что потерпевшего ударили по голове битой.

Показания ФИО2 о том, что он не бил потерпевшего битой, а нанес ему удар ладонью руки по щеке, полностью опровергаются следующими материалами дела.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении медицинского архива ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» была изъята медицинская карта стационарного больного Д.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов на №. По приезду по указанному в вызове адресу, бригадой скорой медицинской помощи была оказана помощь Д., которого со слов друга избили неизвестные молодые люди тяжелым предметом, после удара он в сознание не приходил. У Д. была обнаружена травма головы.

Изъятая карта стационарного больного, а также карта вызова скорой медицинской помощи были осмотрены, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол.

Сведения, отраженные в карте вызова скорой медицинской помощи объективно подтверждают показания свидетелей Ю. и Б., согласно которым последний сразу после происшествия, находясь в автомобиле скорой медицинской помощи, сообщил медицинскому работнику о том, что Д. ударили по голове битой.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Д. обнаружена травма головы, представленная совокупностью повреждений: повреждения мягких покровов в виде ссадины левой височной области; травмы левой ушной раковины, представленная совокупностью повреждений: линейный разрыв слухового прохода, разрыв барабанной перепонки; линейный перелом левой височной кости с повреждением стенок слухового прохода, с переходом на основание черепа слева и с переходом кверху на левую теменную кость; острая субдуральная гематома - скопление крови под твердой мозговой оболочкой в проекции верхней поверхности височно-лобно-теменной области правого полушария головного мозга в объеме 100,0 мл; повреждение вещества головного мозга в виде его ушиба. Травма была причинена в результате одного тупого травмирующего воздействия, местом приложения силы явилась височная область слева, направление ударного воздействия справа налево незадолго до момента поступления в стационар ГБУ РС (Я) «НЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. Травма головы с переломом костей свода и основания черепа, травматическим субдуральным кровоизлиянием, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием морфологического описания ссадины левой височной области в медицинских документах на имя Д. не представляется возможным определить групповые и индивидуальные свойства травмирующего предмета, которым было причинено повреждение и ответить на вопросы о возможности либо невозможности возникновения повреждений в области головы Д. в результате падения с высоты собственного роста при ударе об асфальт, о возможности либо невозможности возникновения повреждений в области головы при падении с высоты собственного роста или в результате удара, нанесенного битой, представленной на исследование. В момент причинения травмы головы Д. мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, левой частью головы (левой височной областью) был обращен в сторону травмирующего предмета. Учитывая локализацию накожного повреждения (ссадина левой височной области) и перелома костей черепа (левая височная кость с переходом на основание черепа и на теменную кость слева), а также отсутствие каких-либо повреждений в затылочной области по средней линии и в области правой щеки у Д., а также показания ФИО2 о том, что он ударил один раз ладонью левой руки по правой щеке Д., отчего тот упал на спину и ударился об асфальт затылком, возможность возникновения данных повреждений у Д. при обстоятельствах, изложенных в показаниях ФИО2, исключается. Учитывая количество и характер повреждений у Д., а также его показания о том, что его ударили один раз по голове твердым металлическим предметом, возможность возникновения данных повреждений у последнего при обстоятельствах, изложенных в его показаниях, не исключается.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2 он нанес потерпевшему удар ладонью левой руки по правой щеке, после чего тот упал на землю, ударившись затылком. Однако из вышеприведенного заключения эксперта следует, что исходя из локализации повреждений, обнаруженных у Д., местом приложения силы явилась височная область слева, направление ударного воздействия справа налево, никаких повреждений в затылочной области обнаружено не было. При этом, согласно заключению эксперта, образование данной травмы при обстоятельствах, описываемых ФИО2, исключается.

Из оглашенных протоколов очных ставок, проведенных с участием подозреваемого ФИО2 с одной стороны, потерпевшего Д. и свидетелей Б., Е. с другой стороны, следует, что каждый из участников данных следственных действий настаивает на показаниях, данных при допросах. При этом, Д. поясняет, что он не помнит момента удара, нанесенного ему по голове. ФИО2 показания потерпевшего, свидетелей Б. и Е. не подтверждает.

Анализируя показания свидетелей Б. и Е. о том, что они видели, как Д. был нанесен удар именно битой, суд находит их достоверными, поскольку они в целом согласуются между собой и подтверждаются заключениями экспертов, согласно которым как указано судом выше, повреждения у Д. обнаружены с левой стороны головы и вероятность их образования при обстоятельствах, описанных ФИО2 исключается.

Показания свидетелей З., Й. и Ш. о том, что подсудимый ударил потерпевшего ладонью руки, а не битой, суд находит недостоверными, поскольку они полностью опровергаются заключениями экспертов, анализ которых судом дан выше и согласованными между собой показаниями свидетелей Б. и Е..

Расценивая показания свидетелей З., Й. и Ш. как недостоверные, судом также принимаются во внимание родственные отношения свидетеля Ш. с подсудимым, который приходится свидетелю родным братом и дружеские отношения свидетелей З. и Й. с подсудимым. Кроме этого показания указанных свидетелей не согласуются друг с другом. Так, свидетели З. и Й. отрицали факт наличия в руках у подсудимого биты в ходе конфликта, тогда как свидетель Ш. показал, что выйдя из машины, его брат сразу взял с собой биту. Наличие данных противоречий, родственные и дружеские отношения с подсудимым позволяют суду прийти к выводу, что показания данных свидетелей вызваны желанием оказать помощь подсудимому ФИО2 в связи с чем являются недостоверными.

Доказательства, признанные судом достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 нанес потерпевшему Д. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поводом для возникновения которых послужили нецензурные высказывания Б. в адрес ФИО2, один удар битой в область головы, причинив тем самым потерпевшему тяжкий вред здоровью.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает локализацию нанесенного им удара потерпевшему Д. (область головы), а также орудие преступления (бита), которое обладает большой поражающей силой.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2, нанося удар битой потерпевшему в область головы, осознавал общественный характер своих действий, а также неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не желал, но сознательно допускал наступление этих последствий.

Между действиями подсудимого ФИО2, состоящими в нанесении им Д. удара битой в область головы и наступившими последствиями в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется непосредственная причинная связь.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку судом установлен факт применения ФИО2 в качестве оружия алюминиевой биты, доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.111 УК РФ являются необоснованными.

Назначая наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно материалам дела подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны соседей на его недостойное поведение в быту в отдел полиции не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечен.

За период работы в ООО <данные изъяты>» зарекомендовал себя как грамотный и квалифицированный специалист.

На основании изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, удовлетворительные данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия его жизни, и приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2 возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что для достижения цели исправления ФИО2, нет необходимости изолировать его от общества.

Разрешая вопрос о применении дополнительного наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания без ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, назначается с применением ст. 73 УК РФ и дополнительные обязанности, которые будут судом возложены на осужденного, сами по себе существенно ограничат его свободу.

Оснований для назначения наказания в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО2 назначается условное осуждение, то после вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевшим Д. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что в результате преступных действий ФИО2 он получил тяжкие телесные повреждения, в виде травмы головы, в связи с чем на приобретение лекарственных препаратов и оплату медицинских консультаций им было потрачено <данные изъяты>. Кроме этого, в связи с причиненной травмой головы он испытал физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании гражданский истец Д. поддержал свои требования в полном объеме, пояснив, что в связи с полученной травмой головы, он в настоящее время лишен возможности трудоустроиться, так как ему необходима еще одна операция и длительный курс лечения.

В ходе обсуждения требований Д., гражданский ответчик ФИО2 пояснил, что исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда он признает полностью, поскольку именно его действиями был причинен вред здоровью потерпевшего.

При разрешении вопроса о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного в результате преступления, суд на основании ст.1064 ГК РФ считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, так как данная сумма ущерба подтверждена документально.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, ФИО2 причинил Д. телесные повреждения, которые по признаку опасности для здоровья расцениваются как тяжкий вред, то есть в результате действий ФИО2 потерпевшему, несомненно, были причинены физическая боль, связанные с этой болью эмоциональные стрессы (нравственные переживания, нарушающие постоянство внутреннего состояния). Суд полагает, что потерпевший испытывал нравственные страдания, связанные с опасением за свою жизнь и здоровье, поскольку он длительное время находился на лечении и в настоящее время продолжает испытывать физические страдания в связи с перенесенной травмой головы.

При таких обстоятельствах, учитывая физические и нравственные страдания потерпевшего и гражданского истца Д., а также материальное положение подсудимого ФИО2, который не имеет иждивенцев и находится в трудоспособном возрасте, полное признание последним гражданского иска, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости полагает необходимым, на основании ст.151, ст.1099 и ст.1101 ГК РФ, взыскать в пользу Д. в счет компенсации морального вреда, за причиненные физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья <данные изъяты>.

Также потерпевшим Д. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о возмещении ему процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Г. при составлении искового заявления.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст.132 УПК РФ).

Учитывая, что расходы на оплату услуг адвоката Г., составившей исковое заявление о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, подтверждаются соответствующей квитанцией об оплате услуг в размере <данные изъяты> и ордером адвоката, суд считает, что требования потерпевшего в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме и, подлежат взысканию с осужденного, так как суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу государством на оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи понесены процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, выплаченных защитнику адвокату О., обеспечивавшего квалифицированную юридическую помощь подсудимому по назначению следователя и в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, а также в размере <данные изъяты>, выплаченных адвокату Чукаевой С.Р., обеспечивавшей квалифицированную юридическую помощь подсудимому по назначению суда.

При обсуждении вопроса о возмещении процессуальных издержек подсудимый ФИО2 согласился с возмещением данных издержек за его счет.

Принимая во внимание признание судом ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, его согласия с возмещением процессуальных издержек и наличия у него реальной возможности трудоустроится и получать ежемесячный доход, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для освобождения полностью или в части ФИО2 от возмещения процессуальных издержек и считает необходимым взыскать с него понесенные государством расходы на оказание подсудимому юридической помощи в размере 26 620 руб.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым, документы, хранящиеся при материалах уголовного дела подлежат дальнейшему хранению там же, медицинская карта, возвращенная в ГБУ РС (Я) «НЦРБ» - подлежит оставлению в данном лечебном учреждении, а диск с записью компьютерной томографии на имя Д., подлежит возвращению потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Д. процессуальные издержки, понесенные им в сумме <данные изъяты>, в связи с оплатой вознаграждения представителя.

Гражданский иск потерпевшего Д. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Д. материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Олбутцева Р.В. и Чукаевой С.Р. в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу:

-биту - уничтожить;

-диск с данными компьютерной томографии головного мозга на имя Д. - вернуть потерпевшему Д.;

-детализацию телефонных сообщений, копию карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ - продолжать хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство в виде медицинской карты стационарного больного № на имя Д., переданную на ответственное хранение в ГБУ «НЦРБ» свидетелю Е., по вступлению приговора в законную силу, оставить в ГБУ РС (Я) «НЦРБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда

Е.Г.Терешкина