Апелляционное постановление № 10-15/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 10-15/2020

<данные изъяты>

Судья Козлов В.В. дело № 10-15/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургская область 15 мая 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Губернской Т.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Жумабекова А.Т.,

при секретаре судебного заседания Корнелюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 25.02.2020, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 25.05.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев; по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 15.07.2016 приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 25.05.2016 окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

03.10.2017 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком 07 месяцев 15 дней, отбывший наказание 17.05.2018,

- 04.07.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде 1 года 2 месяцев 29 дней лишения права управления транспортными средствами по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15.07.2016, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 29 дней,

15.02.2019 освобожден по отбытию основного вида наказания, не отбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на 25.02.2020 составлял 2 месяца 19 дней,

осужден

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде 2 месяцев 19 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 04.07.2018, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 месяца 19 дней.

Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 18.12.2019 по 24.02.2020, а также с 25.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Никитиной Н.Н., мнение осужденного ФИО1, его защитника Жумабекова А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Губернскую Т.Ю., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его несправедливым, поскольку мировым судьей не принято во внимание его примирение с потерпевшей, а также наличие на иждивении троих малолетних детей. Просит приговор мирового судьи изменить, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Притула М.А. полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, и главы 41 УПК РФ, определяющей особенности производства у мирового судьи.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Свои выводы мировой судья мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно и объективно.

В основу обвинительного приговора мировым судьей обоснованно положены показания подсудимого ФИО1, который вину в угрозе убийстве Потерпевший №1 признал, в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с сожительницей Потерпевший №1 употреблял спиртное, Потерпевший №1 стала упрекать и провоцировать его на конфликт. Во время ссоры Потерпевший №1 не пускала его домой, закрыла за ним входную дверь в тот момент, когда он вышел на улицу. Домой ему пришлось вернуться через окно. Затем Потерпевший №1 пыталась его ударить. Он взял из шкафа кухонного гарнитура деревянную скалку с целью напугать Потерпевший №1, и, намахнувшись скалкой в область ее головы, крикнул: «Я тебя убью!», а затем нанес несколько ударов в область ее головы и тела. После чего вышел на улицу. Убивать сожительницу он не думал, хотел ее напугать.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, всесторонне, полно, объективно.

Признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе дознания, оглашенными и подтвержденными ею, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с <данные изъяты> ФИО1 распивали спиртное, в ходе которого между ними возник конфликт на бытовой почве. Так как ФИО1 вел себя агрессивно, она решила закрыть за ним входную дверь в тот момент, когда он вышел на улицу. Она отказывалась впустить его в дом, поскольку боялась. Когда ФИО1 проник в дом через окно, стал кричать, высказываться в ее адрес нецензурной бранью, затем схватил за волосы и поволок на кухню, где вытащил из шкафа кухонного гарнитура деревянную скалку, и сказал: «Я тебя убью!». Она в свою очередь кричала и просила его успокоиться. После того, как он отпустил ее, стал наносить скалкой удары по телу, голове, лицу без остановки. Она громко кричала от боли. В какой- то момент он остановился и вышел на улицу, а она в это время, восприняв его угрозы убийством реально, убежала к родителям. Она была в шоковом состоянии, на лице у нее была кровь. О случившемся рассказала матери, которая вызвала скорую медицинскую помощь. В больнице ей оказали помощь и отпустили домой. Изначально не стала обращаться в полицию ввиду плохого самочувствия, но затем ДД.ММ.ГГГГ по приезду сотрудников полиции, изъявила желание написать заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Поскольку в настоящее время она примирилась с ФИО1, не желает привлекать его к уголовной ответственности. По характеру ФИО1 спокойный, однако, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, проявляет агрессию, провоцирует на ссоры.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе дознания, оглашенным и подтвержденным в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к ней прибежала ее дочь Потерпевший №1, внешний вид которой был заплаканный, ее трясло, по лицу текла кровь, имелись ссадины по всему телу и на лице. Дочь рассказала, что между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого сожитель стал таскать ее за волосы по всему дому, дотащив до кухни, он схватил деревянную палку и стал наносить удары по голове и телу дочери, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством. Испугавшись за жизнь дочери, она вызвала скорую помощь, по приезду которой дочь отвезли в больницу. Затем дочь обратилась с заявлением в отдел полиции.

В суде первой инстанции свидетель ФИО5 подтвердила свои показания в полном объеме, пояснив, что забыла детали произошедшего.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает участковым отдела полиции № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал по сообщению из Городской больницы № <адрес> о том, что у Потерпевший №1 ушибленная рана левого надбровья, ушиб головы. В ходе выяснения обстоятельств получения указанных телесных повреждений Потерпевший №1 написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за высказанную им в ее адрес угрозу убийством. Потерпевший №1 сообщила, что испугалась за свои жизнь и здоровье, угрозы восприняла реально, и боялась их осуществления.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Потерпевший №1 выдала деревянную скалку, которой ФИО1 наносил ей удары при высказывании в ее адрес угрозы убийством.

Наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 зафиксированы: поверхностная ушибленная рана в левой лобной области; кровоподтеки: в области век левого глаза, в проекции гребня левой подвздошной кости, на верхней поверхности правого плечевого сустава, на наружной поверхности правого плечевого сустава, на передней поверхности правого плеча в средней трети (в количестве 2), в левой лопаточной области, на животе справа в нижнем отделе, на животе слева в среднем отделе; кровоподтеки (в количестве 5) и ссадины (в количестве 3) в правой лопаточной области; кровоподтек и ссадины (в количестве 3) на животе справа в верхнем отделе; кровоподтеки (в количестве 2) и ссадины (в количестве 2) в проекции гребня правой подвздошной кости; ссадины на наружной поверхности правого плеча в средней трети, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. Вывод мирового судьи мотивирован в приговоре, оснований к его опровержению не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, приведенные судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осужденным преступления, приведены в приговоре.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности вины осужденного, допущено не было.

Действия осужденного ФИО1 получили правильную правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении уголовного наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом принято во внимание, что <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 мировой судья в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие у виновного <данные изъяты> примирение с потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15.07.2016 ФИО1 осуждался за совершение тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, поскольку преступление он совершил в непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об устойчивости противоправного поведения ФИО1 и его нежелании исправляться.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания мировым судьей определен верно.

Оснований к применению положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в деле не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При назначении окончательного наказания мировым судьей правильно применены положения ст. 70 УК РФ, поскольку не отбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит присоединению к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 25.02.2020, поскольку мировым судьей допущены неточности при его изложении.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Суд считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием, что не отбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 04.07.2018 по состоянию на 25.02.2020 составляет 2 месяца 19 дней.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, присоединяя полностью дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, ошибочно указал срок 2 месяца 24 дня, что подлежит уточнению, поскольку фактически не отбытый срок составляет 2 месяца 19 дней.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 25.02.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Указать во вводной части приговора, что не отбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 04.07.2018 по состоянию на 25.02.2020 составляет 2 месяца 19 дней.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что суд присоединяет полностью дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 месяца 19 дней.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья подпись Н.Н. Никитина