Решение № 12-185/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 12-185/2025

Дело № 12-185/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2025 г. город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зюзгиной К.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, – ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В тот же день, инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО3 подал жалобы вышестоящему должностному лицу.

ФИО4 обратилась с жалобой на постановление о прекращении производства по делу в Ленинский районный суд г.Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Новосибирску вынес решение № по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, которым указанное постановление отменил, направил дело на новое рассмотрение должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Новосибирску вынес решение № по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которым указанное постановление отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действия ФИО3 события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по г.Новосибирску вынес постановление № по делу об административном правонарушении, которым признал ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в рамках ранее поданной жалобы в Ленинский районный суд г.Новосибирска, подала жалобу поименованную «уточненная».

ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда г.Новосибирска вынесла определение о прекращении производства по жалобе ФИО4 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Уточненная жалоба ФИО4 принята к производству для самостоятельного рассмотрения. В данной жалобе ФИО4 просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заявитель указывает, что Правил дорожного движения не нарушала, до перекрестка и до начала действия знака 5.15.1 ПДД РФ совершила маневр перестроения в полосу из 4 полосы в третью, продолжила движение, соблюдая дистанцию с иными транспортными средствами. Автомобиль «<данные изъяты>» начал перестраиваться со 2 полосы в третью. ФИО4 приняла меры к торможению, однако автомобиль «<данные изъяты>» продолжил перестроение и произвел столкновение. Водитель ФИО3 при выполнении маневра перестроения из правого ряда в левый не убедился в безопасности маневра, выехал на левую полосу движения в непосредственной близости от движущегося там же в попутном направлении автомобилем под управлением ФИО4, тем самым заняв две полосы движения. Таким образом, в действиях ФИО3 имеются нарушения ПДД РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не явилось, извещено надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, пояснил, что ФИО4 действительно перестраивалась, но она завершила маневр перестроения, находилась полностью на полосе, что просматривается на фотографиях, ДТП произошло уже после перестроения, когда начал перестраиваться автомобиль «<данные изъяты>» из второго ряда в третий, в котором двигалась ФИО4

Потерпевший ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что двигался по полосе движения прямолинейно, маневров никаких не совершал. Полоса, по которой он двигался, была свободна, левее автомобили двигались в плотном потоке, было затруднение движения. Из полосы, которая была левее, белый автомобиль начал резкое перестроение в полосу, по которой он двигался, произошло столкновение. На видеозаписи очевидно просматривается момент перестроения автомобиля Лексус.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление, уведомлено о поступлении жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по г.Новосибирску вынес постановление № по делу об административном правонарушении, которым признал ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозиция части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса.

Как следует из постановления, ФИО4 нарушила требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пункт 8.1 Правил дорожного движения определяет, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Обращаясь с жалобой, водитель ФИО4 не оспаривает, что совершала маневр перестроения из четвертой полосы в третью, но утверждает, что в ее действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения и состав вмененного правонарушения, так как к моменту столкновения она завершила маневр, более того, маневр перестроения также совершал водитель автомобиля <данные изъяты>.

Названные доводы ФИО4 являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Довод о свершении водителем ФИО3 маневра перестроения не подтверждается объективными данными, сам он данное обстоятельство опровергает.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что он управлял автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным номером <***>, двигался по <адрес>, в 3 ряду, не собирался никуда поворачивать.

Довод ФИО1 о завершении маневра перестроения опровергается видеозаписью, представленной в материалы дела. Лица участвующие в производстве по делу, не оспаривали, что на видеозаписи изображены обстоятельства рассматриваемого дела.

На видеозаписи частично виден автомобиль белого цвета «ЛЕКСУС RX300», который движется в 4-й полосе движения, по пути его следования затруднение движения, на полосе справа свободно. В 15:32:44,080 мин. автомобиль «ЛЕКСУС» начинает резкий начинает маневр перестроения в соседнюю правую полосу. В этот момент обзор движения транспортных средств частично перекрывает автобус. Вместе с тем, уже менее чем через секунду, в 15:32:45,560 просматривается часть автомобиля «ЛЕКСУС» размещенного под углом к направлению движения, задняя часть которого находится в 4-й полосе, а передняя в 3-й полосе. В этот момент зоне видимости видеокамеры на 3-й полосе появляется автомобиль легковой темного цвета, происходит столкновение. При этом автомобиль темного цвета (Хундай Солярис) расположен почти параллельно направлению своего движения, с частичным смещением передней части правее.

Расположение автомобилей на проезжей части, зафиксированное на видеозаписи, очевидно опровергает версию событий, изложенную ФИО1

Также ее доводы о завершении маневра перестроения и движении прямолинейно по 3-й полосе, непосредственно перед столкновением, опровергают повреждения на ее автомобиле, которые расположены в передней правой части, что подтверждает факт взаимодействия автомобилей передними частями, которое исключено при механизме, описанном ФИО1 Если признать достоверной ее версию механизма столкновения, то у ее автомобиля были бы повреждены либо задняя либо левые части (при признании факта перестроения автомобиля «HYNDAI SOLARIS» из второй полосы в третью).

Фотографии, зафиксировавшие расположение транспортных средств после столкновения, не подтверждают доводов ФИО1, напротив, на них просматривается, что ее автомобиль частично расположен в 4-й полосе. Отсутствие угла в размещении транспортного средства относительно направления движения, обусловлено перемещением транспортных средств, как в момент столкновения, так и после, в том числе по инерции.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль «HYNDAI SOLARIS» двигался без изменения траектории и направления своего движения, он, в силу положений пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, имеет преимущество в движении. Автомобиль «ЛЕКСУС RX300», совершая маневр перестроения, обязан был обеспечить его безопасность, не создавать помех транспортным средствам, движущимся без изменения направления.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения определяет понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Маневр перестроения, совершаемый ФИО1, создал помеху в движении автомобиля «<данные изъяты>».

Из видеозаписи очевидно следует, что автомобиль «<данные изъяты>» не совершал никаких маневров, в том числе перестроения, двигался строго в своей полосе, напротив ФИО1 совершала маневр перестроения.

Таким образом, выводы должностного лица подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, видеозаписью момента столкновения.

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья признает их допустимыми, достоверными и достаточными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО4 нет.

Наказание назначено согласно санкции статьи.

Установленных законом оснований для отмены постановления не установлено.

Доводы ФИО4 о наличии в действиях ФИО3 нарушений п.п.8.1, 9.7 ПДД РФ, требований дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ не входят в предмет доказывания по делу, возбужденному в отношении нее.

Вопрос о вине участников столкновения в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а подлежит рассмотрению в гражданском деле при наличии спора о возмещении ущерба.

Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

оставить без изменения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 12-185/2025 Ленинского районного суда города Новосибирска.