Приговор № 1-145/2019 1-3/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-145/2019

Дело № 1-3/2020

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> "22" января 2020 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ф, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Головановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, имеющего среднее общее образование, вдовца, пенсионера, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание и присоединено на основании ст. 70 УК РФ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание 4 года 3 мес. лишения свободы в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание 4 год 7 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; постановлением Валуского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов ФИО1 находился в домовладении ФИО2 №1, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО2 №1 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки.

В 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ присутствующий в доме по указанному адресу сожитель ФИО2 №1 - С, стал высказывать в адрес ФИО1 претензии, связанные с распитием алкогольной продукции в его доме, в результате чего между ФИО1 и С произошла ссора.

В ходе произошедшей ссоры в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, у находящегося в алкогольном опьянении в доме по указанному адресу ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С, вызванных тем, что последний нанес несколько ударов по телу ФИО1 и оскорблял его нецензурной бранью, возник умысел, направленный на убийство С

Реализуя задуманное, в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленный на убийство, нанес С удар лезвием кухонного ножа в область сердца.

Своими действиями ФИО1 причинил С телесные повреждения, квалифицируемые по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью в виде проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с повреждением перикарда и переднебоковой стенки левого желудочка сердца, осложнившегося внутригрудным кровотечением и геморрагическим шоком.

В результате указанных действий ФИО1 С в течении непродолжительного времени в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ скончался на месте преступления от проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с повреждением перикарда и переднебоковой стенки левого желудочка сердца, осложнившегося внутригрудным кровотечением и геморрагическим шоком. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью С

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью; суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО2 №1 у неё дома по адресу: <адрес>; вечером у него произошла ссора с её сожителем С, который нанес ему несколько ударов по телу и оскорблял его нецензурной бранью, чем и спровоцировал его на совершение преступления; затем он взял в кухне нож и во дворе домовладения нанес С правой рукой один удар ножом в область груди, после чего тот умер; просит учесть, что он на следствии давал подробные признательные показания, чем способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаивается; также, просит учесть наличие у него тяжелого заболевания – рак нижней губы 4 степени.

Данные признательные показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, доказанной, помимо полного признания вины подсудимым в судебном заседании, совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены данные на предварительном следствии показания:

- потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым её сын С злоупотреблял алкоголем, в состоянии опьянения вел себя вызывающе, провоцировал конфликты. С проживал совместно с сожительницей ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во дворе она, ФИО1 и ФИО2 №1 во дворе домовладения последней выпивали спиртное. В период времени с 21 часа по 21 час 50 минут, С подошел к ФИО1, сказал, что недоволен его присутствием и начал пинать ФИО1 ногами и ругаться на него нецензурной бранью, между ними началась драка. ФИО2 №1 встала между ними. ФИО1 зашёл в помещения дома. Затем ФИО2 №1 крикнула, что у ФИО1 нож, затем услышала стон С ФИО2 №1 сказала ей, что ФИО1 убил С, начала кричать. К ней подошел ФИО1 и сказал, что пырнул её сына. Примерно в 21 час 50 минут она позвонила в «112» и сообщила о произошедшем диспетчеру; затем пришла фельдшер Андреевского ФАП и сообщила, что С мертв (том №, л.д. 91-97);

- свидетеля ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживала по адресу: <адрес>, с сожителем С ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой пришли Потерпевший №1 и ФИО1, они все вместе употребляли спиртное; затем она стала заниматься домашними делами, а Потерпевший №1 и ФИО1 остались сидеть на пороге домовладения. Примерно в 21 час пришел С, высказывал претензии, был недоволен тем, что Потерпевший №1 с ФИО1 находятся на территории их домовладения. Затем С выполнял работы по хозяйству в летней кухне. Через некоторое время С вышел из летней кухни, у него в руках находилось ведро с измельченным зерном. Она видела, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа поднялся с порога и направился к С, преградив ему путь, после чего ФИО1 нанес правой рукой, направлением снизу-вверх, удар в грудь ее сожителя С, она не видела, что находилась в руке ФИО1 После полученного удара С несколько раз обернулся вокруг себя, из его груди брызнула кровь, С упал на землю. Она выбежала из дома и подбежала к своему сожителю, который стонал от боли, при этом ничего не пояснял, тогда она подбежала к ФИО1 и в тот момент заметила у него в правой руке кухонный нож, состоящий из пластиковой ручки черно-сиреневого цвета и металлического клинка черного цвета, который всегда хранился на кухне ее домовладения в подставке для ножей. Она поняла, что ФИО1 нанес С удар ножом. О случившемся сообщила в службу 112. Фельдшер скорой медицинской помощи, прибывший на место, осмотрела С, сказала, что тот умер (том №, л.д. 76-79);

- дополнительные показания свидетеля ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где она подтвердила ранее данные показания, согласно которым, ФИО1 нанес кухонным ножом удар в грудь, после чего тот умер (том №, л.д. 49-52);

- свидетеля ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым между С и ФИО1 были напряженные отношения, в связи с тем, что С не нравился образ жизни, который вел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:50 часов, к ней домой прибежали дети ФИО2 №1 и С ФИО2 №4 сообщил ей: «Дед (ФИО1) убил папу (С)», Затем к ней домой пришла ФИО2 №1 и рассказала, что ФИО1 «зарезал» С (том №, л.д. 240-245);

- свидетеля ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он состоит в должности врача-хирурга ФКУЗ МСЧ-34 филиал «Больница» ФСИН России. С ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении больницы, расположенной на территории ФКУ ЛИУ-15 <адрес> находится заключенный под стражу ФИО1 Он был назначен лечащим врачом ФИО1 В ходе проведенного медицинского обследования у ФИО1 диагностировано злокачественное новообразование нижней губы, угроза кровотечения. ДД.ММ.ГГГГ, в дообеденное время в помещении ординаторской хирургического отделения больницы, расположенной на территории ФКУ ЛИУ-15 <адрес>, по адресу: <адрес>, при общении с ФИО1 тот пояснил ему, что совершил убийство своего пасынка С в связи с тем, что последний неоднократно избивал того и оскорблял в состоянии алкогольного опьянения. Как ему пояснил ФИО1, в один из таких моментов тот не выдержал такого отношения к себе со стороны С и совершил убийство последнего (том №, л.д. 72-75);

- малолетнего свидетеля ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 №1 употребляли спиртное во дворе дома. Вечером, в ходе возникшего конфликта, С нанес ФИО1 удары по различным частям тела, после чего ФИО1 пошел в кухню, и после этого он услышал шум, будто что-то упало на землю и крики С Он вышел во двор домовладения и увидел, что С лежит на земле лицом вниз, ФИО1 находился во дворе, в руках у того он увидел нож черного цвета с фиолетовыми вставками, который ранее находился в подставке для ножей в коридоре дома. ФИО1 сказал, что у него больше нет папы, бросил нож в кастрюлю, которая стояла на пороге дома. Он подбежал к бабушке Потерпевший №1 и сказал, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь (том №, л.д. 114-118).

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется, так как они последовательны, стабильны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверными и подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Помимо приведенных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и прилегающая к нему территория двора. На придомовой территории был обнаружен труп С со следами насильственной смерти (том №, л.д. 10-27);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть С наступила в результате проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с повреждением перикарда и переднебоковой стенки левого желудочка сердца, осложнившегося внутригрудным кровотечением и геморрагическим шоком. Давность наступления смерти на момент проведения экспертизы составляла в пределах 12-14 часов. При судебно-медицинской экспертизе трупа С были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина височной области; проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением перикарда и переднебоковой стенки левого желудочка сердца. Проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением перикарда и передне-боковой стенки левого желудочка сердца образовалось прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, в результате ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть односторонне заточенный клинок ножа, квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.9, 6.2.1 приказа Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Ссадина правой височной области образовалась прижизненно, незадолго до момента наступления смерти в результате воздействия тупого предмета либо при ударе о таковой, частные конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, квалифицируется по степени тяжести как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. В момент причинения колото-резанного ранения потерпевший был обращен передней поверхностью тела к травмирующему предмету. В момент причинения ссадины правой височной области был обращен правой боковой поверхностью к травмирующему предмету (том №, л.д. 32-40);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском экспертном обследовании ФИО1 обнаружены следующие видимые телесные повреждения: две ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фаланговых суставов 3-4 пальцев, на фоне кровоподтека; ссадина на наружной поверхности правого предплечья в средней трети; ссадина в проекции левой реберной дуги на фоне кровоподтека; ссадина в проекции левого коленного сустава на передней поверхности. Телесные повреждения образовались в пределах 3-5 суток до момента проведения экспертизы, в результате воздействия тупого предмета(ов) с ограниченной контактной поверхностью, частные конструктивные особенности которого(ых) в повреждениях не отобразились, квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том №, л.д. 182-184);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были получены образцы крови на трех марлевых тампонах (том №, л.д. 188-190);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому у заведующего Жирновским СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ» изъяты: образец крови С, на 1 марлевом тампоне, волосы с 5-ти областей головы С, подногтевое содержимое с рук С, рана грудной клетки С (том №, л.д. 193-196);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве, изъятом с травы при осмотре места происшествия, на ноже, футболке, шортах, носках, кедах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в подногтевом содержимом правой и левой рук С обнаружена кровь человека Ва группы, которая могла произойти от С Происхождение вышеуказанных следов крови человека от ФИО1, относящегося к А? группе, исключается (том №, л.д. 210-214);

- протоколом осмотра предметов, которые признаны вещественными доказательствами по делу, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены:

- футболка с коротким рукавом фирмы «House.Deslgn» из серого хлопчатобумажного трикотажа с геометрическим рисунком белого, синего и красного цветов на передней поверхности, загрязненная. Большая часть левой половины передней поверхности, вокруг повреждения линейной формы и левого рукава, пропитаны веществом коричневато-бурого цвета. В среднем отделе спинки футболки расположены неопределенной формы коричневатые пятна.

- шорты из плотной синтетической ткани, с белым и зеленым растительным рисунком на бело-коричневом фоне. Большая часть передней поверхности правой половины и нижнего отдела передней поверхности левой половины шорт пропитаны коричневато-бурым веществом, уплотняющим ткань. В нижних отделах задней поверхности правой и левой половины шорт также расположены неопределенной формы коричневатые пятна.

- пара носков из серовато-синего хлопчатобумажного трикотажа. В верхних отделах наголенков носков имеются округлой и неопределенной формы коричневато бурые пятна с ровными и неровными контурами, величиной до 4х1,4 см.

- пара кедов; на внутренней боковой поверхности подошвы, в области носа и среднем отделе правого кеда находятся прерывистые наложения коричневато-бурого вещества. Большая часть шнурка на левом кеде пропитана коричневато-бурым веществом. Но боковой поверхности подошвы, в области носа левого кеда имеются прерывистые бурые наложения.

- нож фирмы «APOLLO», состоящий из металлического клинка черного цвета и черно-фиолетовой прорезиненной ручки. Общая длина ножа составляет 31,7 см, длина клинка по обушковому краю – 17,7 см, ширина клинка у основания – 4 см, толщина обушка – 0,15 см. На правой и левой сторонах клинка ножа, на участках длиной 13 см и 12 см, расположены прерывистые коричневато-бурые наложения.

- очки, выполненные из пластиковой оправы черного цвета и прозрачного стекла. Левое стекло отсутствует, правая дужка очков отломана. На поверхности очков имеются серовато-коричневатые участки загрязнения.

- смыв вещества бурого цвета, изъятый с травы, на марлевом тампоне, все слои которого на площади 2х2 см пропитаны коричневато-буроватым веществом.

- подногтевое содержимое с рук С, представленное незначительным количеством частиц серовато-коричневого цвета.

- образец крови ФИО1, высушенный на марле.

- образец крови С, высушенный на марле.

- индикаторная тест-полоска «HEMO PHAN», состоящая из подложки и индикатора. Индикатор тест-полоски окрашен в зеленый цвет.

- фрагмент картона квадратной форм, на котором закреплен участок кожи с раной С

- образцы волос С с пяти областей головы (том №, л.д. 12-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу нож относится к категории хозяйственных ножей и холодным оружием не является, нож изготовлен заводским способом, обладает колюще-режущими свойствами (том №, л.д. 46-47);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и DVD-R-диском с видеозаписью, согласно которым свидетель ФИО2 №1, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, продемонстрировала на манекене при помощи макета ножа механизм нанесения удара ножом в область грудной клетки слева С со стороны ФИО1 (том №, л.д. 95-105);

- рапортом следователя Жирновского МрСО СУ СК России по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на территории домовладения по адресу: <адрес>, ФИО1 нанес ножевое ранение в область грудной клетки слева, в проекции сердца, С, в результате чего последний скончался на месте через непродолжительное время (том №, л.д. 8);

- сопроводительным листом от ДД.ММ.ГГГГ фельдшера К, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут констатирована биологическая смерть С до прибытия бригады СМП по вызову, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут (том №, л.д. 9);

- копией свидетельства о рождении IV-ЮС №, согласно которому установлено родство между С, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Потерпевший №1, как сын и мать (том №, л.д. 102);

- копией карты вызова скорой медпомощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 21:50 час был принят вызов о том, что по адресу: <адрес>, находится мужчина с ножевым ранением. По прибытию бригады СМП на участке домовладения обнаружен мужчина без признаков жизни, ножевое ранение грудной клетки в области сердца; биологическая смерть констатирована в 22:10 час. (том №, л.д. 54-55).

Приведенные доказательства суд считает отвечающими требованиям относимости и допустимости, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, а потому суд квалифицирует действия Ладного В.А по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленный на убийство, нанес С удар лезвием кухонного ножа в область сердца. Своими действиями ФИО1 причинил С телесные повреждения, квалифицируемые по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью в виде проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с повреждением перикарда и переднебоковой стенки левого желудочка сердца, осложнившегося внутригрудным кровотечением и геморрагическим шоком. В результате указанных действий ФИО1 С в течении непродолжительного времени в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ скончался на месте преступления от проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с повреждением перикарда и переднебоковой стенки левого желудочка сердца, осложнившегося внутригрудным кровотечением и геморрагическим шоком. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью С

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том №, л.д. 201-203).

Суд, находя заключение экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление является особо тяжким; учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности (причинение смерти человеку путем нанесения удара ножом), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с п. «з, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, который первым нанёс удары ФИО1 и спровоцировал с ним конфликт, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на следствии с самого начала неоднократно давал подробные признательные показания о мотивах и обстоятельствах совершения особо тяжкого преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья – наличие у него заболевания: «ЗНО нижней губы Т4аN0M0 ST IVa. Угроза кровотечения. Клиническая группа 4».

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных может признать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не признаёт отягчающим обстоятельством при назначении наказания подсудимому совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что нахождение его в состоянии опьянения не способствовало совершению инкриминируемого преступления.

Поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление, при этом, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях в силу п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом, учитывая обстоятельства дела, суд полагает нецелесообразным применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, учитывая степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отягчающих вину подсудимого обстоятельств, полагает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления и личности подсудимого, а также не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ), а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его отношение к содеянному, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора суда в законную силу уничтожить вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Жирновского МРСО СУ СК России: футболка с коротким рукавом фирмы «House.Deslgn»; шорты из плотной синтетической ткани; пара носков серовато-синего цвета; пара кедов; нож фирмы «APOLLO»; очки в пластиковой оправе черного цвета; смыв вещества бурого цвета, изъятый с травы, на марлевом тампоне; подногтевое содержимое с рук С; образец крови ФИО1, высушенный на марле; образец крови С, высушенный на марле; индикаторная тест-полоска «HEMO PHAN»; лоскут кожи с раной С; образцы волос С

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин